7dfca1a4-81bf-4eef-aedd-970d11003667 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-5951-853/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02103-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių mėsinė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkubas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių mėsinė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Inkubas“ priteisti 349,45 Eur skolos, 63,63 Eur delspinigių bei 20 Eur žyminio mokesčio. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 26 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalies nuostatomis – juridinio asmens vadovui), tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. vasario 24 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartis) Nr. 03-0218, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti užsakytas prekes ir sumokėti už jas pagal pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras (Sutarties – 1.1. punktas).

Sutartimi Å¡alys susitarė, jog nuosavybės teisę į prekes atsakovė įgyja nuo to momento, kuomet prekės yra iÅ¡kraunamos atsakovės parduotuvėje ar kitoje sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytoje vietoje ir kai atsakovės įgaliotas atstovas pasiraÅ¡o prekių sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (Sutarties 5.3. punktas). Atsakovė įsipareigojo apmokėti už gautas prekes per 14 dienų (Sutarties 6.1. punktas). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. pristatė ir perdavė prekes atsakovei pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o atsakovė jas priėmė, tačiau iÅ¡ Neapmokėtų sÄ skaitų sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovė pilnai už priimtas prekes su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 349,45 Eur.

Duomenų apie skolos sumokėjimÄ byloje nėra. Å alys Sutarties 9.1. punktu raÅ¡ytiniu tarpusavio sutarimu sutarė dėl sutartinio teismingumo, t. y. sutarė, kad kilę ginčai įstatymų nustatyta tvarka bus sprendžiami Mažeikių rajono apylinkės teisme (TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose) (CPK – 32 straipsnio 1 dalis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė atsakovei iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytas prekes, tačiau atsakovė minėtų sÄ skaitų pilnai neapmokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 349,45 Eur skolÄ yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai). IeÅ¡kovė vadovaudamasi Sutarties 6.4. punktu, kuris nuris nurodo, jog laiku neatsiskaičius, atsakovė mokės pardavėjui 0,2 procentų delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ mokėjimo dienÄ , taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 63,63 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Šalių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Netesybų mažinimo pagrindai įtvirtinti CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju teismas vertindamas netesybų dydį pažymi, jog atsižvelgus į tai, jog Sutartis sudaryta tarp juridinių asmenų, kuriems yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai, prašomos priteisti netesybos nelaikytinos neprotingai didelėmis.

Pažymėtina, jog atsakovė sudarydama Sutartį laisva valia prisiėmė pareigÄ mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius ieÅ¡kovei nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti kalendorinę dienÄ , be to, kaip matyti iÅ¡ neapmokėtų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡o, atsakovė susidariusios skolos nemažina, taip pat teismui nepateikusi atsiliepimo į ieÅ¡kinį neginčija praÅ¡omų priteisti netesybų dydžio, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo mažinti netesybų dydį nėra pagrindo ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 63,63 Eur delspinigių.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Inkubas“, j. a. k. 135536838, ieÅ¡kovei UAB „Mažeikių mėsinė“, j. a. k. 166427573: - 349,45 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 45 centus) skolos; - 63,63 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 63 centus) delspinigių; - 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja Andželika Butkuvienė