7dfc6cbd-a75d-4b59-b417-96aed2a56b29 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7208-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01780-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., iÅ¡nagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2007-07-13 įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. 2015 m. balandžio 17 d., apie 14.54 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Liepkalnio g. 70, Vilniuje, pavogė du butelius viskio „Jack Daniels“. Vieno butelio kaina 23,99 eurai. Bendra pasisavintų prekių vertė 47,98 eurai. Å iais savo veiksmais A. B. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.A. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas vertina, kad A. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.A. B. paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji su pažeidimu sutinka, viskį vogė, kad vėliau galėtų parduoti (b. l. 2).A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ byloje esančio A. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-29596251-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio A.

Å . 2015-04-24 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad 2015-04-24, apie 18.50 val., patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad parduotuvėje sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas A. B. (b. l. 9). Vagytės taip pat užfiksuota parduotuvės „Iki“ 2015-04-24 pareiÅ¡kime, kuriame nurodyta, kad 2015-04-17, apie 14.54 val., A. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius viskio. Parduotuvei padaryta 47,98 eurų turtinė žala. 2015-04-24 minėtas asmuo buvo parduotuvėje atpažintas bei sulaikytas (b. l. 10).

Vagystė taip pat užfiksuota vaizdo įraÅ¡e (b. l. 12). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. iÅ¡ parduotuvės „Iki“ pavogė smulkųjį svetimÄ turtÄ . Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų pavojingų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į svetimÄ nuosavybę), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama A.

B. asmenybė (turi galiojančių administracinių nuobaudų). Teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant A. B. kiek didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam 96 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti A.

B. atlyginti parduotuvei „Iki“ 47,98 eurų turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė