7dfbe6e4-7d14-4cdc-a8da-c4def2f7d131 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1938-611/2013 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11687-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija: 40.2, 121.14; 121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Kutrienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

B. ir trečiojo asmens S. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Pet recycling“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys A. M. ir S. P.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 40 000 Lt skolÄ , 3 833,33 Lt palÅ«kanų, l 456 Lt delspinigių, 12 528,66 Lt skolÄ bei procesines palÅ«kanas ir 10,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-04-07 nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-26 nutartimi bendrovės administratoriumi paskyrė R. B.. IeÅ¡kovo direktoriumi laikotarpyje nuo 2008-04-07 iki 2010-03-22 buvo atsakovas, o nuo 2010-03-22 iki 2010-05-10 direktoriumi buvo iÅ¡rinktas S. P.. Nuo 2010-05-10 iki 2011-05-26 įmonės direktoriumi buvo iÅ¡rinktas A. M.. 2010-01-22 paskolos sutartimi Nr.BS-412 atsakovui buvo suteikta 40 000 Lt suma, kuriÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2010-12-20.

Sutarties 4 str. buvo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, o 5 str. nustatyta, jog atsakovas, negrÄ Å¾inęs paskolos nustatytu laiku, privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾into įsiskolinimo sumos. Pagal ieÅ¡kovo balansÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, paskola nebuvo grÄ Å¾inta ir atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 40 000 Lt sumÄ . Kreiptasi į atsakovÄ sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

Bendrovės buhalterinėje apskaitoje fiksuota Å«kinė operacija, kad pagal 2010-01-22 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 002 atsakovas gavo paskolÄ 40000 Lt sumÄ , todėl privalo sumokėti ieÅ¡kovui 5 proc. palÅ«kanas už 23 mėnesių laikotarpį nuo 2010-01-23 iki 2011-12-23, t.y. 3 833,33 Lt sumÄ . Kadangi atsakovas paskolos iki Å¡iol negrÄ Å¾inęs, privalo sumokėti ieÅ¡kovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾into įsiskolinimo sumos už 182 dienas, kas sudaro 1456 Lt.

Pagal ieÅ¡kovo balansÄ , sudarytÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, įmonės kasoje turėjo bÅ«ti 12 528,66 Lt suma. PeržiÅ«rint įmonės dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas neperdavė kasoje 12 528,66 Lt sumos S. P.. Pagal 2010-05-05 grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktÄ atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 12 528,66 Lt sumÄ . Kreiptasi į atsakovÄ sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad šalys buvo sudarę 2008-04-01 Negyvenamųjų patalpų ir gamybinės aikštelės nuomos sutartį Nr. B5-08/02, o vėliau 2009-01-05 Negyvenamųjų patalpų ir gamybinės aikštelės nuomos sutartį, pagal kurias atsakovas nuomojo ieškovui jam nuosavybės teise priklausančius pastatus: 31/100 dalis gamybinio pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), 31/100 gamybinio pastato (Nr.(duomenys neskelbtini)), 31/100 dalis gamybinio pastato (Nr. (duomenys neskelbtini)), 31/100 pastato (transformatorinės) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Trakų rajone.

Pagal Sutarčių 4.1 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti atsakovui 6325 Lt dydžio nuomos mokestį 2008 metais ir 6376,7 Lt 2009 metais. Pagal nurodytÄ sutartį atsakovas pavedimais gavo tik keturis mokėjimus bendroje sumoje 20 540 Lt, o sutartys galiojo beveik du metus. Pagal Å¡ias sutartis buvo susidaręs ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui, kuris buvo įskaitytas atliekant prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitym,. atsakovui nutraukiant darbo sutartį su ieÅ¡kovu 2010-03-22. Šį faktÄ patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos Trečiųjų asmenų VMI pateiktų duomenų pažyma (Duomenys už 2010 metus), kurioje matyti, kad 2010-03-22 pateiktoje ieÅ¡kovo deklaracijoje nurodyta apie iÅ¡mokėtÄ 72 941,18 Lt sumÄ atsakovui.

Nurodyta suma į deklaracijÄ buvo įtraukta atlikto įskaitymo pagrindu be tiesioginio pinigų iÅ¡mokėjimo. 2011-05-26 ieÅ¡kovo balansas yra klaidingas. Nuo 2010-03-22, t. y. nuo atsakovo atÅ¡aukimo iÅ¡ ieÅ¡kovo direktoriaus pareigų, nebuvo Å¡aukiamas nei vienas ieÅ¡kovo akcininkų susirinkimas, kuriame bÅ«tų patvirtinti bendrovės finansinės ataskaitos dokumentai. IeÅ¡kovo visuotinis akcininkų susirinkimas yra patvirtinęs tik 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentus. Tiek S. P., tiek A.

M., eidami bendrovės vadovo pareigas, aplaidžiai tvarkė ieÅ¡kovo finansinius dokumentus, pažeidinėjo įstatymus. 2011-05-26 balansÄ pasirašė pats A. M., kuriame paneigdamas 2011-03-31 pakartotinėje pretenzijoje dėl įsiskolinimo Nr.24 duomenis, klaidingai nurodė, kad ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui yra 40 000 Lt, ir atsakovo įsiskolinimas bendrovei taip pat yra 40 000 Lt. Balansas yra galimai suklastotas, kadangi jame neatliktas ieÅ¡kovo įsiskolinimo atsakovui įskaitymas. A. M. galimai tyčia ieÅ¡kovo bankroto administratoriui neperdavė ir (ar) sunaikino atliktÄ Ä¯skaitymÄ pagrindžiančius dokumentus. 2010-03-25 buvo sudaryta komisija bendrovės dokumentų, grynųjų pinigų, antspaudų, patalpų ir inventoriaus bei kito turto perdavimui.

Nurodyto turto perdavime dalyvavo komisijos pirmininkas S. P. ir J. K.. Perdavimo-priėmimo akte pažymėta, kad atsakovas S. P. perdavė „bendrovės kasoje apskaitytus grynuosius pinigus 2010-03-25, sutikrinus faktinius duomenis su kasos knygoje užregistruotu likučiu. Priėmimo perdavimo metu jokių pretenzijų atsakovui nebuvo. Likučio užfiksavimÄ 2010-03-22 patvirtina kasos knygos iÅ¡raÅ¡o kopija. Trečiasis asmuo S. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyta pozicija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 40 000 Lt skolÄ , 3833,33 Lt palÅ«kanų, 1456 Lt delspinigių bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (45289,33 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-01-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtino, kad 40 000 Lt dydžio paskola atsakovui buvo suteikta ir ginčo dėl pinigų perdavimo tarp Å¡alių nėra.

Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, jog buvo atliktas įskaitymas, t.y. ginčo suma buvo įskaityta už negyvenamųjų patalpų nuomÄ pagal Å¡alių Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Nustatė, jog atsakovas raÅ¡ytiniuose atsakymuose į ieÅ¡kovo pretenzijas nurodė vienintelį argumentÄ , jog skolos pagal jam pareikÅ¡tas pretenzijas nepripažįsta, nes jo teigimu, atleidžiant jį iÅ¡ darbo ir sudarant priėmimo-perdavimo aktÄ fiksuota, jog jis bendrovei neskolingas, apie jokius atliktus įskaitymus jis ieÅ¡kovui nenurodė.

Teismas konstatavo, jog atsakovo teiginiai, kad pagal 2008-04-01 bei 2009-01-05 Negyvenamųjų patalpų ir gamybinės aikÅ¡telės nuomos sutartis ieÅ¡kovo atsakovui mokėtina suma yra 49290,20 Lt, atsirado tik iÅ¡kėlus civilinę bylÄ teisme. Iki tol atsakovas jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl pradelstų ar neatliktų mokėjimų pagal sutartis nereiÅ¡kė. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų – atsakovo raÅ¡ytų pretenzijų ieÅ¡kovui, kad pastarasis yra skolingas nurodytÄ sumÄ už patalpų nuomÄ .

Teismas konstatavo, jog atsakovo argumentai yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Taip pat nepagrįsti ir atsakovo argumentai, jog ginčijamai sumai buvo atliktas įskaitymas. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nebuvo pareiÅ¡kęs valios – pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovui apie tai, kad jis ketina atlikti įskaitymÄ . Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų pranešęs ieÅ¡kovui apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ 40 000 Lt sumai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įskaitymo tarp Å¡alių neįvyko.

Kadangi pagal paskolos sutarties 4 p. buvo nustatytos 5 proc. metinės palÅ«kanos, atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už 23 mėnesių laikotarpį nuo 2010-01-23 iki 2011-12-23, t. y. 3 833,33 Lt (40 000 Lt x 23/12 x 0,05 = 3 833,33 Lt) palÅ«kanų. IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾into įsiskolinimo sumos už 182 dienas (40 000 Lt x 182 dienos x 0,02 = l 456 Lt delspinigių), vadovaudamasis sutarties 5 p., teismas tenkino.

Teismas konstatavo, jog 2010-03-25 perdavimo priėmimo aktas yra reikšmingas rašytinis įrodymas, pagrindžiantis, kad atsakovas, atleidžiant jį iš darbo buvo perdavęs ieškovo administracijai kasoje apskaitytus grynuosius pinigus, o ieškovo sudaryta komisija pinigus priėmė. Teismas pažymėjo, kad ieškovas sprendė, jog dėl 2010-05-05 grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktu nustatyto trūkumo yra kaltas atsakovas, tačiau tokie jo argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismas atkreipė dėmesį, kad grynųjų pinigų trūkumas kasoje nustatytas praėjus daugiau kaip mėnesiui po atsakovo atleidimo, be to, jau po to, kai pats ieškovas konstatavo, kad atsakovas, išeidamas iš darbo perdavė visus apskaitytus kasoje grynuosius pinigus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl grynųjų pinigų trÅ«kumo kasoje galimai yra kaltas kitas asmuo, bet ne atsakovas. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 12 528,66 Lt priteisimo yra neįrodytas, jį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ dalyje, kuria teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 40 000 Lt skolÄ , 3833,33 Lt palÅ«kanų, 1456 Lt delspinigių bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (45289,33 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-01-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir iÅ¡kviesti į teismÄ bei apklausti liudytoja D. R.. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1. pirmosios instancijos teismas pažeidė įstatyme įtvirtintas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles ir to pagrindu padarė nepagrįstÄ ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nebuvo įskaitymo, nes atsakovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Remiantis atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog iki atsakovo atleidimo iÅ¡ pareigų dienos, t.y. 2010-03-22 ieÅ¡kovas jam buvo skolingas pagal Nuomos sutartis 45 905,40 Lt. Atsakovas 2010-03-25 priėmimo-perdavimo aktu perdavė įmonei visÄ turtÄ ir dokumentus, Å¡iame akte Å¡alys patvirtino, kad pretenzijų viena kitai neturi.

IeÅ¡kovas pretenzijÄ atsakovui dėl tariamai negrÄ Å¾intos paskolos pareiÅ¡kė daugiau nei po metų, t.y. 2011-06-16. Gavęs pretenzijÄ atsakovas apskritai nesuprato, apie kokiÄ skolÄ joje yra kalbama. Atsakovas ieÅ¡kovui po atleidimo iÅ¡ pareigų nereiÅ¡kė pretenzijų dėl tariamai nesumokėto atlyginimo už patalpų nuomÄ , kadangi buvo įsitikinęs, kad Å¡is įsiskolinimas buvo padengtas atlikus įskaitymÄ . Joks protingas ir apdairus asmuo neužmirÅ¡tų daugiau nei 40 000 Lt įsiskolinimo, jeigu toks įsiskolinimas realiai egzistuotų, prieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų protingumo principui.

2. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenustatė Å¡ioje byloje reikÅ¡mingos aplinkybės, dėl kokių priežasčių tariamas atsakovo įsiskolinimas atsirado tik tuomet, kai ieÅ¡kovo valdymÄ perėmė administratorius, kadangi iki tol įmonė jokių pretenzijų atsakovui dėl tariamai negrÄ Å¾intos paskolos nereiÅ¡kė. Teismas nevertino aplinkybės, kad Trečiųjų asmenų VMI pateiktų duomenų pažyma patvirtina, kad 2010-03-22 pateiktoje ieÅ¡kovo deklaracijoje nurodyta 72941,18 Lt suma atsakovui faktiÅ¡kai nebuvo iÅ¡mokėta.

Nurodyta suma į deklaracijÄ buvo įtraukta atlikto įskaitymo pagrindu be pinigų iÅ¡mokėjimo. Pagal minėtÄ deklaracijÄ per 2010 m. atsakovui buvo iÅ¡mokėta bendroje sumoje 91372,08 Lt (Å¡ioje sumoje įskaičiuota 40 000 Lt įskaitymo bÅ«du). Nurodytos sumos faktinio iÅ¡mokėjimo atsakovui nepagrindė ir neįrodė ieÅ¡kovas, nors Å¡i aplinkybė buvo akcentuojama ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovo pateiktame 2010 metų balanse nėra gautinų sumų. Jeigu nebÅ«tų buvęs atliktas įskaitymas, tai gautina suma butų buvusi įtraukta į 2010 m. balansÄ (praėję finansiniai metai 2011 metų balanse (II.3 Kitos gautinos sumos), kur iÅ¡vis nenurodoma jokia gautina suma.

Tik 2011-03-31 prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo užpildyta deklaracija FR0711 apie fiziniams asmenims suteiktas paskolas, kurioje pažymima apie atsakovui suteiktÄ 40 000 Lt paskolÄ . Be to, pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ Kasos knygÄ 2010 m. sausio mėnesį atsakovas ieÅ¡kovui buvo skolingas tik 27663 Lt, o ne 40 000 Lt.

3. IeÅ¡kovo administratorius piktnaudžiauja teise, nepagrįstai ribodamas ieÅ¡kovo teisę gintis nuo nepagrįsto ieÅ¡kinio, neleisdamas susipažinti su įmonės dokumentais. Trečiasis asmuo S. P. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ dalyje, kurioje nepatenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas, pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 12 528,66 Lt; įpareigoti ieÅ¡kovÄ atstovaujantį bankroto administratorių R. B. pateikti teismui buhalterinės apskaitos dokumentus ir įmonės kasos knygÄ už 2009, 2010, 2011 m. laikotarpius ir pirminius apskaitos dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti įmonės kasos pajamas ir iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1. teismas neteisingai įvertino 2010-03-25 perdavimo- priėmimo akte esančiÄ formuluotę ir nepagrįstai laikė, kad atsakovas, atleidžiant jį iÅ¡ darbo buvo perdavęs ieÅ¡kovo administracijai kasoje apskaitytus grynuosius pinigus, o ieÅ¡kovo sudaryta komisija pinigus priėmė. Atsakovui sutikus pasiraÅ¡yti 2010-03-25 perdavimo-priėmimo aktÄ , aktas buvo įformintas pagal faktinę bÅ«klę. Kadangi įmonės kasoje grynųjų pinigų nebuvo, jokios pinigų sumos į 2010-03-25 perdavimo-priėmimo aktÄ Ä¯raÅ¡ytos nebuvo, tačiau padaryta atžyma, kad grynieji pinigai bus priimami pagal atskirÄ grynųjų pinigų apyraÅ¡Ä ir aktÄ . 2010-03-25 perdavimo-priėmimo metu perduodant dokumentus, atsakovas negalėjo pateikti visų kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių, bei nurodyti tikslaus grynųjų pinigų, turėjusių bÅ«ti įmonės kasoje, likučio.

Su atsakovu, kaip buvusiu vadovu, žodžiu susitarta, kad grynieji pinigai bus priimti pagal atskirÄ grynųjų pinigų apyraÅ¡Ä ir aktÄ bei apie tai nurodyta 2010-03-25 perdavimo-priėmimo akte.

2. Pagal 2010-03-25 perdavimo-priėmimo aktÄ realizuojant nuostatÄ , kad grynieji pinigai perimami pagal atskirÄ grynųjų pinigų apyraÅ¡Ä ir aktÄ , atlikus grynųjų pinigų ir apskaitos dokumentų patikrinimÄ (inventorizacijÄ ), suraÅ¡ytas 2010-05-05 grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktas, kuriame konstatuota, kad kasoje trÅ«ksta 12 528,66 Lt (kasos knygos kopija b.l. 60 Tl). Vėliau dėl Å¡io trÅ«kumo atsakovui ne kartÄ buvo siunčiamos pretenzijos (2010- 05-10 Nr, 45 ir 2011-03-31 Nr. 24), bandoma susisiekti telefonu, elektroniniu paÅ¡tu.

3. Å iuo atveju bendrovei buvo padaryta 12 528,66 Lt žala, kuri ir buvo nustatyta 2010-05-05 grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktu, kuris yra 2010-03-25 perdavimo-priėmimo akto sudedamoji dalis. Žala buvo padaryta atsakovo veiksmais, nes atsakovas tinkamai nevykdė tiesioginių pareigų, nustatytų teisės aktais, pažeidė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 p.,17 p., 25 p., 26 p. reikalavimus. Tokiu bÅ«du tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusio 12 528,66 Lt trÅ«kumo (žalos) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2010-03-25 perdavimo – priėmimo metu kasoje buvo nurodyta pinigų suma. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ prašė palikti sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1. ieÅ¡kovo paskutinis vadovas A. M., su kuriuo darbo sutartis buvo nutraukta 2011-06-14, 2011-06-07 pateikė administratoriui balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis (2011-05-26), kurio apeliantas neginčijo ir balansas yra teisėtas.

2. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nebuvo įskaitytas 2010 m. į ieÅ¡kovui mokėtinas sumas už iÅ¡nuomotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtinta tiek minėtas balansas, tiek paties apelianto pateikta 2012-01-24 „Trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažyma“ už 2010 m. Å i pažyma įrodo, kad 2010 m. už patalpų nuomÄ atsakovas gavo tik 72 000 Lt ir kitų sumų už patalpų nuomÄ 2010 m. negavo, o tuo pačiu ir nebuvo 2010 m. atlikto įskaitymo 40 000 Lt sumai.

3. Pagal Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas FR0711 formos ir jos priedų FR0711a, FR0711b, FR0711c, FR0711d pildymo bei teikimo taisyklių 4 str. ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ iki 2011-04-01 pateikti tinkamai užpildytÄ FR0711 formÄ už 2010 metus, kuriÄ Ä¯monė pateikė 2011-03-31. Administratorius papildomai pateikė iÅ¡ VMI 2012-03-09 gautÄ ieÅ¡kovo 2011-03-31 pildytÄ ir pateiktÄ deklaracijÄ , Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas FR0711 versija 02, kuri įrodo, kad atsakovas 2010 metais negrÄ Å¾ino 40 000 Lt paskolos. Tai patvirtino, kad nebuvo atliktas apelianto minimas įskaitymas.

4. Pagal 2010-01-22 paskolos sutartį Nr. BS-412 apeliantas turėjo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2010-12-20, todėl ieÅ¡kovo raÅ¡tuose atsakovui buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos tik dėl kasos likučio 12 528,66 Lt sumoje, o nebuvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti 40 000 Lt sumÄ . Tretysis asmuo atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ prašė jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Prašė iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojÄ D. R.. IeÅ¡kovas atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ prašė tenkinti apeliacinio skundo dalį ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 12 528,66 Lt ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (12528,66 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-01-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo nuomone, pagal 2010-03-25 perdavimo-priėmimo aktÄ bendrovės kasoje apskaityti pinigai turėjo bÅ«ti perduoti pagal atskirÄ grynųjų pinigų apyraÅ¡Ä ir aktÄ 2010-03-25 dienai. Atsakovas atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ nurodytoje dalyje palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1. pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino 2010-03-25 perdavimo – priėmimo aktÄ , todėl pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl 12528,66 Lt skolos priteisimo. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo pateiktas 2010-05-05 aktas buvo suraÅ¡ytas daugiau nei po mėnesio nuo atsakovo atstatydinimo iÅ¡ pareigų. Be to, Å¡is aktas buvo suraÅ¡ytas atsakovui nedalyvaujant.

2. Trečiojo asmens pateikti argumentai, kad atsakovo vadovavimo metu buhalterinė apskaita įmonėje buvo tvarkoma aplaidžiai, kad atsakovas nebendradarbiavo perimant patalpas, įrangÄ ir kitÄ turtÄ naujÄ jam direktoriui, yra deklaratyvÅ«s ir neparemti jokiais įrodymais. PrieÅ¡ingai, atsakovo vadovavimo metu apskaitÄ tvarkė profesionali buhalterė D. V.. Atsakovas tinkamai vykdė Akcinių bendrovių įstatymo įtviritntas pareigas, susijusias su finansinių ataskaitų rinkinio sudarymu ir pateikimu VÄ® Registrų centrui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliaciniai skundai netenkinami. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.

Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Taip pat praÅ¡o nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, iÅ¡kviesti apklausti liudytoja D. R.. Taip pat kartu su apeliaciniu skundu bei atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ pateikė papildomus įrodymus, t.y. D. R. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Juridinių asmenų registro, 2010-01-08 neeilinio visuotinio ieÅ¡kovo akcininkų susirinkimo prokolo kopijÄ , nurodęs, jog iÅ¡kilo bÅ«tinybė juos pateikti vėliau.

Pažymėtina, kad CPK 314 str., kuriame įtvirtinamas ribotos apeliacijos modelis, nustatyti ribojimai pateikiant naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, t.y. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡tyrimo, bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Å ie ribojimai pirmiausia nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas apeliaciniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009). Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju sprendžia, kad priimti minėtus naujai atsakovo pateiktus įrodymus nėra pagrindo, nes atsakovas juos galėjo pateikti ir pirmosios instancijos teismui.

Atsakovas nepagrindė aplinkybių, dėl kurių Å¡ių duomenų nebuvo galima pateikti anksčiau. Todėl teisėjų kolegija atsakovo su apeliaciniu skundu bei atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ pateiktų naujų įrodymų nepriima. Atsakovo praÅ¡ymas apklausti liudytojÄ D. R. taip pat netenkinamas, kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme bÅ«tų prašęs jÄ apklausti ir teismas bÅ«tų nepagrįstai atsisakęs tenkinti tokį praÅ¡ymÄ .

Kita vertus, negali bÅ«ti įrodinėjamas įskaitymo faktas liudytojų parodymais, tuo labiau negali bÅ«ti raÅ¡ytiniai įrodymai (dokumentai) paneiginėjami liudytojų parodymais. Atsakovas praÅ¡o bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, tokį praÅ¡ymÄ grįsdamas praÅ¡ymu apklausti teismo posėdyje liudytojÄ bei bÅ«tinybe iÅ¡ naujo įvertinti įrodymus bei iÅ¡tirti įrodymus, kurių netyrė pirmosios instancijos teismas. Remiantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliantas, apeliaciniu skundu praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodė jokių motyvų, kurie sudarytų teisėjų kolegijai pagrindÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Naujai teikiami apelianto įrodymai nepriimti, praÅ¡ymas dėl liudytojos apklausos taip pat nebuvo patenkintas, o tam, kad teisėjų kolegija įvertinų įrodymus, žodinis bylos nagrinėjimas nebÅ«tinas. Dėl nurodytų priežasčių, teisėjų kolegijai neįžvelgiant bÅ«tinybės nagrinėti atsakovo skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, atsakovo apeliacinis skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Trečiasis asmuo apeliaciniu skundu praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti teismui buhalterinės apskaitos dokumentus ir įmonės kasos knygÄ už 2009, 2010, 2011 m. laikotarpius ir pirminius apskaitos dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti įmonės kasos pajamas ir iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais dėl naujų įrodymų pateikimo ribojimo, netenkina trečiojo asmens praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti teismui praÅ¡omus įrodymus, kadangi jis turėjo procesinę teisę šį praÅ¡ymÄ reikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo (CPK 47 str. 2 d.), ir nenurodė jokių argumentų, dėl kurių Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Be to, trečiojo asmens praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai neturi ryÅ¡io su nagrinėjama byla, nes nesusiję su 2010-03-25 perdavimo-priėmimo akto turiniu ir jame nurodytomis aplinkybėmis. Dėl atsakovo A. B. apeliacinio skundo Byloje nustatyta, kad 2010-01-22 Å¡alys sudarė paskolos sutartį Nr. BS-412 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui nuosavybėn 40 000 Lt paskolÄ , o Å¡is įsipareigoja pasibaigus sutarties terminui (2010-12-20) grÄ Å¾inti tokiÄ pačiÄ pinigų sumÄ ir sutartyje nustatytas palÅ«kanas.

Sutarties 4 p. Å¡alys susitarė, jog už suteiktÄ paskolÄ nustatomas 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, o sutarties 5 p. Å¡alys nustatė, kad paskolos gavėjui negrÄ Å¾inus paskolos sumos nustatytu laiku, jis privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (I t., b.l. 37). Pagal 2010-01-22 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 002 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 40000 Lt paskolÄ (I t., b.l. 36). Ginčo dėl to, kad atsakovui buvo suteikta paskola, byloje nėra. Ginčas yra kilęs dėl to, ar ginčo suma buvo įskaityta už negyvenamųjų patalpų nuomÄ pagal Å¡alių Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.

CK 6.130 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Remiantis CK 6.131 str. 1 d. įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, todėl įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne. Tačiau kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ .

Å alis, pasinaudojusi įskaitymo teise, apie tai privalo praneÅ¡ti kitai Å¡aliai, nes Å¡ito reikalauja Å¡alių bendradarbiavimo pareiga (CK 6.38 str. 3 d.). Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ , bÅ«tent atsakovui tenka pareiga įrodyti, jog jis atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ ir kad ieÅ¡kovas buvo apie tai informuotas (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ .

Taip pat nėra duomenų, pagrindžiančių įskaitymo atlikimo faktÄ . Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė atlikto įskaitymo tarp Å¡alių, ir todėl pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį dalyje dėl 40 000 Lt sumos priteisimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, kaip tik patvirtina, jog tarp Å¡alių nebuvo atliktas įskaitymas.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti 2011-05-26 įmonės balanse nurodytų duomenų patikimumu, kadangi jis nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl jais remiasi. Balanse nurodyti duomenys pagrindžia, jog iki nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ieÅ¡kovo 40 000 Lt skolos reikalavimas nebuvo įskaitytas į ieÅ¡kovo atsakovui mokėtinas sumas už iÅ¡nuomotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (I tomas, b.l. 20-23), t.y. Å¡iame balanse yra fiksuota tiek atsakovo skola ieÅ¡kovui, tiek ir ieÅ¡kovo įsipareigojimai atsakovui.

Paties ieÅ¡kovo pateikta 2012-01-24 „Trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažyma“ už 2010 metus (I t., b.l.57-58), prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, nepatvirtina atlikto įskaitymo fakto. Kaip matyti iÅ¡ minėtos pažymos, atsakovas už patalpų nuomÄ pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis už 2010 m. gavo 72 000 Lt sumÄ be GPM (84 705,89 Lt - 12705,89 Lt (15% gyventojų pajamų mokestis) = 72 000 Lt be GPM), t.y. tokiÄ pačiÄ , kokia yra gauta pagal įmonės kasos iÅ¡laidų orderius: pagal kasos iÅ¡laidų orderį 2010-01-14 Nr. 001 atsakovui už patalpų nuomÄ sumokėta 62 000 Lt suma ir pagal kasos iÅ¡laidų orderį 2010-03-19 Nr. 015 atsakovui už patalpų nuomÄ sumokėta 10 000 Lt suma (I t., b.l. 125, 144).

Taigi, 2010 metais už patalpų nuomÄ atsakovas gavo tik 72 000 Lt sumÄ ir kitų sumų už patalpų nuomÄ jis 2010 metais negavo, o tuo pačiu ir nebuvo 2010 metais atlikto įskaitymo 40 000 Lt sumai. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovo minimas 2010-03-25 perdavimo-priėmimo aktas (I t., b.l.

38) taip pat neįrodo įskaitymo fakto 40 000 Lt sumai, nes jame buvo fiksuotas tik atsakovo, kaip įmonės vadovo, materialinėje atsakomybėje buvusių bendrovės patalpų, inventoriaus, įrangos ir kito turto perdavimas naujai paskirtam direktoriui. Atsakovo argumentas, jog tariamas atsakovo įsiskolinimas atsirado tik tuomet, kai ieÅ¡kovo valdymÄ perėmė administratorius, yra nepagrįstas. Pažymėtina, jog pagal 2010-01-22 paskolos sutartį ginčo sumÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2010-12-20, todėl atsakovui reiÅ¡kiamose raÅ¡ytinėse pretenzijose dėl 12 528,66 Lt įsiskolinimo ir nebuvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti 40 000 Lt skolos.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal galiojančius teisės aktus VMI deklaracijos yra teikiamos už praėjusius metus, todėl įmonė ir negalėjo anksčiau nei 2011 m. deklaracijoje už 2010 m. pažymėti apie atsakovui suteiktÄ 40 000 Lt ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ . Teisėjų kolegija bankroto administratoriaus R. B. veiksmuose nenustatė piktnaudžiavimo požymių. Dėl aukščiau nurodytų motyvų kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui, todėl teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais, dėl jų atskirai nepasisako.

Dėl trečiojo asmens S. P. apeliacinio skundo Trečiasis asmuo apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, jog teismas neteisingai įvertino 2010-03-25 perdavimo- priėmimo akte esančiÄ formuluotę ir nepagrįstai laikė, kad atsakovas, atleidžiant jį iÅ¡ darbo, buvo perdavęs ieÅ¡kovo administracijai kasoje apskaitytus grynuosius pinigus, o ieÅ¡kovo sudaryta komisija pinigus priėmė, ir to pagrindu nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl 12 528,66 Lt iÅ¡ atsakovo priteisimo. Trečiojo asmens teigimu, 2010-03-25 perdavimo-priėmimo metu perduodant dokumentus, atsakovas negalėjo pateikti visų kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių, bei nurodyti tikslaus grynųjų pinigų, turėjusių bÅ«ti įmonės kasoje, likučio, todėl žodžiu buvo susitarta, kad grynieji pinigai bus priimti pagal atskirÄ grynųjų pinigų apyraÅ¡Ä ir aktÄ bei apie tai nurodyta 2010-03-25 perdavimo-priėmimo akte.

Teisėjų kolegija Å¡iuos trečiojo asmens argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Atkreiptinas dėmesys, jog perdavimo – priėmimo aktas yra teisės aktuose įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie reikÅ¡mingas aplinkybes, t.y. Å¡iuo atveju yra fiksuota kÄ Å¡iuo aktu perdavė iÅ¡ direktoriaus pareigų atleistas A. B. naujai paskirtam įmonės direktoriui S. P.. Kaip matyti, 6 punktu yra perduoti bendrovės kasoje apskaityti grynieji pinigai pagal atskirÄ grynųjų pinigų apyraÅ¡Ä ir aktÄ 2010-03-25 dienai (sutikrinama faktiniai duomenys su kasos knygoje užregistruotu likučiu).

IÅ¡ Å¡io punkto formuluotės galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog kasoje apskaityti grynieji pinigai buvo perduoti pagal atskirÄ grynųjų pinigų apyraÅ¡Ä ir aktÄ , sudarytÄ 2010-03-25 dienai. Å i formuluotė jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog buvo susitarta, kad grynieji pinigai bus priimti vėliau nei pasiraÅ¡ytas perdavimo – priėmimo aktas pagal atskirÄ grynųjų pinigų apyraÅ¡Ä ir aktÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog grynųjų pinigų trÅ«kumas kasoje nustatytas praėjus daugiau kaip mėnesiui po atsakovo atleidimo, be to, jau po to, kai pats ieÅ¡kovas konstatavo, kad atsakovas, iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, perdavė visus apskaitytus kasoje grynuosius pinigus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 12 528,66 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. CPK 312 str. numato draudimÄ apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog trečiasis asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, t.y. kelia atsakovo, kaip buvusio įmonės darbuotojo, materialinės atsakomybės už darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ â€“ 12 528, 66 Lt grynųjų pinigų trÅ«kumÄ kasoje klausimÄ , įrodinėdamas esančias sÄ lygas darbuotojo materialinei atsakomybei kilti, t.y. atsakovo galimai neteisėtus veiksmus, kaltės laipsnį, priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos įmonei žalos ir atsakovo veiksmų buvimÄ .

Kadangi Å¡iuo atveju reikalavimas priteisti 12 528,66 Lt skolÄ nebuvo grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo ex officio nagrinėti Å¡ių aplinkybių, todėl dėl jų nepasisako. Atkreiptinas dėmesys, jog trečiojo asmens S. P. procesinė padėtis byloje yra trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, todėl pagal CPK 47 str. 2 d. jam nėra suteikta teisė keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atsakovo apeliacinio skundo, trečiojo asmens apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentus, ir juos įvertinęs (CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, teisingai nustatė faktines ginčo aplinkybes ir įvertino byloje esamus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliaciniai skundai atmetami kaip nepagrįsti, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.

 Netenkinus apeliacinių skundų, apeliantų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija nutaria: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                   Danutė Kutrienė                                                                                                                Loreta Lipnickienė                                                                                                                Andžej Maciejevski