7dfbbdf2-98ce-4485-91ce-082e8bf039f4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                                                                      Baudž.byla Nr.PK-28-448/2013Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.8.2.1.1.1.7.2.5.2.1.15.1.2.2.3.7. NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 7 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai Ž.

M., jos atstovui advokatui Vaidui Jurčikoniui, kaltinamosios advokatui R. L., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. V., gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, iÅ¡tekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalį.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             nustatė:J. V. vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino Ž. M. ir taip jÄ Ä¯Å¾eidė.

Nusikalstama veika padaryta esant Å¡ioms aplinkybėms: J. V.,             naudodamasi savo elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), 2012 metų spalio 22 d. 15 val. 4 min. pateikė į čilinuomonių tinklÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie Ž. M. su tokiu tekstu: "Sveiki, noriu palikti savo nuonone apie Jusu imoneje dirbanti darbuotoja, tai Ž. M., Ji dirba Alytuje, Udrijos g., kiek man zinoma virtuveje, noriu jus informuoti kad atidziau tikrintumet savo darbuotoju sveikatos bukle, kadandi sidarbuotoja dirba virtuveje noriu jus informuoti jog ji serga venerine liga, tad nemanau, kad toks zmogus gali ruosti valgi lankytojams.

Jeigu ir toliau si mergina dirbs jusu restorane as tikrai asmeniskai kreipsiuosi i tam tikras instancijas kad butu atlikta sios merginos dirbancios jusu restorano virtuveje sveikatos patikrinimas, kadangi tai tikrai neisgalvota istorija ir yra ne vienas asmuo nuo jos uzsikretes.As esu Jusu restoranu tinklo lankytoja, bet tikrai nenoreciau jog toks zmogus man ruostu maisto, tad esu isitikinusi jog imsites visu reikiamu priemoniu kad tokie asmenys nedirbtu ir negadintu puikaus Jusu restorano vardo. Su pagarba J.". Be to, J. V. kaltinama tuo, kad 2012-10-22 iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini),parašė SMS praneÅ¡imÄ Ä¯ Ž.

M. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), su tekstu "Nu sliundra parasei pareiksima iseit is darbo, as ryt atvaziuoju i alytu tai lauk svečiu, nes po mano apsilankymo tikrai ismes is darbo."              Apklausta kaip kaltinamoji, J. V. parodė, kad žinutę į internetinį portalÄ pasikarščiavusi parašė ji. Ji nurodė, kad nukentėjusioji buvo jos draugė. Nukentėjusioji, dirbdama Danijoje, prašė kaltinamosios atsiųsti vaistų, įvardino savo negalavimus, sakė, kad ji galbÅ«t serga venerine liga.

Kaltinamoji nupirko vaistų ir nusiuntė. Vėliau, kai sužinojo, kad nukentėjusioji artimai bendrauja su kaltinamosios vyru, jos nustojo bendrauti. Kaltinamoji buvo įpykusi ir žinodama, kokioje bendrovėje nukentėjusioji dirba, į tos bendrovės nuomonių tinklalapį patalpino žiniÄ apie nukentėjusiÄ jÄ , kad nukentėjusioji serga venerine liga. VieÅ¡ai paskelbė, nes manė, kad tokie žmonės kaip nukentėjusioji-sergantys venerinėmis ligomis, vartojantys alkoholį-negali dirbti darbo, susijusio su maisto paruoÅ¡imu.

Vėliau nukentėjusiajai iÅ¡siuntė SMS žinutę, nes pyko, kad Å¡i iÅ¡ardė kaltinamosios Å¡eimÄ .              Nurodo, kad nukentėjusiosios sesuo pasakojo, jog nukentėjusioji buvo palaido bÅ«do, sesuo su ja nebendrauja, nes nukentėjusioji drasko Å¡eimas. Ji buvo iÅ¡mesta iÅ¡ darbo Danijoje už girtuokliavimus, o dabar padavė į teismÄ kaltinamÄ jÄ tik norėdama pasipelnyti.              Civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos nepripažįsta.

             Apklausta kaip nukentėjusioji, Ž. M. parodė, kad su kaltinamÄ ja kartu dirbo Danijoje, susipažino darbe. Nurodo, kad Skype kaltinamosios kontaktų neturėjo ir su ja nebendravo, neprašė jos atsiųsti vaistų ir apie savo ligas ir negalavimus su kaltinamaja nekalbėjo. Kai kaltinamoji buvo Lietuvoje, nukentėjusioji pradėjo bendrauti su jos vyru. Vėliau nukentėjusioji su kaltinamosios vyru iÅ¡siskyrė. Nukentėjusioji pradėjo dirbti Čili pica tinklo virtuvėje Alytuje.

Maždaug po metų laiko kaltinamoji patalpino įžeidžiančiÄ Å¾inutę internete kur nurodė, kad ji serga venerine liga, kad nuo jos užsikrėtė keletas žmonių. TÄ Å¾inutę nukentėjusiajai parodė bendrovės direktorė, ji klausė, ar tai teisybė bei liepe pereiti medicininę patikrÄ . Kai žinutė buvo patalpinta, direktorei paskambino vadovybė iÅ¡ Vilniaus, liepė patikrinti darbuotojų sveikatÄ . Nukentėjusioji pasitikrino, buvo nustatyta, kad ji sveika.             Apie žinutę sužinojo visi bendradarbiai, jiems pasakė direktorė, be to, jie galėjo pasiskaityti tÄ Å¾inutę internete.

Bendradarbiams nukentėjusioji aiÅ¡kino, kad tai Å¡meižtas, jie Å¡aipėsi. Jiems papasakojo, kad bendravo su vedusiu vyru.              Dėl SMS žinutės paaiÅ¡kino, kad tÄ Å¾inutę suprato kaip grasinimÄ , kad kaltinamoji atvažiuos, apÅ¡meiÅ¡ ir dėl to nukentėjusioji bus iÅ¡mesta iÅ¡ darbo. Å iuo metu nukentėjusioji apsisprendusi iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes dirbti jau neįmanoma dėl neigiamos bendradarbių reakcijos.             ReiÅ¡kia 5000 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes po žinutės patalpinimo ji jautė stresÄ , bendradarbiai su ja nebendravo, Å¡aipėsi, jai prasidėjo nemiga.

             Pranešimu (b.l.

4) UAB‘‘Magelana“ direktorė J. J. praneÅ¡a, kad 2012-10-22 buvo gautas eklaktroninis laiÅ¡kas į Čilinuomones apie darbuotojÄ Å½. M., kur nurodyta, kad ji serga venerine liga. PraneÅ¡ime nurodoma, kad darbuotoja buvo siųsta pasitikrinti, ji pristatė pažymÄ , kad yra sveika. 2012-10-29 buvo bendrauta su J. V. (ji paskambino pati), J. V. kartojo, kad pažyma yra fiktyvi, kad Ž. M. tikrai serga, kad J. V. kreipsis į atitinkamas institucijas, kurios tikrins bendrovės restorano virtuvę, maistÄ , kuris gali sukelti ligas.

J. V. polkalbio metu grasino, kad jeigu bendrovė nenori turėti nemalonumų su maisto kokybę tikrinančiomis institucijomis, turi neleisit dirbti tokiai darbuotojai, kaip Ž. M., nes ji gali perduoti ligÄ . Žinutėje, patalpintoje į internetinį portalÄ cilinuomones ir pasiraÅ¡ytoje J. V., nurodant jos mobilaus ryÅ¡io telefono numerį, nurodyta toks tekstas: "Sveiki, noriu palikti savo nuonone apie Jusu imoneje dirbanti darbuotoja, tai Ž. M., Ji dirba Alytuje, Udrijos g., kiek man zinoma virtuveje, noriu jus informuoti kad atidziau tikrintumet savo darbuotoju sveikatos bukle, kadandi sidarbuotoja dirba virtuveje noriu jus informuoti jog ji serga venerine liga, tad nemanau, kad toks zmogus gali ruosti valgi lankytojams.

Jeigu ir toliau si mergina dirbs jusu restorane as tikrai asmeniskai kreipsiuosi i tam tikras instancijas kad butu atlikta sios merginos dirbancios jusu restorano virtuveje sveikatos patikrinimas, kadangi tai tikrai neisgalvota istorija ir yra ne vienas asmuo nuo jos uzsikretes.As esu Jusu restoranu tinklo lankytoja, bet tikrai nenoreciau jog toks zmogus man ruostu maisto, tad esu isitikinusi jog imsites visu reikiamu priemoniu kad tokie asmenys nedirbtu ir negadintu puikaus Jusu restorano vardo. Su pagarba J." ( b.l. 5). Siuntime tirti, konsultuoti ir gydyti (b.l.

6) nurodyta, kad Ž. M. venerinėmis ligomis neserga. Recepte (b.l.

29) nurodyta, kad 2001-09-14 J. V. iÅ¡raÅ¡ytas vaistas-Azytromycini.                Kaltinimas J. V. pagal LR BK 154 str. 1 d. dalyje dėl žinutės patalpinimo į internetinį portalÄ pasitvirtino. BÅ«tinas Å¡ios nusikalstamos veikos elementas-tikrovės neatitinkančios informacijos, paniekinančios ar pažeminančios kirÄ asmenį, paskleidimas. Kaltinamoji prisipažino, kad žinutę apie nukentėjusiÄ jÄ M. į internetinį nuomonių portalÄ patalpino ji. Ji nurodė, kad nukentėjusioji su jos sutuoktiniu kažkada artimai bendravo, nukentėjusioji ”įsikiÅ¡o” į jų Å¡eimÄ ir faktiÅ¡kai jÄ iÅ¡ardė, nors kaltinamoji su savo vyru dar gyvena santuokoje.

Kaltinamoji nurodė, kad ji buvo supykusi ant nukentėjusiosios, todėl apie jÄ parašė tokiÄ Å¾inutę ir patalpino į nukentėjusiosios darbovietės nuomonių tinklalapį. Apibrėžiant nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, kaip pati nukentėjusioji reagavo į kaltinamosios paraÅ¡ytus žodžius. Teismui nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamosios paraÅ¡yta žinia-jog ji, nukentėjusioji, serga venerine liga, kad ne vienas asmuo yra užsikrėtęs nuo jos- jÄ labai užgavo ir pažemino, Å¡ie žodžiai buvo perduoti jos darbdaviui, apie tai sužinojo jos bendradarbiai ir darbovietėje buvo kalbama Å¡ia tema ir iÅ¡ jos Å¡aipomasi.

Nukentėjusioji netgi nurodė, kad dėl su žinute susijusios įtampos darbe ji paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Ä®rodinėjant asmens kaltę dėl Å¡meižimo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmens paskleista informacija neatitinka tikrovės. Taigi kaltinamoji parašė žinutę internetiniame portale, kad nukentėjusioji serga venerine liga ir kad nuo jos užsikrėtę kiti asmenys. Neįrodyta, kad Å¡ios žinios yra teisingos, todėl pripažintina, kad tokios žinios yra Å¡meižimas Kaltinamoji nurodė, kad apie tai, kad nukentėjusioji turi ginekologinių problemų, jos abi kalbėjo per Skype programÄ kompiuteriu, nukentėjusioji nurodė savo negalavimų požymius, o kaltinamoji pasitarė su pažįstama gydytoja ir nutarė, kad nukentėjusioji serga venerine liga.

Kaltinamoji netgi nurodė, kad nukentėjusioji jos prašė atsiųsti vaistų. Dėl to kaltinamoji netgi ėjo pas pažįstamÄ ginekologę ir Å¡i iÅ¡rašė receptÄ vaistams, kuriuos iÅ¡siuntė nukentėjusiajai. Nukentėjusioji gi teisme neigė bet kokį pokalbį su kaltinamaja apie savo ligas, neigė, kad prašė atsiųsti kažkokių vaistų. Dėl Å¡ios aplinkybės pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusioji sirgtų kažkokia lytiniu keliu plintančia liga.

Byloje esantis kaltinamosios pateiktas receptas yra iÅ¡raÅ¡ytas ne nukentėjusiosios vardu, o pačios kaltinamosios, taigi Å¡iuo dokumentu negalima įrodyti nukentėjusiosios ligos fakto. Be to, kaip nurodo portalas vaistai.lt, recepte nurodyti vaistai-Azitromicinas- yra „antibiotikas, vartojamas bakterijų sukeltų ligų gydymui. Å io medikamento paprastai skiriama, jei yra: krÅ«tinės lÄ stos infekcine liga, pvz., lėtinis bronchitas, plaučių uždegimas; infekcijos sukeltas tonzilių (migdolinių liaukų), gerklės (faringitas), prienosinių ančių (sinusų) pažeidimas; ausų infekcinė liga (Å«mus vidurinės ausies uždegimas); odos ir minkÅ¡tųjų audinių infekcinės ligos, iÅ¡skyrus užkrėstas nudegimines žaizdas; chlamidijų sukelta Å¡laplės ir gimdos kaklelio infekcinė liga.“.

Taigi netgi specialaus medicinio iÅ¡silavinimo neturintis asmuo gali suprasti, kad Å¡is vaisto vartojimo spektras yra gana platus, Å¡io vaisto vartojimu venerinės ligos fakto įrodyti negalima. Kaltinamoji pripažino, kad iÅ¡ nukentėjusiosios apibÅ«dintų simptomų ji nuprato, kad nukentėjusioji serga venerine liga, tačiau, kaip matyti iÅ¡ įrodymų, tÄ patvirtinančio įrodymo byloje nėra.             IÅ¡ bylos duomenų seka, kad žinia apie nukentėjuisiosios ligÄ ir tai, kad nuo jos užsikrėtė kiti asmenys, buvo patalpinta į nukentėjusiosios darbovietės nuomonių portalÄ 2012-10-22.

Nukentėjusioji nurodo, kad bendrovės vadovybė iÅ¡ Vilniaus atsiuntė nurodymÄ Ä¯ Alytų nukentėjusiosios darbdaviui reaguoti į kaltinamosios patalpintÄ Å¾inutę. Nukentėjusioji turėjo pokalbį su savo darbdave Alytuje, Å¡i liepė jai pasitikrinti. Nukentėjusioji nedelsiant, t.y. 2012-10-25 darbdaviui pateikė pažymÄ (b.l. 6), kad ji ginekologiÅ¡kai sveika. Taigi akivaizdu, jeigu ji bÅ«tų sirgusi lytiÅ¡kai plintančia liga, per laikÄ nuo žinutės patalpinimo 2012-10-22 iki jos patikros pas specialistÄ 2012-10-25 ji niekaip nebÅ«tų pasveikusi.

Å meižikiÅ¡kos žinios buvo paskleistos. Nustatyta, kad žinutė buvo pasiųsta ne tiesiogiai nukentėjusiajai, bet patalpinta į bendrovės nuomonių portalÄ , kur Å¡iÄ Å¾inutę galėjo paskaityti bendrovės darbuotojai. Apie žinutės turinį sužinojo bendrovės vadovai Vilniuje, darbdavio atstovė Alytuje taip pat buvo informuota apie tai ir liepė nukentėjusiajai, siekiant patikrinti žinutėje skelbiamÄ informacijÄ , netgi tikrintis savo sveikatÄ . Akivaizdu, kad tokios žinios patalpinimas į vieÅ¡Ä portalÄ ir jos transliavimas ne kokrečiam asmeniui, o daugeliui žmonių pripažintinas kaip Å¡meižikiÅ¡kų žinių skleidimas.

Teisme nukentėjusioji prašė J. V. pripažinti kalta ir dėl 2012-10-22 žinutės siuntimo į nukentėjusiosios Ž. M. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Å is epizodas iÅ¡ kaltinimo J. V. Å¡alintinas. IÅ¡ teismo nutarties (b.l.33), kuria privataus kaltinimo skundas iÅ¡ taikomojo posėdžio buvo perduotas nagrinėti į teisiamÄ jį posėdį, matyti, kad J. V. buvo atiduota teismui tik dėl 2012-10-22 žinutės patalpinimo į internetinį portalÄ . Nagrinėjant kaltinimÄ teisme J. V. ir dėl žinutės į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kaltinimo ribos plečiasi, kaltinimas kaltinamajai sunkėja.

Dėl to bÅ«tina iÅ¡laikyti LR BPK 256 str. 2 d. numatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atvėju to padaryta nebuvo, todėl kaltinimas J. V. dėl veikos, dėl kurios ji nebuvo atiduota teismui, negalima. Ä®rodyta, kad J. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 154 str. 1 d.Neturtinę žalÄ nukentėjusioji Ž. M. įvertino 5 000 litų ir tokiai sumai pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį. Ji nurodė, kad po įžeidžiamų žinių jai buvo gėda prieÅ¡ bendradarbius, Å¡ios žinios buvo aptarinėjamos, iÅ¡ jos Å¡aipomasi, darbdavys netgi pareikalavo pasitikrinti, ar ji neserga venerine liga.

Žinių paskleidimas jai sukėlė stresÄ , nervinę įtampÄ . Nukentėjusioji turi teisę jai padarytos neturtinės žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, tačiau apsprendžiant priteistinos žalos dydį, bÅ«tina vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ . Nusikalstamos veikos pasekmės nebuvo labai sunkios, nukentėjusiosios gyvenimo kokybė po to labai smarkiai nesuprastėjo. Pažymėtina, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad neturtinės žalos atlyginimas-ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus iÅ¡gyvenimus, atlygintinos žalos dydis žalÄ padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele naÅ¡ta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (LR CK 6.251 str. 2 d.).

Apibrėžiant priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamoji turės nukentėjusiajam atlyginti iÅ¡laidas, kurias Å¡i turėjo advokato pagalbai apmokėti. Be to, kaltinamoji, nedirba, augina mažametį vaikÄ (b.l. 44, 45), jos sutuoktinis yra bedarbis (b. l. 16). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ kaltinamosios priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1000 litų manat, kad tai buv teisinga kompensacija už nukentėjusiosios patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. J. V. padaryta nusikaltima veika priskiriama prie nesunkių (LR BK 11str.). Ji anksčiau nėra teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Bausmės tikslai–sulaikyti asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajai daryti naujas nusikalstamas veikas-gali būti pasiekti nepaskyrus bausmės, susijusios su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu.

Kaltinamajai neskirtina ir bauda, nes ji turės atlyginti nukentėjusiajai ir advokato atstovavimo iÅ¡laidas, ir neturtinę žalÄ . J. V. skirtinas laisvės apribojimas su įpareigojimais. Ž. M. turėtos iÅ¡laidos 700 litų advokato pagalbai apmokėti pripažintinos teismo proceso iÅ¡laidomis ir jos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamosios J. V. (LR BPK 105 str.1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-305 str., 307 str., nusprendžia:J. V. pripažinti kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Priteisti iÅ¡ J. V. nukentėjusiajai J. M. 700 litų jos turėtų iÅ¡laidų advokato, dalyvavusios jos atstovu teisme, darbui apmokėti. J. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteisti jai iÅ¡ J. V. 1000 litų, ieÅ¡kinį dalyje dėl 4000 litų atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                      Asta JakučiÅ«nienė