7dfbb8ae-ae61-47f7-a0df-293ec7a71c01 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 946 – 491 / 2014             Procesinio sprendimo kategorija             2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 27 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant :prokurorei Jelenai Sabaliauskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jelenos Sabaliauskienės skundÄ dėl 2014 m. lapkričio 10 d.

Visagino miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo netenkintas jos praÅ¡ymas leisti tikrinti suimtojo M. B. (M. B.) siunčiamus ir gaunamus laiÅ¡kus, NUSTATĖ:2014-11-06 Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas prokurorės praÅ¡ymas priimti nutartį tikrinti siunčiamus ir gaunamus suimtojo M. B. laiÅ¡kus. Skundžiama nutartimi prokurorės praÅ¡ymas buvo netenkintas, motyvuojant tuo, kad prokurorės nurodomi argumentai nėra pakankami Å¡ios procesinės prievartos taikymui.Skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti praÅ¡ymÄ ir leisti tikrinti suimtojo M.

B. siunčiamus ir gaunamus laiÅ¡kus, iÅ¡skyrus susiraÅ¡inėjimÄ su gynėju bei valstybės institucijomis jo visÄ suėmimo laikÄ . Papildomai prokurorė praÅ¡o nutartį pavesti vykdyti kardomojo kalinimo įstaigų, kuriose laikomas suimtas įtariamasis M. B., administracijai, o laiÅ¡kų tikrinimÄ pavesti atlikti tokiu bÅ«du – siunčiamus ir gaunamus laiÅ¡kus, iÅ¡skyrus susiraÅ¡inėjimÄ su gynėju bei valstybės institucijomis, perskaityti, apie juose esančius duomenis apie nusikalstamas veikas nedelsiant praneÅ¡ti Utenos apskrities Visagino policijos komisariato pareigÅ«nams bei padaryti kiekvieno siunčiamo ir gaunamo laiÅ¡ko kopijÄ ir jÄ persiųsti Utenos apskrities Visagino policijos komisariato pareigÅ«nams.

Prokurorė cituoja skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1, 2 ir 173 str. nuostatas ir nurodo, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, dėl ko turėtų bÅ«ti naikinama. Pabrėžia, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia įtarti, kad suimtasis M. B. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė žmogų, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ bei neteisėtai disponavo mokėjimo instrumentu, t. y. padarė nusikalstamas veikas, kurių viena yra ypatingai pavojinga ir už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato itin griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nors įtariamasis M. B. šiuo metu yra suimtas, tačiau bylos duomenys taip pat rodo, kad smurtinius veiksmus nukentėjusiajam galėjo atlikti net 6 asmenys, kurių dalis yra suimti, o kiti – neturi amžiaus, nuo kurio gali kilti baudžiamoji atsakomybė. Be to, įtariamasis M. B. galimai nusikalstamose veikose dalyvavo su (duomenys neskelbtini) gyvenančiais globotiniais, tarp kurių yra ir kiti įtariamieji – D. B. J. B.. Šiame centre gyvena ir asmenys, kurie galėjo dalyvauti nusikaltimuose, tačiau neturi amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė.

Kartu pažymi ir tai, jog smurtiniai veiksmai atlikti asocialų gyvenimo bÅ«dÄ vedančių suaugusių asmenų butuose ir jų akivaizdoje, visi iki Å¡iol nustatyti galimai smurtavę nepilnamečiai asmenys įvykio metu buvo apsvaigę nuo alkoholio bei jie duoda skirtingus parodymus. Tokiu bÅ«du galima pagrįstai manyti, kad tiek M. B., tiek kiti asmenys gali daryti įtakÄ asmenims, neturintiems 14 metų amžiaus, t. y. daryti poveikį liudytojams. Papildomai prokurorė pažymi, jog žmogaus teisė į privatų gyvenimÄ , nors ir yra itin saugoma nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų, tačiau ji gali bÅ«ti ribojama atsižvelgiant į tai, jei asmuo savo veiksmais elgiasi nusikalstamai, kitaip pažeidžia teisės saugomus interesus ar daro žalÄ kitiems subjektams ir jų įtvirtintoms teisėms.

Todėl ir nagrinėjamu atveju, t. y. tiriant labai sunkaus nusikaltimo padarymo aplinkybes, taikant praÅ¡omÄ priemonę yra siekiama užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms ar kitokiems teisės pažeidimams, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves, o taip pat teisingai visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir iÅ¡nagrinėti įvykio aplinkybes.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti.Skundas atmetamas.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, prokurorės skundÄ bei susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai vertino bylos duomenis, dėl ko priėmė visiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Bylos duomenys iÅ¡ties rodo, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d. ir 215 str. 1 d..

Taigi, viena iš tiriamų veikų yra labai sunkus nusikaltimas, t. y. nužudymas iš savanaudiškų paskatų, o visos tiriamos veikos galimai padarytos veikiant bendrininkų grupe. M. B. dėl to yra pareikšti įtarimai ir jis šiuo metu yra suimtas. Be to, matyti, jog su tiriamomis nusikalstamomis veikomis yra susiję ir kiti asmenys, kurių vieni yra suimti, o kiti – neturi amžiaus, nuo kurio gali kilti baudžiamoji atsakomybė. Negana to, dalis su nusikalstimais susijusių asmenų (D. B., J. B. ir asmenys, neturintys amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė) yra (duomenys neskelbtini) globotiniai ir gyvena šiame (duomenys neskelbtini), kuriame galimas nusikalstamos veikos bendrininkas D.

B. yra lyderis tarp centre gyvenančių vaikų. Kartu pažymėtina, jog galimai padarytos nusikalstamos veikos atliktos prieÅ¡ asocialų suaugusį asmenį, galimai jo gyvenamojoje vietoje bei kitų suaugusių asocialių asmenų akivaizdoje. Be to, visi galimai nusikalstamas veikas padarę asmenys duoda pakankamai skirtingus parodymus apie įvykio aplinkybes, o kartu yra pagrindo manyti, kad galimai yra ir kitų asmenų, kurie visus nepilnamečius įtraukė į girtavimÄ ar sukurstė daryti nusikalstamas veikas.

Atsižvelgdamas į tai aukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su prokurorės skunde nurodytais argumentais, jog asmens teisė į privatų gyvenimÄ , nors ir yra saugoma nacionaliniais bei tarptautiniais teisės aktais, vis dėlto gali bÅ«ti ribojama įstatymo pagrindu, esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kurios yra saugiklis, neleidžiantis asmens teisių riboti labiau, nei reikia konkrečiu atveju. Tačiau pateikdama praÅ¡ymÄ apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui prokurorė nurodė tik tai, kad įtariamojo gaunamuose ar siunčiamuose laiÅ¡kuose gali bÅ«ti užfiksuotos aplinkybės, reikÅ¡mingos atliekant šį ikiteisminį tyrimÄ , nors praÅ¡ymas buvo pateiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 16 str. nuostatomis.

Šis argumentas buvo esminis, kuriuo buvo grįstas prokurorės pateiktas prašymas. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog pateiktas prašymas nėra pakankamai motyvuotas, o asmens korespondencija negali būti tikrinama vien tam, jog būtų surinkti nauji duomenys apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ar kitus su tuo susijusius duomenis. Su tuo visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas.Įstatymo 16 str. 2 d. numatyta, kad suimtųjų gaunami ir siunčiami laiškai ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti tikrinami, kad būtų užkirstas kelias nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimams arba apsaugotos kitų asmenų teisės ir laisvės. Ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartyje turi būti nurodomi laiškų tikrinimo pagrindai, trukmė, būdas, asmenys, kurių siunčiami ar gaunami laiškai bus tikrinami, ir kitos aplinkybės, dėl kurių laiškus būtina tikrinti.

Taigi Ä®statymas konkrečiai numato, kad tokia suimtojo teises ribojanti priemonė gali bÅ«ti taikoma tik esant įstatyme numatytiems pagrindams, t. y. siekiant užkirti keliÄ nusikalstamoms veikoms ar kitiems pažeidimams bei apsaugoti kitų asmenų teises. Å iuo atveju, pateikdama praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui prokurorė nenurodė nė vieno iÅ¡ Å¡ių pagrindų, o plačiau apie įvykio aplinkybes ir Å¡ios priemonės taikymo pagrindus nurodė tik pateikdama skundÄ aukÅ¡tesniajam teismui.

Taigi, priimdamas skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas iÅ¡ties neturėjo duomenų, kokiu pagrindu prokurorė praÅ¡o tikrinti suimtojo susiraÅ¡inėjimÄ . Tokiu bÅ«du skundžiama apylinkės teismo nutartis buvo priimta vadovaujantis turima bylos medžiaga bei prokurorės suformuluotu praÅ¡ymu, kuriame, kaip jau minėta, nebuvo nurodyti suimtojo susiraÅ¡inėjimo tikrinimo pagrindai bei tai patvirtinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prokurorės praÅ¡ymo bei pasisakydamas, kad toks suimto asmens teisių suvaržymas turi bÅ«ti pakankamai pagrįstas ir motyvuotas, priėmė visiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti nėra pagrindo.

Papildomai pažymėtina, kad toks aukÅ¡tesniojo teismo sprendimas neužkerta kelio prokurorei iÅ¡ naujo, konkrečiai nurodant Ä®statymo reikalaujamus duomenis, kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu. Kartu aukÅ¡tesnysis teismas pažymi ir tai, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi bei aptarė BPK 148 str. (paÅ¡to siuntų poėmis) nuostatas, kadangi nagrinėjamu atveju prokurorės praÅ¡ymas patenka tik į Ä®statymo 16 str. (suimtojo susiraÅ¡inėjimo tikrinimo) taikymo sritį.

Tačiau toks netikslumas nedaro nutarties neteisėtos ir nepagrįstos, juo labiau kad apylinkės teismas rėmėsi ir Ä®statymo nuostatomis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismasNUTARĖ:Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jelenos Sabaliauskienės skundÄ atmesti ir palikti galioti 2014 m. lapkričio 10 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                 Valdas Meidus