7dfba776-0366-4e2f-b997-4fabe906d26a · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-31-829/2015Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01000-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 77.5.; 82.2.2.; 78.2.1.; 77.4.2.; 116.4.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Å akių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei I. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å akių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pareikÅ¡tÄ atsakovui N. J., trečiuoju asmeniu byloje esant V.

Å . bei V. M., n u s t a t ė: ieÅ¡kovo atstovė, palaikydama ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kino, kad J. M. turėjo nepilnametę dukrÄ V. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) J. M. mirė. Dar prieÅ¡ savo mirtį J. M. teismui buvo pateikusi ieÅ¡kinį dėl dukters tėvystės nustatymo, tačiau užbaigti teismo proceso nebespėjo. Tėvystė mergaitei buvo nustatyta 2014-03-07 sprendimu. Teismas pripažino, kad atsakovas N. J. yra V. M. tėvas. Nuo 2009 m. atsakovas N. J. pradėjo girtauti, smurtauti, todėl su J.

M. iÅ¡siskyrė ir nuo to laiko gyveno atskirai. Dukters tėvas iÅ¡laikymo neteikė ir su dukra nebendravo, nors mergaitės motina tam neprieÅ¡taravo. Mirus V. M. motinai, 2013-07-23 Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant jos močiutę V. Å .. Nepilnametei V. M. nustačius laikinÄ jÄ globÄ ir apgyvendinus jÄ pas globėjÄ , teismo sprendimu nustačius jai tėvystę, jos tėvas N. J. ir toliau nerodė jokių pastangų dukters atžvilgiu – neteikė dukrai iÅ¡laikymo, su ja nebendravo. 2014-07-16 vykusioje Vaiko globos (rÅ«pybos) plano peržiÅ«roje atsakovas nedalyvavo.

IÅ¡ rÅ«pinamo vaiko aplankymo matyti, kad ji su rÅ«pintoja sutaria gerai, mergaitei sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sÄ lygos. Mergaitė teigia su tėčiu nebendraujanti ir nenorinti su juo bendrauti, nes jis piktnaudžiauja alkoholiu. Kadangi atsakovas N. J. nevykdo prigimtinės pareigos rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku, su juo bendrauti, jį lankyti, domėtis jo sveikata bei ugdymu, dalyvauti jį auklėjant ir laikinosios globos (rÅ«pybos) metu nepakeitė savo gyvenimo bÅ«do, todėl praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ N. J. jo nepilnametės dukters V.

M. atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste. Kadangi rÅ«pintoja tinkamai atlieka savo, kaip rÅ«pintojos pareigas, praÅ¡ymų iÅ¡ kitų asmenų, norinčių rÅ«pintis V. M., Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs, todėl V. Å . turėtų bÅ«ti paskirta V. M. rÅ«pintoja, o nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina rÅ«pintojos gyvenamojoje vietoje.Tretieji asmenys V. Å . bei V. M. su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant.Atsakovas N. J. teismui atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Å akių rajono SA direktoriaus 2013-07-23 įsakymu atsakovo dukrai V.

M. buvo nustatyta laikinoji globa, o globėja paskirta trečiasis asmuo V. Å . (b. l. 7). Å iuo metu nepilnametė mergaitė gyvena kartu su trečiuoju asmeniu V. Å . (b. l. 14, 33-40, 44). Bylos duomenimis atsakovas N. J. savo dukters neiÅ¡laiko, su ja visiÅ¡kai ryÅ¡ių nepalaiko. Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

IÅ¡ atsakovo elgesio matyti, kad jis savo dukters neiÅ¡laiko, su ja nepalaiko jokių ryÅ¡ių, savo iniciatyva nesiima jokių priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias vaikui suteikti saugiÄ aplinkÄ gyventi, taip pat nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirÅ«pinimo vaiku faktu bei atsakovo kaltei, atsakovui N. J. apribotina tėvų valdžia jo nepilnametės dukters V. M. atžvilgiu. Kadangi atsakovas jokios argumentuotos pozicijos dėl siÅ«lomo tėvų valdžios apribojimo neiÅ¡reiÅ¡kė, neparodė noro vaiku rÅ«pintis arba prisidėti prie vaiko auklėjimo, kitokių duomenų byloje, kad padėtis gali pasikeisti nėra pateikta, todėl teismas parenka neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ .IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu surinktos medžiagos matyti, kad pagal savo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus trečiasis asmuo V.

Å . yra tinkama nepilnamečio vaiko auklėtoja ir prižiÅ«rėtoja, nes gali jį aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, materialiai iÅ¡laikyti, taip sukurdama vaikui sÄ lygas gyventi Å¡eimoje, patenkinti jo poreikį augti, vystytis ir tobulėti, sugebėdama tinkamai užtikrinti vaiko teisę į sveikatos priežiÅ«rÄ , poilsį, laisvalaikį, tinkamÄ auklėjimÄ , todėl skirtina nuolatine vaiko globėja, o nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Kadangi ankstesniu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo jau yra priteistas materialinis iÅ¡laikymas, vaikui priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta V.

Å ., todėl Å¡is klausimas pakartotinai nespręstinas.Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos 7 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 41 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas – už reikalavimÄ neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.)Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 407 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovui N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnametės dukters V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.Nustatyti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rÅ«pybÄ , jos rÅ«pintoja paskiriant V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant V. Å . nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus (48 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Loreta Masevičiūtė