7dfb5dd7-55fe-4e7e-905d-c575d6452402 · Kauno apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. PK-182-738/2013proceso Nr. 1-05-3-00038-2012-5procesinio dokumento kategorijos:1.1.3.5.; 1.2.8.1.2.; 1.2.8.2.1.; 1.1.14.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.; 2.1.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 15 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant privatiems kaltintojams E. G. ir V. G., gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             B.

T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusi, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,             kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:E. G. ir V. G. kreipėsi į teismÄ privataus kaltinimo tvarka kaltindami BronislavÄ T. N. tuo, kad ji:2012-02-07 apie 11.00 val. vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Draugystės parkas“, esančioje Kovo 11-osios g., Kaune, plÅ«do nukentėjusįjį V.

G. įžeidžiančiais žodžiais, vadindama jį „parazitu, banditu, iÅ¡sigimėliu“ ir kt. bei necenzÅ«riniais žodžiais, tuo įžeisdama nukentėjusįjį;2012-03-10 apie 07.30 val. daugiabučio namo, esančio Kovo 11-osios g. 76, kieme, sekdama nukentėjusiÄ jÄ E. G., be jokios priežasties, girdint aplinkiniams, plÅ«do, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, rėkė „bėkim, bėkim, žmogžudė eina“, „kad tave vėžys suėstų“, „kad tu pastiptum greičiau“, tuo jÄ Ä¯skaudino, pažemino, vieÅ¡oje vietoje apÅ¡meižė.B.

T. N. kalta nusikaltimų padarymu neprisipažino ir parodė, kad nuėjo į policijÄ pasidomėti, kaip iÅ¡nagrinėtas jos pareiÅ¡kimas ir pamatė, kad nukentėjusieji sėdi policijoje. G. pagalvojo, kad ji parašė pareiÅ¡kimÄ jos atžvilgiu. G. jÄ spardė, po to buvo mėlyna koja, tačiau dėl to ji pati pareiÅ¡kimo nerašė. Visi kaimynai bijo G.. G. į Å¡launį jai spyrė daug kartų. KartÄ grįžusi iÅ¡ darbo rado savo bute G. su „chebra“. Paklausus iÅ¡ kur gavo raktÄ Ga. sakė, kad raktÄ paėmė iÅ¡ pirmo aukÅ¡to senutės. Teigė tikrinantys ar ji nelaÅ¡ina krano, grÄ Å¾inę raktÄ išėjo.

Paklausus G., kodėl jie jÄ spardė, jie atsakė, kad ji juos norėjo papjauti. IÅ¡ policijos eidama į stotelę matė ant suolo sėdinčius nukentėjusiuosius, jų paklausė, kÄ ji norėjo papjauti, tačiau jų neplÅ«do, tik atkartojo jų žodžius. Teigia, kad jos žodyne nėra tokių žodžių, kokius nukentėjusieji yra parašę skunduose. Kovo mėnesį ji nesitikėjo, kad G. eis pirkti pieno į kiemÄ . IÅ¡ ryto eidama su Å¡uniukais jiems pasakė „bėgam, žmogėdra ateina“.

Pripažįsta vartojanti vaistus, kad geriau miegotų. Su civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka.Nukentėjusysis V. G. parodė, kad N. juos iÅ¡plÅ«do sekmadienį, pirmadienį jie kreipėsi į policijÄ . N. buvo policijoje, policijos pareigÅ«nas liepė jai iÅ¡eiti. Paskui stotelėje ji pamatė juos sėdinčius. Ji perėjo gatvę ir pradėjo Å¡aukti, plÅ«sti juos prie kitų žmonių. IÅ¡vadino žmogžudžiu. Ji neleidžia ramiai praeiti. Per Velykas iÅ¡vedus Å¡uniukÄ ji užrėmė duris ir neleido įeiti.

Yra rinkę laiptinės gyventojų paraÅ¡us dėl N. triukÅ¡mavimo. N. sudaužė Å¡viestuvÄ , sudaužė gėlių vazonus prie durų. Jie į jos butÄ nevaikÅ¡to, nėra jame buvę. Jaučiasi įskaudintas, praÅ¡o priteisti 1000 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2012-03-10 apie 7.00 val. ėjo į kiemÄ pirkti pieno. Pamačiusi N. sustojo, o ji pradėjo Å¡aukti „bėgam, žmogžudė eina“. Pro Å¡alį ėjo dvi moterys, sustojusios žiÅ«rėjo į jÄ .

N. jie nesako nei žodžio. Teigė nebuvusi N. bute. Palaiko 1000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį.Liudytoja L. J. parodė, kad girdėjo, kaip N. G. vadino „žmogžude“. N. plÅ«sta visus. N. jÄ einančiÄ Ä¯ darbÄ pastÅ«mė, troleibuse jÄ užkabina ir plÅ«sta visokiais žodžiais. Taip pat yra jÄ pastÅ«musi parke, apÅ¡meižusi darbe. G. yra ramÅ«s žmonės. Kiek yra girdėjusi, laiptinėje visi kaimynai bijo N. N. G. kitaip nevadina, tik žmogžude, ji girdėjo tai ne kartÄ .

N. nerami maždaug 10 metų.Liudytoja G. G. parodė, kad stotelėje N. išplūdo G. Ji sakė „velnias, tavęs Dievas nesaugos“. N. pastoviai plūstasi. Ji gyveno šalia Nu., pas G. N. šaukia, kad blynai smirda, pradeda daužytis. Ji pastoviai konfliktuoja su G., išmeta gėles iš laiptinės. Kauno AVPK Dainavos PK Saulėtekio PN 2012-03-21 nutarimu (t. 1, b. l.

6) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl E. G. pareiÅ¡kimo, jog 2012-03-10 ji buvo apÅ¡meižta kaimynės B T. N..Dainavos PK 2002-04-29 raÅ¡tu Nr. 19/G-22 (t. 1, b. l. 7; t. 2, b. l.

7) E. G. ir V. G. informavo, jog su B. T. N. buvo pravestas profilaktinio pobūdžio pokalbis dėl jos elgesio.Kauno m. VPK Savivaldybės policijos Dainavos nuovada 1996-01-19 raštu Nr. 11/G-98 (t. 1, b. l. 8; t. 2, b. l.

8) E. G. informavo, jog B. N. įspėta dėl netinkamo elgesio buityje.Troleibusų valdybos 1986-03-27 pažymoje (t. 1, b. l. 9; t. 2, b. l.

9) nurodyta, kad B. T. N. 1986-03-25 buvo apsvarstyta už E. G. Å¡meižtÄ ir nubausta pinigine bauda.Apylinkės inspektorius 1986-02-08 raÅ¡tu (t. 1, b. l. 10; t. 2, b. l.

10) informavo V. G., kad pagal jo pareiÅ¡kimÄ dėl B. T. N. elgesio buvo atliktas patikrinimas, ji nubausta už nedidelį chuliganizmÄ .Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo Nr. 124 1986-01-28 pažymoje Nr. 92 (t. 1, b. l. 11; t. 2, b. l.

11) nurodyta, kad B. N. įspėta dėl kaimynų įžeidinėjimo.Kauno AVPK Dainavos PK Girstupio PN 2012-02-29 nutarimu (t. 2, b. l.

6) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V. G. pareiÅ¡kimo, jog 2012-02-09 jis buvo įžeistas kaimynės B. T. N..Kauno AVPK Dainavos PK Saulėtekio PN 2012-11-27 nutarimu (t. 2, b. l.

77) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V. G. ir E. G. pareiÅ¡kimo, jog 2012-11-20 kaimynė B. N. juos iÅ¡plÅ«do, sudavė V. G. į nugarÄ , taip juos įžeidė, pažemino jų garbę ir orumÄ .Kauno AVPK Dainavos PK Saulėtekio PN 2013-01-04 nutarimu (t. 2, b. l.

79) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V. G. pareiÅ¡kimo, jog 2012-12-26 kaimynė B. N. jį pavadino vagimi, chuliganu ir banditu, taip jį įžeidė ir apÅ¡meižė.Nors B. T. N. neigia įžeidusi V. G., jo neplÅ«dusi, tik atkartojusi jo žodžius, tačiau jos parodymai paneigti nukentėjusiojo V. G. bei liudytojos G. G. parodymais. IÅ¡analizavęs surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nustatyta, kad žodžiai „parazitas, banditas, iÅ¡sigimėlis“ yra asmenį įžeidžiančio, žeminančio pobÅ«džio, turintys užgaulų, asmenį niekinantį bei žeminantį atspalvį, todėl Å¡iuos žodžius sakydama konkrečiai V.

G., B. T. N. suvokė, jog tokie teiginiai užgauliai jį pažemins. Todėl B. T. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., nes Å¡ie žodžiai buvo iÅ¡sakyti vieÅ¡ai, t. y. vieÅ¡ojo transporto stotelėje, girdint kitiems asmenims.B. T. N. teigia E. G. pavadinusi „žmogėdra“ ir tai sakiusi savo Å¡unims, tačiau tokius jos parodymus paneigia nukentėjusiosios E. G. ir liudytojos L. J. parodymai, jog B. T. N. rėkė E. G. atžvilgiu „žmogžudė“, taip E. G. pavadino ne pirmÄ kartÄ .

Toks teiginys neigiamai apibÅ«dina bet kurį asmenį, kadangi nužudymas yra labai sunkus nusikaltimas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog B. T. N. tyčia, t. y. neturėdama jokių realių, faktais patvirtintų duomenų apie Å¡ių žinių tikrumÄ , grįsdama šį teiginį vien savo subjektyvia nuomone, nepatvirtinta jokiais kitais objektyviais duomenimis, paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, jog E. G. yra padariusi labai sunkų nusikaltimÄ , todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d.Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad B.

T. N. nusikalstamos veikos padarymo ir Å¡iuo metu nustatytas organinės asmenybės sutrikimas, nusikalstamos veikos padarymo metu bei Å¡iuo metu dėl esamo psichikos sutrikimo (valios, impulsų, veiksmų kontrolės valdymo) ji negalėjo bei negali visapusiÅ¡kai ir pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Ji gali dalyvauti teismo procese, atlikti paskirtÄ bausmę. B. T. N. taikyti priverčiamojo pobÅ«džio medicinines priemones nereikalinga (t. 2, b. l. 73-74).Ekspertas S. Simanauskas teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad atliekant ekspertizę jai buvo teisingai diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas.

Nors B. T. N. yra kritiÅ¡ka savo veiksmų atžvilgiu, tačiau Å¡is psichikos sutrikimas gali gilėti. B. T. N. yra ribotai pakaltinama.Atsižvelgiant į ekspertizės aktÄ bei eksperto iÅ¡vadas B. T. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 18 straipsniu, pripažintina ribotai pakaltinama ir nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje bei 155 straipsnio 1 dalyje, atleistina. Atsižvelgiant į jos elgesį su nukentėjusiais, į tai, kad eksperto nuomone jos psichikos sutrikimas gali gilėti, į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 str. jai taikyti netikslinga, jai skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. G. reiÅ¡kia 1000 litų ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, jog buvo pažeisti jo neturtiniai interesai, jis patyrė sunkų dvasinį sukrėtimÄ , stiprų emocinį Å¡okÄ , buvo pažemintas, pablogėjo jo reputacija, jis jautė nervinę įtampÄ , buvo Å¡oko bÅ«senoje. E. G. taip pat reiÅ¡kia 1000 litų ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodydama, jog buvo pažeisti jo neturtiniai interesai, jis patyrė sunkų dvasinį sukrėtimÄ , stiprų emocinį Å¡okÄ , buvo pažeminta, pablogėjo jos reputacija, dėl užgaulaus Å¡meižimo buvo Å¡oko bÅ«senoje ir blogai jautėsi.

Teismas sutinka, jog dėl . T. N. nusikalstamų veiksmų V. G. ir E. G. patyrė neturtinę žalÄ â€“ jie patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų, buvo priversti nervintis, buvo pažeminti kitų asmenų akyse, pablogėjo jų reputacija, kas sukėlė neigiamas pasekmes jų bÅ«klei. Neturtinę žalÄ privalo atlyginti kaltas asmuo, t. y. B. T. N.. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Ä®vertinęs iÅ¡tirtas aplinkybes, teismas, priteisdamas neturtinę žalÄ atsižvelgia į tai, jog nusikalstamos veikos yra tyčinės, jos nesukėlė sunkių pasekmių, atsižvelgiama į kaltinamosios psichinę bÅ«klę, amžių, turtinę padėtį – B. T. N. yra senatvės pensininkė, jos gaunamos pajamos nedidelės. Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, V.

G. ir E. G. ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos tenkintini dalinai, priteisiant jiems po 200 litų (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str.).V. G. ir E. G. už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ sumokėjo po 100,00 Lt (t. 1, b. l. 4; t. 2, b. l. 4), Å¡ios sumos pripažintinos procesinėmis iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ B. T. N. V. G. ir E. G. naudai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 18 str., BPK 297-305 str., 307-308 str., teismasnusprendė:B. T. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., padarymÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 18 str. B. T. N. pripažinti ribotai pakaltinama. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., B. T. N. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.IÅ¡laidas, V. G. ir E. G. sumokėtas už advokato pagalbÄ , pripažinti proceso iÅ¡laidomis. IÅ¡ B. T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, priteisti po 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) V.

G., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, ir E. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune.V. G. ir E. G. civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai. IÅ¡ B. T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, priteisti V. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, ir E. G., gyv. (duomenys neskelbtini), naudai po 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimui. Likusiose dalyse ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atmesti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Birutė Drozdienė