7dfb120d-3d2e-40a9-87f9-dbac3ba706e5 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-671-902/2021 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00764-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.2 3.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos MB ,,Adelės grÅ«dai“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Egidijus Smagurauskas, UAB ,,JoniÅ¡kio agrochemija“, A. Č., V. Č., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja MB ,,Adelės grÅ«dai“ 2020 m. gruodžio 4 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir elektroninių varžytinių Nr. 199413 panaikinimo/atÅ¡aukimo, kuriuo praÅ¡o pripažinti netiesėtas varžytines Nr. 199413, kurias laimėjo MB ,,Adelės grÅ«dai“ ir įpareigoti antstolį atÅ¡aukti 2020 m. spalio 16 d. varžytines, įvertinus 2006 m. gamybos ratinį traktorių skelbti naujas varžytines, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui varžytinių dalyvio mokestį 1 992,00 Eur.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad dalyvavo varžytynėse ir pirko JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 5000479854, pagamintas 2006 metais. PareiÅ¡kėja iÅ¡ antstolio gavo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad ji laimėjo varžytynes Nr. 199413. MB ,,Adelės grÅ«dai“ sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį – 1992,00 Eur. PareiÅ¡kėja nurodo, jog susipažino su dalimi skelbtos turto vertinimo ataskaitos nuotraukų. MB ,,Adelės grÅ«dai“ atstovui susisiekus su turto savininku dėl apžiÅ«ros nebuvo leista apžiÅ«rėti įsigyjamo turto motyvuojant COVID-19 pandemijos situacija.

Pareiškėja įsigijus traktorių varžytynėse ir jį apžiūrėjus nustatė, kad nuotraukose fiksuotas ir skelbiamas varžytynių metu traktoriaus hidraulinio keltuvo sukabinimas nuimtas, šio įrenginio kaina 4 000 Eur, traktoriaus variklis yra apardytas - nuimta turbina, purkštukai. Variklio remonto kaina gali siekti 10 000 Eur. Iš traktoriaus greičių dėžės išleisti tepalai, yra aiškus greičių dėžės gedimas. Greičių dėžės remontas 6 000 Eur. Traktoriuje nuimtas bakas, kuris yra plyšęs. Bako kaina 2 000 Eur.

Traktorius neužsikuria ir nevažiuoja. PareiÅ¡kėja mano, kad varžytinėse buvo parduodamas netiksliai apraÅ¡ytas ratinis traktorius, o jo vertė faktiÅ¡kai neatitiko realios rinkos vertės, nes nenurodyta jo bÅ«klė – nevažiuojantis, eilė pagrindinių detalių iÅ¡imtos. Ä®vertinęs iÅ¡vardintas aplinkybes pareiÅ¡kėja mano, kad varžytinės yra neteisėtos ir turi bÅ«ti atÅ¡auktos. Antstolis Egidijus Smagurauskas 2020 gruodžio 11 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-115, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio, pareiÅ¡kėjos skundÄ persiuntė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/20/00139 pagal JoniÅ¡kio rajono notarų biure 2020 m. sausio 13 d. iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-79 dėl skolos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č., iÅ¡ieÅ¡kotojui - hipotekos kreditoriui UAB „JoniÅ¡kio agrochemija“, vykdydamas bylÄ antstolis nusprendė priverstinai parduodi iÅ¡ varžytinių įkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį įkaito davėjams A. Č. ir V. Č.. Vykdant vykdymo veiksmus 2020 m. spalio 16 d.

įvyko varžytynės Nr. 199413, kurių laimėtoja 2020 m. lapkričio 16 d. buvo pripažinta MB ,,Adelės grÅ«dai“, kuri už ratinį traktorių - John Deere 6930, pasiÅ«lė maksimaliÄ kainÄ 29000,00 Eur. VÄ® „Registrų centras“ antstolio Egidijaus Smagurausko depozitinę sÄ skaitÄ 2020 m. lapkričio 27 d. pervedė 1992,00 Eur varžytinių dalyvio mokestį, o varžytinių laimėtoja MB „Adelės grÅ«dai“ už nupirktÄ turtÄ visÄ pinigų sumÄ privalėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti per trisdeÅ¡imt dienų nuo varžytinių pabaigos.

Nustatytam terminui nepasibaigus 2020 m. gruodžio 4 d. antstolis gavo varžytinių laimėtojos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir elektroninių varžytinių Nr. 199413 panaikinimo/atÅ¡aukimo. PareiÅ¡kėja MB ,,Adelės grÅ«dai“ papildomų įrodymų ar atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė. Suinteresuoti asmenys UAB ,,JoniÅ¡kio agrochemija“, A. Č., V. Č. atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos skundus nepateikė. PareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Egidijus Smagurauskas vykdo JoniÅ¡kio rajono notarų biure 2020 m. sausio 13 d. iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-79 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Č., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,JoniÅ¡kio agrochemija“ naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ . 2020 m. vasario 20 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-181-4431 areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis kilnojamas turtas – ratinis traktorius JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 5000479854, pagamintas 2006 metais (v. b. l. I tomas b. l. 93-94). 2020 m. kovo 13 d. Patvarkymu buvo skirta turto ekspertizė (v. b. l. I tomas b. l. 113). 2020 m. birželio 19 d. antstolis gavo Turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. 2020-10 DM, kuriame ekspertizė atlikta ratinio traktoriaus JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris L06930K508442, identifikavimo kodas 5000479854, rinkos vertei nustatyti. 2020 m. birželio 30 d.

Patvarkymu Nr. S-20-181-15416 ratinis traktoriaus JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 5000479854, įvertintas 33 200 Eur, skolininkas ar išieškotojas šio patvarkymo neskundė (v. b. l. I tomas b. l. 174-171). 2020 m. rugpjūčio 17 d. – 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo vykdomos pirmosios varžytinės Nr. 196037, kurios 2020 m. rugsėjo 16 d. paskelbtos neįvykusiomis (v. b. l. II tomas b. l. 13, 91, 99-100). 2020 m. spalio 16 d. antstolis informavo vykdomosios bylos dalyvius, kad nuo 2020 m. spalio 16 d. 11:52:29 val. iki 2020 m. lapkričio 16 d. 11:52:29 val. vyks A.

Č. priklausančio kilnojamo turto – ratinio traktoriaus JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 5000479854, pagaminimo metai 2006, antrosios varžytinės, varžytynių dalyvio piniginės įmokos dydis – 1 992,00 (varžytinių Nr. 199413) v. b. l. II tomas b. l. 150-152, 170, 199). Bylos duomenimis 2020 m. lapkričio 16 d. įvyko varžytynės Nr. 199413, kurių laimėtoja buvo pripažinta MB ,,Adelės grÅ«dai“. Turtas buvo parduotas už 29 000,00 Eur kainÄ (pradinė – 19 920,00 Eur) (v. b. l.

III tomas 82). Teismas pažymi, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007). Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi.

Priverstinį turto pardavimÄ organizuoja ir vykdo antstolis. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais. Remiantis CPK 602 straipsnio 1 dalimi, suinteresuoti asmenys, gindami savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali reikalauti pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais, kiti asmenys taip pat gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl civilinės teisės, jeigu jie yra susiję su turto, iÅ¡ kurio yra iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu (CPK 603 straipsnio 1 dalis), pasirinkdami pažeistų teisių gynimo bÅ«dus.

Tokiu atveju teismas atlieka suinteresuotų asmenų ir kitų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklę, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis.

Be to, teismas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ siekti užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrÄ , proporcingumo principo reikalavimÄ taikytinai teisinio poveikio priemonei bÅ«ti adekvačiai teisės pažeidimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalis), gautos turtÄ pardavus iÅ¡ varžytynių sumos proporcingumÄ to turto rinkos vertei, turi įvertinti, ar turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu yra vienintelė ir tinkamiausia priemonė apginti pažeistas Å¡alių, dalyvavusių vykdymo procese, teises, ar pažeistos teisės negali bÅ«ti tinkamai apgintos taikant civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).

CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, jei buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės. Taigi įstatymo leidėjas, įtvirtindamas naujÄ nurodytų aktų negaliojimo pagrindÄ , suteikė galimybę suinteresuotiems asmenims ginčyti antstolio patvirtintus aktus ir dėl kitų esminių pažeidimų, padarytų priverstinio vykdymo metu, tačiau atsisakyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų tvirtinimo teisėjo rezoliucija, t. y. teismo kontrolės tvirtinant antstolio aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas ginčas dėl 2020 m. lapkričio 16 d. įvykusių varžytynių Nr. 1994132017, kurių laimėtoja paskelbta MB ,,Adelės grÅ«dai“. Ginčo turtas ratinis traktorius JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parduotas už 29 000,00 Eur kainÄ (pradinė kaina – 19 920,00 Eur) (v. b. l. III tomas b. l. 82). PareiÅ¡kėja teigia, kad parduodamo traktoriaus apžiÅ«ra iki jo įsigijimo nebuvo užtikrinta, nes bendrovės atstovui susisiekus su traktoriaus savininku, jam nebuvo leista apžiÅ«rėti traktoriaus, o įsigijus traktorių ir jį po varžytinių apžiÅ«rėjus buvo nustatyta, kad traktorius nesikuria ir nevažiuoja, jo remontas kainuoja 22 000,00 Eur.

Todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti neteisėtas varžytines Nr. 199413. AreÅ¡tuoto turto realizavimas (CPK 691 straipsnis) yra reikÅ¡minga vykdymo proceso stadija. CPK 700 straipsnyje numatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Å ios dalies XLI skyriuje numatyti atvejai, kuomet tokie aktai gali bÅ«ti pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais, vienas jų, kai turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 681 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad 2020 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-20-181-15416 ratinis traktorius įvertintas 33 200,00 Eur (v. b. l. I tomas b. l. 171-174 ), remiantis eksperto Dariaus Milašausko 2020 m. birželio 8 d. turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 2020- 10 DM (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Kad vertinamas turtas yra su defektais, reikalingas variklio kapitalinis remontas ir hidraulio remontas turto vertintojui buvo žinoma, nes tai jis nurodė turto vertės nustatymo ekspertizės akte, atsižvelgdamas į turto savininko A.

Č. paaiÅ¡kinimus apžiÅ«ros metu. Atsižvelgiant į tai buvo nustatyta ratinio traktoriaus vertė (Turto vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 2020- 10 DM 8, 30, 32 l.). Nustatyta, kad varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina – 19 920,00 Eur t. y. mažesnė nei buvo nustatyta turto ekspertizės metu. Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis, t. y. ne tik su CPK 718 straipsniu ir 722 straipsnio 1 dalimi, bet ir su CPK 681 straipsniu, reglamentuojančiu areÅ¡tuojamo turto įkainojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016).

Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į bÅ«tinumÄ užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrÄ , į proporcingumo principo reikalavimÄ , kad taikytina teisinio poveikio priemonė bÅ«tų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), turi bÅ«ti siekiama užtikrinti Å¡alių santykių stabilumÄ , todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

Pažymėtina, kad toks turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinis reglamentavimas teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifikÄ . Varžytynių specifika reiÅ¡kiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ (vienas iÅ¡ jo požymių – ekonomiÅ¡kumas), t. y. užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, bÅ«tina, kad varžytynių institutas bÅ«tų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimaliÄ rizikÄ , varžytynės bÅ«tų operatyvi priemonė, bÅ«tų garantuojamas varžytynių bÅ«du sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad Å¡ie sandoriai nebÅ«tų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais. Kaip jau nurodyta, pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, todėl ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Varžytynėse dalyvaudama pareiÅ¡kėja patvirtino, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta varžytynių vykdymo tvarka ir su ja sutiko. Dalyvaujant varžytynėse, iki jų įvykimo tarp Å¡alių egzistuoja ikisutartiniai teisiniai santykiai, kuriuose Å¡alis turi vienintelę pareigÄ â€“ elgtis sÄ Å¾iningai. Å i pareiga apima ir pareigÄ nepradėti derybų, neturint rimto ketinimo sudaryti sutartį. Antstolis savo 2020 m. gruodžio 11 d. patvarkyme Nr. S-115, nurodė, kad varžytinių dalyviai buvo informuoti, jog su turto vertės nustatymo ekspertizės aktu gali susipažinti antstolio kontoroje, o dėl turto apžiÅ«ros ir tikslesnės informacijos susijusios su parduodamu turtu turėtų kreiptis į turto savininkÄ A.

Č.. MB „Adelės grÅ«dai“ skunde nurodo, kad dėl turto apžiÅ«ros buvo susiekta su turto savininku, tačiau nenurodė kada buvo susisiekta bei kokius paaiÅ¡kinimus turto savininkas A. Č. pateikė apie parduodamo turto techninę bÅ«klę. Taip pat nėra duomenų dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėja neinformavo antstolio, kad nebuvo sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti parduodamo turto ir kodėl nesikreipė į antstolį, kad jis įpareigotų skolininkÄ sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti parduodamÄ turtÄ .

Vykdomojoje byloje praÅ¡ymas dėl turto apžiÅ«ros taip pat nebuvo pateiktas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį dėl susipažinimo su ekspertizės aktu Nr. 2020- 10 DM. PareiÅ¡kėja teigia, kad po varžytinių apžiÅ«rėjus nusipirktÄ ratinį traktorių JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatė, jog traktoriaus hidraulinio keltuvo sukabinimas nuimtas, Å¡io įrenginio kaina 4 000 Eur, traktoriaus variklis yra apardytas - nuimta turbina, purkÅ¡tukai.

Variklio remonto kaina gali siekti 10 000 Eur. Iš traktoriaus greičių dėžės išleisti tepalai, yra aiškus greičių dėžės gedimas. Greičių dėžės remontas 6 000 Eur. Traktoriuje nuimtas bakas, kuris yra plyšęs. Bako kaina 2 000 Eur. Traktorius neužsikuria ir nevažiuoja. Pareiškėja nurodo, kad jo vertė faktiškai neatitiko realios rinkos vertės ir skelbime apie varžytines buvo klaidingai aprašytas parduodamas turtas. Skelbime apie varžytines buvo nurodyta, kad vyksta antrosios varžytinės, kuriose parduodamas ratinis traktorius JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 5000479854, gamybos metai – 2006 bei pateiktos turto nuotraukos iš turto ekspertizės akto (v. b. l.

II tomas b. l. 170). Antstolis 2020 m. gruodžio 11 d. užklausė transporto priemonių internetinį portalÄ http://auto.plius.lt., dėl ginčo turto vertės. Nustatyta, kad 2007-2008 metų gamybos ratinio traktoriaus John Deere 6930 vertė yra nuo 33000,00 Eur iki 44500,00 Eur plius mokesčiai. Su mokesčiai traktoriaus vertė nuo 39930,00 Eur iki 53845,00 Eur, vidutinė vertė 48659,00 Eur (v. b. l. III tomo b. l. 124 - 135). Antstolis ratinį traktorių įvertino, vadovaujantis 681 straipsnio 4 dalimi (turto vertę nustatė ekspertas), 33200,00 Eur, o pradinė turto pardavimo kaina antrosiose varžytinėse buvo 19920,00 Eur, tai yra daug mažesnė kaina nei rinkos kaina, už kuriÄ bÅ«tų galima nusipirkti techniÅ¡kai tvarkingÄ traktorių.

Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra pasisakęs, kad CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintas reglamentavimas įpareigoja pačias Å¡alis, o ne teismÄ , įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (prejudiciniais faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-454-611/2015). CPK 226 straipsnyje nustatyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų dėl pirktam ratiniam traktoriui reikalingo remonto iÅ¡laidų (22 000 Eur), nebuvo pateikta duomenų ir apie pareiÅ¡kėjos aktyvius veiksmus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti koks turtas yra perkamas varžytinėse (nėra duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėja susipažino su Turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 2020-10 DM, ar nurodė priežastis, kodėl nesikreipė į antstolį dėl įpareigojimo skolininkui sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti parduodamÄ turtÄ ).

Varžytinėse Nr. 199413 dalyvavo daugiau nei vienas varžytinių dalyvis ir turto pardavimo kaina buvo padidinta nuo 19920,00 Eur iki 29000,00 Eur. Ratinį traktorių norėjo pirkti ne tik MB „Adelės grÅ«dai“, bet ir kiti varžytinių dalyviai, kurie galimai buvo informuoti antstolio apie turto techninę bÅ«klę nurodytÄ turto ekspertizės akte, jį apžiÅ«rėję ir protingai bei atsakingai rungimosi bÅ«du didino varžytinėse parduodamo turto kainÄ . MB „Adelės grÅ«dai“ neapžiÅ«rėjus ratinio traktoriaus už jį pasiÅ«lė maksimaliÄ 29000,00 Eur ir laimėjo varžytines.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis Egidijus Smagurauskas tinkamai vykdė savo pareigas nustatant areÅ¡tuoto turto vertę (įkainojant turtÄ ), o pareiÅ¡kėja (MB „Adelės grÅ«dai“) nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų, dėl ko bÅ«tų galima abejoti dėl turto vertės atitinkančios arčiausiai rinkos kainai turto vertinimo. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolis nepažeidė teisės normų reglamentuojančių turo varžytines, o pareiÅ¡kėja elgėsi neatsakingai pirkdama turtÄ varžytinėse neįsitikinusi ar turtas atitinka jos teisėtus lÅ«kesčius.

Viena iÅ¡ dalyvavimo varžytynėse sÄ lygų, įtvirtintų CPK 710 straipsnyje, yra varžytynių dalyvių pareiga sumokėti varžytynių dalyvio mokestį, kurį sudaro 10 procentų pradinės parduodamos turto kainos (CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Varžytynių dalyvio mokesčio esminis tikslas – užtikrinti dalyvio ketinimo dalyvauti varžytynėse ir nupirkti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ , jei varžytynių dalyvis bÅ«tų pripažintas laimėjusiu, rimtumÄ ir įsipareigojimo dėl kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, sumokėjimo įvykdymÄ , kartu užkertant keliÄ varžytynių dalyvių piktnaudžiavimui.

Å io esminio varžytynių tikslo įgyvendinimas užtikrinamas įstatyme nustatyta sankcija, remiantis kuria, jei varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto kainos, varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvių mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad, pagal CPK 711 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , negrÄ Å¾inant varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui jo sumokėto dalyvio mokesčio, o skiriant jį skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, užtikrinamas varžytynių bei paties vykdymo proceso efektyvumas ir operatyvumas.

Å iÄ procesinę priemonę vertinant kaip sankcijÄ , taikomÄ paskelbtas neįvykusiomis varžytynes laimėjusiam dalyviui už jo pareigos per nustatytÄ terminÄ sumokėti visÄ sumÄ už varžytynėse parduotÄ turtÄ neįvykdymÄ , jai, kaip procesinei poveikio priemonei, keliami efektyvumo ir proporcingumo reikalavimai. Å iuos reikalavimus užtikrina varžytynių dalyvio mokesčio dydis (10 procentų, skaičiuojant nuo pradinės parduodamo turto kainos): kuo didesnė parduodamo turto kaina, tuo didesnė sankcija, negrÄ Å¾inant varžytynių dalyvio mokesčio konkrečiam dalyviui dėl jo piktnaudžiavimo vykdymo procese.

Tai reiÅ¡kia, kad varžytynių dalyvio praradimai dėl jo neketinimo rimtai dalyvauti varžytynėse ir piktnaudžiavimo savo teisėmis varžytynių procese bus tuo didesni, kuo didesnė parduodamo turto kaina. Tokios sankcijos įstatyme įtvirtinimas varžytynių dalyviams sukuria atgrasomÄ jį poveikį, o jos proporcingumÄ užtikrina konkretus įstatyme nustatytas jos procentinis dydis. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, jog pareiÅ¡kėja elgėsi neapdairiai pirkdama turtÄ varžytinėse, nes nesusipažino su turto ekspertizės aktu, kuriame nurodyta traktoriaus bÅ«klė ir jo trÅ«kumai taip pat nesistengė iki varžytinių pabaigos apžiÅ«rėti perkamÄ turtÄ , todėl varžytynių dalyvio mokestis, siekiant užtikrinti efektyvų vykdymo procesÄ , neturi bÅ«ti grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjos MB ,,Adelės grÅ«dai“ 2020 m. gruodžio 4 d. skundo dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Ingrida Kirsnytė