7dfb0fa8-6be0-42c7-bddc-a09cd99450f7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1565/2013Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00084-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8; 122.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 20 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rastuva“ (procesinių teisių perėmėjas – uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių ratas“) ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys D. G., A. L., Z. K., R. G., R. G..Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pagrindus.IeÅ¡kovas B UAB „Rastuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. 264 233,60 Lt žalos atlyginimÄ .Panevėžio apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 257 233,60 Lt žalos atlyginimo ir 6 162,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo 257 233,60 Lt žalos atlyginimo ieÅ¡kovo naudai ir 6 162,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, panaikino; kitÄ teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį pakeitė: panaikino nutarties dalį, kuria panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo dalis dėl 257 233,60 Lt žalos atlyginimo ir 6 162,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei iÅ¡ atsakovo A.

G., ir ieÅ¡kovui B UAB „Rastuva“ priteistÄ iÅ¡ atsakovo A. G. 257 233,60 Lt sumÄ sumažino iki 197 233,60 Lt, o priteistÄ valstybei iÅ¡ atsakovo 6 162,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ iki 4 744,88 Lt; kitÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Atsakovas A. G. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo įvykdymÄ 3,5 Å¡ia tvarka: 2013 m. I ketvirtis – 6000 Lt; II ketvirtis – 6000 Lt; III ketvirtis – 6000 Lt;

IV ketvirtis – 9000 Lt; 2014 m. I ketvirtis – 9000 Lt; II ketvirtis -10 000 Lt; III ketvirtis - 15 000 Lt; IV ketvirtis – 15 000 Lt; 2015 m. I ketvirtis – 15 000 Lt; II ketvirtis - 20 000 Lt; III ketvirtis -20 000 Lt; IV ketvirtis – 20 000 Lt; 2016 m. I ketvirtis – 24 744,88 Lt; II ketvirtis – 26 233,60 Lt (palÅ«kanos iÅ¡ieÅ¡kotinos su kiekvienÄ metų ketvirtį mokama suma, atsižvelgiant į likutinį skolos dydį). Nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, gaunamos pajamos yra minimalios, santaupų neturi.

IÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡laiko save ir sutuoktinę D. G., kurios pajamos yra nedidelė senatvės pensija. Dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjant bylas yra areÅ¡tuotas visas atsakovui priklausantis turtas. Dėl rimtų sveikatos negalavimų atsakovas dažnai važiuoja į ligonines Vilniuje, todėl turimų transporto priemonių parduoti negali. Atsakovo du automobiliai yra seni ir juos pardavus gauta suma bÅ«tų nedidelė. Atsakovas neturi kito turto, kurį galėtų greitai parduoti ir padengti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .

Atsakovas materialiai remia studijuojantį sÅ«nų J. G. – moka už studijas, dengia pragyvenimo ir mokslo priemonių iÅ¡laidas. Atsakovas nemaÅ¾Ä dalį pajamų skiria advokatui už jo interesų atstovavimÄ teisme nagrinėjamose bylose. Brangiai kainuoja vaistai dėl diagnozuotos ligos gydymo.IeÅ¡kovas UAB „Anykščių ratas“ su atsakovo praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas turi pakankamai turto. Antstolis areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausančius 7 nekilnojamojo turto objektus, o likęs jo turtas nėra areÅ¡tuotas.

Atsakovas yra pakankamai turtingas žmogus ir turtas, iÅ¡ kurio numatomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nepablogins atsakovo gyvenimo sÄ lygų. Be to, atsakovui ir jo Å¡eimai priklauso įmonės „Ažuožerių sodai“ ir kitų įmonių akcijos. UAB „Anykščių ratas“ atsakovui iÅ¡mokėjo 123 168 Lt pajinių įnašų. Atsakovas pateikė tik vienos dienos (2012 m. lapkričio 15 d.) bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us bei 2 mėnesių atlyginimo pažymas iÅ¡ darbovietės, kurie neįrodo atsakovÄ turint mažas pajamas.

Kadangi atsakovo sutuoktinė gauna senatvės pensijÄ , atsakovui nebÅ«tina jÄ iÅ¡laikyti. Atsakovas nepateikė įrodymų apie giminystę su sÅ«numi bei, kad jį remia. Jei atsakovas ir remtų sÅ«nų materialiai, tai patvirtintų, jog jis gauna papildomų pajamų iÅ¡ verslo. Atsakovas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ sieja su turto pardavimu varžytinėse, tačiau tokiu bÅ«du tik dar labiau bus apsunkintas sprendimo įvykdymas bei padidės vykdymo iÅ¡laidos. Atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui grafike nurodytų 6 000 Lt per 2013 m.

I ketvirtį bei jau 1 metus nevykdo Å¡io sprendimo. Tokiu bÅ«du atsakovas tik vilkina teismo sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovo paskaičiavimu, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ vien palÅ«kanos už 4,5 metus sudarytų 44 377,56 Lt, todėl delsimas atsiskaityti bÅ«tų neekonomiÅ¡kas ir pačiam atsakovui.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio apygardos teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi atmetė atsakovo A. G. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas pažymėjo, kad nors Å¡i byla kasacine tvarka iÅ¡nagrinėta 2012 m. kovo 9 d., atsakovas nei dalies priteistos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo, o į teismÄ dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo kreipėsi tik 2013 m. vasario 14 d.

Teismas laikė nepagrįstais atsakovo argumentus, kad teismo sprendimo įvykdyti jis negali dėl sunkios turtinės padėties, nes atsakovui nuosavybės teise Anykščių rajone priklauso 7 žemės sklypai, kurie yra neareÅ¡tuoti ir į kuriuos gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų teismas nustatė, kad atsakovui priklauso ir daugiau žemės sklypų Anykščių rajone, taip pat žemės sklypas su statiniais Anykščių rajone bei butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Atsakovas turi 2 automobilius. IeÅ¡kovas atsakovui sumokėjo iÅ¡ viso 123 168 Lt. Atsakovas dirba UAB „Anrestas“, jo gaunamas darbo užmokestis minimalus, 2012 m. rugpjūčio-spalio mėnesiais jam iÅ¡mokėta 1 861,84 Lt. Atsakovo pateikta J. G. studento pažymėjimo kopija neįrodo, kad atsakovas teikia jam iÅ¡laikymÄ . Atsakovas nepateikė duomenų apie iÅ¡laidas sveikatos atstatymui, vaistams ir pan. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsikirtimų į ieÅ¡kovo atsiliepimÄ nepateikė.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad ilgalaikis delsimas vykdyti teismo sprendimÄ dar 3,5 metų bÅ«tų neekonomiÅ¡kas ir pačiam atsakovui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nesistengia įvykdyti teismo sprendimo bei ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kovu bent dalinai, dėl ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neatitiktų lygiateisiÅ¡kumo principo, prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui ir pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atsakovas A.

G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį ir tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Atsakovas nurodo Å¡iuos motyvus:atsakovas įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdo dėl to, kad jis buvo pateikęs ieÅ¡kinį dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pagal kuriÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotoju tapo UAB „Anykščių ratas“, nuginčijimo.

Panevėžio apygardos tesimas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi, atsižvelgęs į minėtÄ ieÅ¡kinį, buvo sustabdęs Å¡ioje byloje sprendimo vykdymÄ . Panevėžio apygardos teismui 2012 m. rugsėjo 17 d. atmetus ieÅ¡kinį bei Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. vasario 4 d. palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , atsakovas padavė kasacinį skundÄ , kuris Å¡iuo metu yra priimtas;atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl ligos ir prašė jį atidėti, tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, o atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo buvo įvertintas kaip piktnaudžiavimas teise;atsakovo praÅ¡ymo netenkinus, prasidės priverstinis atsakovo turto pardavimas, kuris užsitęs tiek pat, kiek iÅ¡dėstyto teismo sprendimo įvykdymas.

IÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ atsakovas turėtų sumokėti tik 27 000 Lt palÅ«kanų ieÅ¡kovui. PrieÅ¡ingu atveju tokia pati suma atitektų antstoliams;atsakovo pajamas sudaro tik minimalaus gyvenimo lygio dydžio nesiekiantis atlyginimas, iÅ¡ kurio atsakovas vykdo įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti sutuoktinę, kuri gauna nedidelę pensijÄ , bei studijuojantį sÅ«nų. Å ias aplinkybes patvirtino atsakovo pateikti įrodymai, o daugiau įrodymų atsakovas surinkti negalėjo dėl laiko ir lėšų trÅ«kumo.

Atsakovas dėl sveikatos problemų turi nuolat važinėti į Vilnių, todėl negali parduoti senų 2 automobilių, kurie yra beverčiai. Skundžiamoje nutartyje paminėti neareÅ¡tuoti žemės sklypai yra kaimo vietoje, todėl jų rinkos vertė nedidelė; dar vienas sklypas, kuriame stovi atsakovui priklausantys pastatai, priklauso valstybei; o butas Vilniuje yra įkeistas AB SEB bankui 1996 m. gegužės 10 d. sutarties pagrindu.IeÅ¡kovas UAB „Anykščių ratas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jo netenkinti.

Teigia, kad atsakovas sÄ moningai vilkina teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas pagrįstai iÅ¡nagrinėjo atsakovo praÅ¡ymÄ atsakovui nedalyvaujant, nes jo dalyvavimas nebuvo bÅ«tinas; apie teismo posėdį buvo informuotas atsakovo advokatas; atsakovas nepateikė duomenų apie naujų įrodymų pateikimÄ ; liga nėra svarbi priežastis teismo posėdžiui atidėti (CPK 246 str. 2 d., 284 str. 2 d.). Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo susidarytų 44 377,56 Lt dydžio palÅ«kanos, kurios nepadengtų minimalių ieÅ¡kovo nuostolių.

Atsakovas už pusę darbo dienos gauna 1 277 Lt mėnesinį atlyginimÄ , pateikė tik 1 dienos sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us bei nepateikė visų turimų sÄ skaitų iÅ¡rašų. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad iÅ¡laiko sutuoktinę ir sÅ«nų. Atsakovas įsipareigojimus bankui yra įvykdęs, tačiau nėra iÅ¡registravęs hipotekos Vilniaus mieste esančiam butui. Atsakovas teigia, kad teismo sprendimas bus vykdomas pardavus turtÄ varžytynėse ir kartu praÅ¡o iÅ¡dėstyti tam, kad turtas nebÅ«tų parduotas varžytinėse.

Atsakovas pateikia sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo grafikÄ , nepaaiÅ¡kindamas palÅ«kanų paskaičiavimo. Tokiu bÅ«du atsakovas tik siekia vilkinti teismo sprendimo įvykdymÄ ir piktnaudžiauja procesine teise.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2004 m. spalio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-495/2004). Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas negali suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ tuo atveju jei atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dėl prastos atsakovo turtinės padėties, turi bÅ«ti vertinama ne tik atsakovo, bet ir ieÅ¡kovo turtinė padėtis bei kaip jÄ paveiks teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas. Tokiu atveju iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama atsakovo turtinė padėtis, vertinant atsakovo finansinę bÅ«klę sprendimo vykdymo dienÄ bei nustatinėjant atsakovo finansines galimybes, leisiančias atsakovui ateityje sprendimÄ Ä¯vykdyti dalimis.

Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visÄ sprendimÄ iÅ¡ karto arba paaiÅ¡kėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, atskirai nebevertinama ieÅ¡kovo turtinė padėtis, nes ji niekaip neįtakos nustatyto fakto, kad atsakovo turtinė padėtis neatitinka kriterijų, bÅ«tinų sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1374/2011).Nagrinėjamu atveju atsakovas įrodinėja, jog teismo sprendimo vykdymas turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas dėl atsakovo prastos finansinės padėties.

IÅ¡ atsakovo pateiktų paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinių įrodymų apie jo prastÄ finansinę padėtį nustatyta, kad atsakovas 2012 m. rugpjūčio - spalio mėnesiais gaudavo kas mėnesį UAB „Anrestas“ vidutiniÅ¡kai nuo 500 iki 700 Lt dydžio darbo užmokestį (b.l. 80), o 2013 m. sausio – kovo mėnesiais kas mėnesį iÅ¡ UAB „Anrestas“ gaudavo vidutiniÅ¡kai nuo 1 000 iki 1 100 Lt dydžio darbo užmokestį (b.l. 162). Daugiau jokių įrodymų apie gautas pajamas atsakovas nepateikė.

Tuo tarpu iÅ¡ atsakovo pateiktų 3 sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad vien Å¡iose sÄ skaitose atsakovas buvo gavęs lėšų bei atlikęs mokėjimų už daugiau nei 50 000 Lt per 1 metų laikotarpį (b.l. 84-86). Kitų 2 banko sÄ skaitų yra pateikti tik 1 dienos iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 82-83). Taigi, pagal atsakovo pateiktus įrodymus jis per pusę metų gavo tik apie 5 000 Lt pajamų, tačiau iÅ¡leido apie 50 000 Lt. Be to, atsakovas paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent jis iÅ¡laiko savo sÅ«nų ir pensininkę sutuoktinę bei pateikė įrodymus, jog į sÅ«naus sÄ skaitÄ 2013 m. kovo 4-18 dienomis buvo pervesta 7 600 Lt (b.l. 166).

Tokiu bÅ«du atsakovas ir vėl pateikė prieÅ¡taringus įrodymus, jog per pusę metų gavęs tik apie 5 000 Lt pajamų, daug didesnę sumÄ pervedė sÅ«nui ir dar iÅ¡laikė sutuoktinę. Taip pat atsakovas nurodė, kad patiria iÅ¡laidas vaistams ir kelionėms į gydymo įstaigas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų vėlgi nepateikė. Atsakovas nepateikė ir įrodymų apie atsakovo sÅ«naus ir sutuoktinės gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ . Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo teiginių apie atsakovui iÅ¡mokėtÄ daugiau nei 100 000 Lt sumÄ , turimas kitų įmonių akcijas bei nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris nėra areÅ¡tuotas.

IÅ¡ Å¡ių įrodymų viseto darytina iÅ¡vada, kad atsakovo pateikti įrodymai yra prieÅ¡taringi bei nepakankami, norint nustatyti tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį bei pripažinti jÄ prasta (CPK 176 str., 177 str. 1 d., 185 str.). Dėl Å¡ios priežasties atsakovo atskirojo skundo argumentai apie jo prastÄ turtinę padėtį, sudarančiÄ pagrindÄ sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui, atmetami kaip neįrodyti (CPK 12 ir 178 str.).Dėl atsakovo atskirojo skundo argumentų, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas jam nedalyvaujant pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančios Å¡aukimo įteikimo pažymos matyti, kad atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį (b.l. 141).

Atsakovas prašė teismo posėdį atidėti dėl ligos, tačiau nenurodė kokius naujus įrodymus ar papildomus paaiÅ¡kinimus pateiks teismo posėdžio metu, kurie iki tol nebuvo pateikti į bylÄ (b.l. 149). Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai pasinaudojo įstatymo leidėjo įtvirtinta prerogatyva iÅ¡spręsti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , į jį neatvykus byloje dalyvaujančiam asmeniui (CPK 284 str. 2 d.).Kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai apie priežastis, pateisinančias teismo sprendimo nevykdymÄ bei teismo sprendimo iÅ¡dėstymo privalumus lyginant su jo priverstiniu įvykdymu, atmetami kaip neįtakojantys skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 12 ir 178 str.).IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus atsakovo A.

G. atskirojo skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė iÅ¡dėstyti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo vykdymÄ . Todėl nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), atsakovo A.

G. atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                     Egidijus Žironas