7dfaf885-e88d-4518-844c-dfec6ddb9362 · Plungės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-56-1142/2021 Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00006-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; (S) 1.4.4; 1.4.8; 16.9.8.1; 21.9.10 ROIK: 20127123188 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Žilvinas Jaraminas, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R., transporto priemonės savininkei J. A., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

R., gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. R. 2020 m. gruodžio 27 d., 20.15 val., Andulių g., ĖgliÅ¡kių k., Kretingos r., vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,44 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole esančiame A. R. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi, prieÅ¡ 2 valandas iÅ¡gėrė 4 stiklines 6 proc. stiprumo alaus. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. su nusižengimu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku važiavo nuo ĖgliÅ¡kių kaimo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ valandÄ iki vairavimo iÅ¡gėrė stipraus alaus. Teisės vairuoti neturi jau daug metų.

Vairavo savo sugyventinei J. A. priklausantį automobilį Mercedes Benz, su J. A. bendrÄ Å«kį veda jau apie trejus metus. Sugyventinė nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, taip pat ji nežinojo, jog automobilį jis vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kartu automobilyje važiavo jo sugyventinė J. A. ir dar du asmenys. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, tai jam bus pamoka ateičiai. Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė J. A. paaiÅ¡kino, kad automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Su A. R. jie yra sugyventiniai, bendrÄ Å«kį veda apie trejus metus. Ji nežinojo, kad A. R. neturi teisės vairuoti, taip pat nežinojo, kad jis automobilį vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. 2020 m. gruodžio 27 d. vakarÄ jie kartu buvo svečiuose, tačiau nematė, jog A. R. bÅ«tų vartojęs alkoholį ir nesuprato, jog jis yra neblaivus. Paprastai ji niekam neleidžia naudotis savo automobiliu, tačiau tÄ vakarÄ ji pati buvo iÅ¡gėrusi, todėl paprašė, kad automobilį vairuotų A.

R. Automobilį pirko prieÅ¡ metus ar du, už jį mokėjo 900 Eur. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nurodyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis (ANK 5 straipsnio 1 dalis).

ANK 424 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Å io straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų (ANK 424 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. padarytas ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas visiškai įrodytas byloje surinkta medžiaga (administracinio nusižengimo protokolu, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitu, patikros sertifikatu, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, Vairuotojų registro duomenimis ir kitais byloje esančiais dokumentais, taip pat paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu).

Byloje yra 2020 m. gruodžio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, jog A. R. 2020 m. gruodžio 27 d., 20.15 val., Ėgliškių k., Kretingos r., vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,44 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti. Administracinio nusižengimo protokole esančiame A. R. paaiškinime nurodyta, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi, prieš 2 valandas išgėrė 4 stiklines 6 proc. stiprumo alaus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo 2020 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 27 d., apie 20.15 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu buvo pastebėtas duobėje įklimpęs automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus suteikti pagalbÄ paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo neblaivus (1,44 prom.), neturintis teisės vairuoti A. R. Šį faktÄ patvirtino kartu su juo buvusi sugyventinė ir automobilio savininkė J. A., V. S., L. S. IÅ¡ alkotesterio Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0385 kvito matyti, kad 2020 m. gruodžio 27 d., 20.15 val., A. R. nustatytas 1,44 promilės girtumas (b. l. 5). IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad prietaisas yra tinkamas naudoti, 1,01 – 5,00 promilių ribose prietaiso paklaida sudaro +/- 1,7 %, patikra galioja iki 2021 m. balandžio 28 d. (b. l. 6).

Kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše matyti, kaip A. R. bendrauja su pareigūnu prie policijos tarnybinio automobilio, vėliau alkotesteriu tikrinamas jo blaivumas, nustatomas 1,44 promilės girtumas. A. R. sutinka su pažeidimu, kartu buvę trys asmenys patvirtina, jog automobilį vairavo A. R. (b. l. 18). Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 27 d., 20.15 val. A.

R. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo dėl neblaivumo (b. l. 7). Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 27 d. priverstinai nuvežta į aikštelę adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonė Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. A. (b. l. 10). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė 2000 m. gamybos transporto priemonės Mercedes-Benz A 140 Classic kaina Lietuvoje yra 1 080 Eur (su PVM, b. l. 11).

Iš Vairuotojų registro duomenų matyti, kad A. R. vairuotojo pažymėjimas nuo 2015 m. kovo 22 d. negalioja (b. l. 9). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. 2020 m. gruodžio 27 d., 20.15 val., Andulių g., Egliškių k., Kretingos r., vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,44 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti. Tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu teikdamas paaiškinimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko su nusižengimu, neginčijo, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, patvirtino, kad teisės vairuoti neturi.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius. Administracinio nusižengimo protokole A. R. nusižengimas kvalifikuotas teisingai. Dėl administracinės nuobaudos skyrimo Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pripažino kaltę dėl padaryto nusižengimo ir dėl jo gailėjosi, teismo posėdžio metu kritiškai vertino savo elgesį (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (1 100 Eur).

Dėl administracinio poveikio priemonės taikymo Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės, iÅ¡ jų ir turto konfiskavimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti turto konfiskavimÄ atsižvelgtina į tai, kad A.

R. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti, jam nustatytas 1,44 promilės neblaivumas, kuris daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio koncentracijÄ . Tokie neteisėti A. R. veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių, paties pažeidėjo bei kartu su juo važiavusių J. A., V. S. ir L. S. sveikatai ar net gyvybei. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nors A.

R. teisės vairuoti transporto priemones neturi nuo 2015 m. kovo 22 d., tačiau iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog 2019 metais A. R. du kartus administracine tvarka nubaustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį bei 416 straipsnio 4 dalį. Å ios aplinkybės rodo, jog 2020 m. gruodžio 27 d. nustatytas transporto priemonės vairavimo faktas nebuvo atsitiktinis, A. R. yra linkęs vairuoti transporto priemones, nors tokios teisės jis neturi, tai darydamas yra linkęs pažeisti ir kitas Kelių eismo taisykles.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismo vertinimu, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, kartu su administracine nuobauda tikslinga skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso J.

A. Byloje esančiame Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo 2020 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad J. A. yra A. R. sugyventinė. Kompaktiniame diske esančioje vaizdo medžiagoje matyti, kaip bendraudamas su policijos pareigÅ«nais, A. R. du kartus paaiÅ¡kina, kad automobilis priklauso jo draugei, kuri prie automobilio stovi apsirengusi raudona striuke, vėliau įraÅ¡e girdėti, kaip jÄ pavadina žmona, kuriai priklauso automobilis.

Administracinio nusižengimo padarymo metu J. A. buvo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, policijos pareigÅ«nams patvirtino, jog jis vairavo transporto priemonę. Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek transporto priemonės savininkė patvirtino, kad jie yra sugyventiniai, bendrÄ Å«kį veda apie trejus metus. Anksčiau aptartos byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. A. negalėjo nežinoti, jog jai nuosavybės teise priklausantis automobilis yra naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Nors teismo posėdžio metu A. R. ir J. A. tvirtino, jog transporto priemonės savininkė nežinojo, jog A. R. neturi teisės vairuoti ir protokole nurodytu laiku automobilį vairavo būdamas neblaivus, tačiau teismas šiuos paaiškinimus vertina kritiškai. Bylos duomenys patvirtina, kad nusižengimo padarymo metu J. A. buvo kartu su pažeidėju, todėl kartu važiuodama automobilyje ir betarpiškai su juo bendraudama, transporto priemonės savininkė negalėjo nesuprasti, kad A. R. yra neblaivus, juolab, kad jam buvo nustatytas 1,44 promilės girtumas.

Be to, ji nebuvo atsitiktinis asmuo, kuriai objektyviai negalėjo bÅ«ti žinoma apie tai, jog A. R. neturi teisės vairuoti. Mažai tikėtina, kad trejus metus kartu bendrÄ Å«kį vedančiam asmeniui nebÅ«tų žinoma aplinkybė, jog kartu gyvenantis sugyventinis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Vadinasi, bÅ«dama transporto priemonės savininkė, J. A. neužtikrino, jog kiti asmenys negalėtų panaudoti jai priklausančio turto teisės pažeidimams daryti. PrieÅ¡ingai – iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ji važiavo kartu su pažeidėju, toleravo jo neteisėtus veiksmus ir nesiėmė efektyvių priemonių, kad jai priklausantis automobilis nebÅ«tų panaudotas administraciniam nusižengimui daryti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bÅ«damas teisėtu automobilio savininku ir perleisdamas savo turtÄ , Å¡iuo atveju padidinto pavojaus Å¡altinį, jis privalo įsitikinti, kad asmuo, kuriam jis yra perduodamas, yra blaivus ir turi teisę vairuoti transporto priemones (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-44-581/2020). Ä®vertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad leisdama vairuoti jai priklausantį automobilį A.

R., transporto priemonės savininkė J. A. negalėjo nežinoti, jog automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl tai sudaro ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytÄ pagrindÄ konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti kartu su bauda taikytina ir administracinio poveikio priemonė – konfiskuotina transporto priemonė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627-637 straipsniais, teismas n u t a r i a : pripažinti A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 100 Eur baudÄ . Konfiskuoti J. A. vardu registruotÄ transporto priemonę Mercedes Benz A 140, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK Nr. 20127123188. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Nutarimas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-646 straipsniuose nustatyta tvarka per 20 dienų, skaičiuojant nuo nutarimo iÅ¡siuntimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas Žilvinas Jaraminas