7df7d5df-9396-41cd-8fe3-92673b2cc925 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1307-657/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00491-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.4.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3481-1060/2022 pagal pareiÅ¡kėjos „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja „Swedbank“, AB kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti 3 mėnesių terminÄ kreditorės „Swedbank“, AB reikalavimams A. B. įpėdiniams pareikÅ¡ti.

2. Nurodė, kad „Swedbank“, AB ir A. B. 2018 m. gegužės 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 18-029604-GV. Kredito gavėjas (duomenys neskelbtini) d. mirė. Bankas tik 2020 m. kovo mėnesį sužinojo apie kredito gavėjo mirtį, kai buvo pradėta nebemokėti įmokų pagal kredito sutartį, ir patikrinti kliento duomenys. Bankas nebuvo informuotas apie kredito gavėjo mirtį, todėl neturėjo galimybės per 3 mėnesius pateikti reikalavimÄ Ä¯pėdiniams. Remiantis Testamentų registro duomenimis, kredito gavėjo palikimas nėra priimtas.

3. Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė.

5. Teismas nurodė, kad terminas reikalavimams pareikÅ¡ti prasidėjo (duomenys neskelbtini) d., mirus A. B., ir baigėsi (duomenys neskelbtini) d. PareiÅ¡kėja per trijų mėnesių terminÄ kreditorinio reikalavimo įpėdiniams (turto paveldėtojams) nepareiÅ¡kė, taigi, įstatymo nustatytÄ terminÄ praleido. PareiÅ¡kėja nurodė, kad sužinojo apie palikėjo mirtį 2020 m. kovo mėn., tačiau į teismÄ dėl įstatyme nustatymo praleisto termino atnaujinimo kreipėsi 2022 m. gegužės 29 d.

6. Pagal 2018 m. gegužės 28 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 18-029604-GV mokėjimo grafikÄ nustatyta, kad palikėjas A. B. turėjo pareiÅ¡kėjai kas mėnesį mokėti įmokas iki 2021 m. gegužės 17 d. Sutarties 7 punkte numatyta, kad jeigu kredito gavėjo sÄ skaitoje nėra pinigų, bankas turi teisę nusiraÅ¡yti kredito gavėjo sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas kredito sumai padengti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl prievolės nevykdymo sužinojo apie palikėjo mirtį po įstatyme numatyto trijų mėnesių termino, t. y. 2020 m. kovo mėn. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nenurodė, kokios priežastys lėmė, jog ji į teismÄ kreipėsi tik po dviejų metų.

IÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų matyti, kad dėl informacijos apie palikėjÄ buvo kreiptasi į Creditinfo 2022 m. sausio 27 d. Esant periodiniams kreditorės ir skolininko santykiams pagal vartojimo kredito sutartį ir prievolės nevykdymo faktui, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę kreiptis į Creditinfo ir 2020 m. kovo mėn. bei pateikti Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius dokumentus. Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė patvirtinančio įrodymo, kad buvo sužinota apie palikėjo mirtį bÅ«tent 2020 m. kovo mėn., ir kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo tik 2022 m. gegužės 29 d., teismas laikė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja „Swedbank“, AB prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

8. Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota. (duomenys neskelbtini) d. pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie kliento mirtį ir objektyviai neturėjo galimybių per šį terminÄ sužinoti, todėl net ir pareiÅ¡kėjai pateikus įrodymus, kad apie kliento mirtį sužinojo 2020 m. kovo mėnesį, tai nebÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, sprendžiant klausimÄ dėl praleisto 3 mėnesių termino atnaujinimo.

Teismas nepagrįstai vertino ir laikė reikÅ¡minga aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ daugiau nei po dviejų metų nuo sužinojimo apie palikėjo mirtį. Teismas privalėjo tirti ir vertinti aplinkybes, buvusias termino eigos metu, o tai, kuriuo metu per naikinamÄ jį 3 metų terminÄ kreditorė kreipiasi teismÄ dėl praleisto 3 mėnesių termino atnaujinimo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos aplinkybės ir pagal kasacinio teismo praktikÄ jos neturi bÅ«ti vertinamos. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad palikėjo įpėdinių nėra, o suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra, todėl termino atnaujinimas nepažeistų suinteresuoto asmens teisių bei teisėtų interesų.

Terminas buvo praleistas, kadangi palikėjo turto paveldėtojų, kurie galėtų informuoti bankÄ apie kredito gavėjo mirtį, nebuvo, pareiÅ¡kėjai taip pat nebuvo automatiÅ¡kai teikiami duomenys apie kredito gavėjų mirtis. PareiÅ¡kėja neturėjo jokių objektyvių galimybių sužinoti apie kredito gavėjo mirtį ir per 3 mėnesius nuo jo mirties pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus paveldėtojams. Teismas nepasisakė, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja bÅ«tų galėjusi sužinoti apie kredito gavėjo mirtį, nepraleisdama 3 mėnesių termino, t. y. nebuvo nustatyta, kad kreditorė dėl savo pasyvių veiksmų praleido terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti.

Teismas nurodytų priežasčių neanalizavo ir dėl jų nepasisakė.

9. Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

10. Atsiliepime nurodė, kad apeliantė neatliko nei vieno veiksmo, nebuvo aktyvi paveldėtojų atžvilgiu, neinformavo apie susidariusiÄ palikėjo skolÄ . Apeliantė yra komercine veikla užsiimantis ir pelno siekiantis juridinis asmuo, savo teises įgyvendinantis per valdymo organus, ir jai, kaip ir kiekvienam verslo subjektui, keliami padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, vykdant savo veiklÄ , kas sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti ateities verslo perspektyvas bei galimÄ rizikÄ , nevykdant teisės aktų nuostatų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių.

14. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

15. Byloje nustatyta, kad kredito gavėjas A. B. mirė (duomenys neskelbtini) d., taigi, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti prasidėjo (duomenys neskelbtini) d. ir baigėsi (duomenys neskelbtini) d. (CK 5.63 str. 1 d.).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintu reglamentavimu siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ negalėjo pareikÅ¡ti reikalavimų dėl svarbių priežasčių. IÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ Å¡iame straipsnyje nenustatyta.

Å ios garantijos užtikrina kreditorių teisę kreiptis į teismÄ dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, tačiau teismas gali šį terminÄ atnaujinti tik tuo atveju, kai jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Taigi, įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui ir Å¡ie prioritetai užtikrinami nurodytoje teisės normoje įtvirtinant trejų metų terminÄ , kuris yra naikinamojo pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

17. Pažymėtina, kad valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 str. 3 d.). Valstybė atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.).

18. Remiantis aukščiau nurodytu reglamentavimu, atmestini atskirojo skundo argumentai, kad teismas nevertino aplinkybės, jog termino atnaujinimas nepažeistų suinteresuoto asmens teisių bei teisėtų interesų. Kaip matyti, teismas turėjo vertinti termino praleidimo priežasčių visumos teisinę reikšmę.

19. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017). Todėl nesutiktina su apeliante, kad teismas neturėjo vertinti termino praleidimo laikotarpio.

20. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai neįtvirtinti trijų mėnesių termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimo padariniai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

21. CPK 576 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pareiÅ¡kimas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti.

22. Kaip minėta, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi (duomenys neskelbtini) d. PareiÅ¡kėja nurodė, jog apie kredito gavėjo mirtį sužinojo 2020 m. kovo mėnesį. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų matyti, kad dėl informacijos apie palikėjÄ Ä¯ Creditinfo buvo kreiptasi 2022 m. sausio 27 d., todėl neaiÅ¡ku, kokios priežastys, esant periodiniams kreditoriaus ir skolininko santykiams pagal vartojimo kredito sutartį ir prievolės nevykdymo faktui, trukdė pareiÅ¡kėjai dėl minėtų duomenų į Creditinfo kreiptis anksčiau ir nedelsiant teismui teikti pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo bei jį pagrindžiančius įrodymus. Tuo tarpu pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo pareiÅ¡kėja teismui pateikė tik 2022 m. gegužės 29 d, taigi, į teismÄ kreipėsi daugiau nei po dviejų metų laikotarpio, kuris Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas protingu terminu.

23. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad ji nebuvo informuota apie kredito gavėjo mirtį, todėl anksčiau kreiptis neturėjo galimybės. Teismai, nagrinėdami iš esmės analogiškas bylas, laikosi pozicijos, kad įmonei, užsiimančiai ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, yra taikomi ir griežtesni atsakomybės standartai, todėl konstatuotina, kad termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis – nežinojimas apie skolininko mirtį – negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, pirmosios instancijos teismas bylos aplinkybes vertino tinkamai.

24. Sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimÄ apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimÄ skolininku. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagal 2018 m. gegužės 28 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 18-029604-GV mokėjimo grafikÄ palikėjas A. B. turėjo pareiÅ¡kėjai kas mėnesį mokėti įmokas iki 2021 m. gegužės 17 d.

Ä®mokų mokėjimams nutrÅ«kus, skola kaupėsi ilgÄ laikÄ . Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų dėjusi kokias nors pastangas besikaupiančios skolos priežastims nustatyti, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėja elgėsi kaip rÅ«pestingas ir atidus asmuo tokiose situacijose. PareiÅ¡kėja turi tinkamai organizuoti savo darbÄ , pasitelkti tokius iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku administruoti klientų įsiskolinimus, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti.

25. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu galėtų bÅ«ti laikomas tik visiÅ¡kas nutarties motyvų nebuvimas, tuo tarpu skundžiama nutartis yra iÅ¡samiai motyvuota.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

27. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių procesinių terminų atnaujinimÄ , nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str.1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė