7df716c1-b1f2-4e88-aca6-fb8bc331f184 · Kauno apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-2095-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19871-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės L. Zakarauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

l) Kauno apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskirti įpareigojimai.

2) Kauno apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – l metų laisvės apribojimas, paskirti įpareigojimai ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda.

3) Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta l metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams 3 mėnesiams, paskirti įpareigojimai.

4) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė – l metų 3 mėnesių laisvės atėmimas ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskirti įpareigojimai. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nuteistajam V. U. skirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligÄ (alkoholizmÄ ).

5) Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.

7) Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. U. 2022 m. gegužės 29 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. 6, prie laiptinės durų, muÅ¡damas, t. y. tyčia delnu 2 kartus suduodamas į veidÄ L. L. sukėlė jai fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais V. U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. V. U., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę padarius inkriminuotus nusikaltimus pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. gegužės 29 d., nuo ryto vartojo alkoholį pas draugus tame pačiame kaime, gėrė degtinę, neatsimena kiek tiksliai iÅ¡gėrė bet nemažai.

Apie 18.30 val., ėjo į kaimo parduotuvę pro daugiabutį Nr. 6 kuris yra Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini). Pamatė prie pirmos laiptinės rūkantį vyriškį, nežinojo kas jis toks, nusprendė parūkyti kartu nes buvo išgėręs. Atsisėdo ant prie laiptinės buvusios kėdės ir su juo rūkė. Kadangi buvo neblaivus garsiai kalbėjo su juo, bet kiek prisimena jie nesipyko. Jis žino, kad toje laiptinėje gyvena pažįstama L. L., kadangi tai yra mažas kaimas ir vieni kitus pažįsta, jos vaikus irgi iš matymo žino, bet tuo metu nepastebėjo, kad jie būtų pro jį praėję, kiek prisimena tikrai prie jų nesikabinėjo, gal jie galėjo ne taip suprasti, kadangi jis garsiai kalbėjo su minėtu vyriškiu.

Po kurio laiko, į laukÄ išėjo L. L. ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, vienas kitÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais, kokiais neatsimena, ji buvo nepatenkinta, kad jis sėdi prie jos laiptinės ir triukÅ¡mauja. Ji jam pradėjo grasinti, kad jam iÅ¡kvies policijÄ ir jį pasodins, todėl jis supyko atsistojo priėjo prie jos, ji stovėjo netoli laiptinės durų ir su delnu jai du kartus sudavė į veidÄ . Nenorėjo jos sužaloti, o tik norėjo, kad konfliktas baigtųsi. Nežino ar dar kažkas kieme buvo, nes buvo neblaivus.

Niekas nesikiÅ¡o į konfliktÄ ir nekreipė dėmesio į tai, nežino ar kažkas matė kaip trenkė L. L.. Neatsimena ar tuo metu lauke buvo jos vaikai. Nematė, kad jos veidas bÅ«tų sužalotas, nes trenkė su delnu ne iÅ¡ jėgos. Tada ji nuėjo namo, ji gyvena pirmame aukÅ¡te, prie jos lango buvo pakabintas vazonas su gėle, gal ir galėjo netyčia jį numesti ant žemės, tiksliai neatsimena. Jeigu taip padarė pažada atlyginti žalÄ . Po įvykio išėjo namo. Mano, kad blaivas tikrai nebÅ«tų taip pasielgęs. Dėl to, kad smurtavo prieÅ¡ L.

L. labai gailisi, pažada jos atsipraÅ¡yti ir atlyginti žalÄ . Sutiktų bylÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 156–159). Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustos nukentėjusiosios parodymais, taip pat byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusioji L. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 29 d., 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, vardu V., ir atsisėdo prie nurodyto namo laiptinės, o jos sÅ«nus G.

L. tuo metu išėjo ir V. iÅ¡plÅ«do jos sÅ«nų necenzÅ«riniais žodžiais. Jos sÅ«nus nekreipdamas dėmesio išėjo. Tada pas jÄ atėjo dukra V. L., kuri pasakė, kad bijo iÅ¡eiti į laukÄ , nes prie jų namų sėdi neblaivus vyras. Išėjus į laukÄ pasakė Vytautui, kad eitų nuo jų laiptinės, kadangi čia negyvena, o vaikai bijo iÅ¡eiti į laukÄ , tačiau V. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu. Tuomet pasakė Vytautui, kad ji iÅ¡kvies policijÄ , tada jis atsistojo, priėjo prie jos ir deÅ¡ine ranka, delnu du kartus trenkė jai į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Jos dukra labai iÅ¡sigando ir pradėjo verkti. Tada ji su dukra parbėgo namo, užsirakino duris ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kol jos buvo užsirakinusios namuose, V. sugadino kieme kabančiÄ vazoninę gėlę, nes numetė jÄ ant žemės ir taip sugadino jos turtÄ . ŽalÄ vertina 10 Eur, medikų pagalbos jai nereikia. Papildomai apklausta parodė, kad po įvykio ji su savo dukra V. L. nuėjo namo, o kieme pasiliko jos kiti du sÅ«nus – G. L. ir V. L.. Ji pati kÄ jie ten darė nematė, nes buvo namuose, tik paskui jie grįžę papasakojo, kad Viliui bandė griebti V., bet jis spėjo pasitraukti, todėl V., norėdamas apsiginti, pasiėmė Å¡alia darželio gulėjusį grėblį, juo užsimojo ir kadangi grėblys buvo senas, grėblio galva nulėkė, tačiau nežino kur pataikė, nes ji ten pati nebuvo ir nematė, o sÅ«nus jai nieko smulkiau nepasakojo.

Jos vaikai to įvykio metu nenukentėjo. Dėl žalos pretenzijų V. U. neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes žadėjo nupirkti naujÄ sudaužytÄ vazonÄ . Dėl suduotų smÅ«gių jai sužalojimai padaryti nebuvo, todėl nesikreipė pas teismo medikus ir niekur nesigydė. Po įvykio buvo atvykę medikai, nežino kas juos kvietė, nes jiems atvykus ji atsisakė, kad jie apžiÅ«rėtų, nes sužalojimų nebuvo. Jautė tik stiprų skausmÄ kelias dienas, tepė tÄ vietÄ su tepaliuku nuo skausmo.

Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 22–28, 42–44, 48–50). Liudytoja L. O., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 29 d. vakare, valandos neatsimena, ji sėdėjo prie laiptinės ant suoliuko ir rūkė. Pro šalį ėjo netoliese gyvenantis iš matymo matytas V., jo pavardės nežino. Jis atrodė girtas, tai matėsi iš jo akių. Neatkreipė dėmesio, kad prie laiptinės būtų vaikščioję L. vaikai. Atėjęs V. pradėjo garsiai kalbėti, bet su niekuo nekonfliktavo.

Išėjus L. parÅ«kyti, jie tarpusavyje pradėjo konfliktuoti, neatsimena dėl ko. Tada pamatė, kaip V. priėjo prie L. ir delnu jai trenkė į veidÄ stipriai du kartus. Po to L. iÅ¡sigandusi nubėgo namo, neatsimena kas dar tuo metu buvo kieme, neužfiksavo ar iÅ¡vis kažkas buvo, bet ji iÅ¡kart nuėjo namo, kas vyko po to nežino. Nematė ant L. veido jokių sužalojimų. Daugiau nieko papildyti negali (b. l. 62–64). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu – Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini).

Atvykę matosi bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštelė. Dešinėje stovėjimo aikštelės pusėje matosi žalioji zona bei grįstas akmeninėmis plytelėmis takelis. Toliau matosi dviejų aukštų daugiabutis gyvenamasis namas. Namo fasadas yra baltos, pilkos ir geltonos spalvos. Prie daugiabučio pastato matosi specialus takelis, kuris yra įrengtas neįgaliesiems asmenims pateikti į daugiabučio vidų. Toliau matosi laiptai, kurie veda prie daugiabučio pastato įėjimo. Priėjus arčiau, matosi praviros juodos spalvos, metalinės konstrukcijos durys su stiklu, kurios veda į pastato bendrojo naudojimo koridorių.

VirÅ¡ pastato durų matosi stogelis, ant kurio kairėje ir deÅ¡inėje pusėje yra pakabintos vazoninės gėlės. Ä®vykio vietoje jokių daiktų nerasta ir nieko nepaimta. Ä®vykio vieta įvykio metu vaizdo stebėjimo kameromis nebuvo stebima (32–33). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamojo kaltę patvirtina nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s nukentėjusiosios parodymai, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios dėl esminių aplinkybių nekito.

Trauminių poveikių nukentėjusiosios atžvilgiu neginčija ir pats kaltinamasis. Kad būtent tokiu būdu buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusioji L. L. nuosekliai patvirtino tiek atvykusiems policijos pareigūnams, tiek duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Jos parodymus patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai, iš kurių matosi, jog nukentėjusioji buvo išsigandusi bei buvo matyti didelis jos susijaudinimas dėl patirto smurto jos atžvilgiu. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, todėl galimai nesugebėjo objektyviai įvertinti naudojamo smurto intensyvumo ir galimų pasekmių nukentėjusiajai.

Tačiau teismas neturi pagrindo abejoti, jog kaltinamasis suvokė, kad jo atliekami veiksmai sukėlė realų skausmÄ nukentėjusiajai, asmuo norėjo taip veikti, t. y. savo nusikalstamus veiksmus atliko tiesiogine tyčia. Aptartos aplinkybės, įvertinant jas visumoje, sudaro pagrindÄ spręsti, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo pavartotas fizinis smurtas, kuris neabejotinai pasireiÅ¡kė tokiu intensyvumu, dėl kurio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Taigi, teismo vertinimu, Å¡ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, jog byloje yra nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, kaltinamojo veiksmai yra visiÅ¡kai įrodyti byloje surinktų įrodymų visuma bei kvalifikuoti teisingai.

Dėl V. U. skiriamos bausmės ir kitų klausimų Skiriant bausmę V. U., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, viena iÅ¡ jų – laisvės apribojimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos aplinkybių pripažino visiÅ¡kai, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

IÅ¡ byloje esančio paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siÅ«loma bausme, jos dydžiu bei su siÅ«lomais įpareigojimais sutiko. Taip pat jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡io proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiÅ«lė užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo kaltę padaręs nusikaltimÄ pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam V.

U., teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis yra nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ . Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta dėl menkavertės dingsties, kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, kaltinamajam pavartojus alkoholio. Pažymėtina, kad kaltinamasis yra teisiamas jau nebe pirmÄ kartÄ ir teistumai pagal ankstesnius nuosprendžius Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę. Svarbu ir tai, kad ankstesni asmens teisei prieÅ¡ingi veiksmai iÅ¡ esmės buvo smurtiniai, kas rodo, jog jo elgesys įstatymų laikymosi prasme nesikeičia ir jis yra linkęs pažeidinėti visuomenės nusistovėjusias elgesio taisykles.

Å ios aplinkybės V. U. asmenybę charakterizuoja itin neigiamai, rodo aiÅ¡kų jo nenorÄ laikytis įstatymų, jo polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir didesnį jo pavojingumÄ visuomenei. Kaltinamasis taip pat yra du kartus baustas administracine tvarka, tačiau abi jam paskirtas baudas sumokėjęs. Byloje duomenų apie psichiatrinį gydymÄ nėra, tačiau kaltinamasis gydytas dėl priklausomybės ligų nuo 2014 m. kovo 6 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį.

Nepaisant to, jog kaltinamasis pripažino, kad dėl savo veiksmų gailisi bei atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau teismas sprendžia, jog, atsižvelgus į ankstesnes kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, lieka akivaizdu, jog V. U. iÅ¡vadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus su realiu įkalinimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. U. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus jÄ vykdyti, panaikinama.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant V.

U. per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 180 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V.

U. sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant V. U. per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 180 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

V. U. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti bausmę, jÄ panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad V. U., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaida Baumilė