7df32166-5a9d-49dc-aa9e-cb8d7f079948 · Marijampolės apylinkės teismas

Byla Nr. II-63-829/2018Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00079-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 9 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,sekretoriaujant E. K.,dalyvaujant skundÄ padavusiai A. V., jos atstovui advokatui M. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. V. skundÄ dėl nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo, n u s t a t ė: teisme gautas A.

V. skundas dėl 2018 m. vasario 23 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2018 m. sausio 14 d., apie 19.15 val., A. V. bÅ«nant namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ji iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris ir intensyvų skambinimÄ durų skambučiu. Duris atidarė A. V. sutuoktinis Å . V., kuris pamatė, jog į duris beldėsi pastarojo buvusi sutuoktinė J. V. Å . V. paprašė buvusios sutuoktinės nebeskambinti į duris ir pasiÅ¡alinti, tačiau J.

V. naudodama fizinę jėgÄ bandė patekti į butÄ . Å . V. uždarė duris, tačiau J. V. toliau jas daužė, traukė durų rankenÄ , kuriÄ apgadino. Dėl sugadintos durų spynos ir rankenos jai padaryta 182 Eur dydžio žala – 152 Eur spynos sutaisymas ir 30 Eur taisymo darbai. Nuo J. V. keliamo triukÅ¡mo nubudo ir iÅ¡sigando mažametis vyro sÅ«nus L. V., kuris tuo metu miegojo, nes turėjo temperatÅ«ros. A. V. sutuoktinis Å . V. prieÅ¡ įvykį paaiÅ¡kino J. V., jog mažametis sÅ«nus L.

V. turi temperatÅ«ros, miega ir todėl bus parvežtas namo vėliau, be to įspėjo jÄ , kad Å¡i neitų pas juos į namus. A. V. sutuoktinio Å . V. nesutikimas, kad J. V. ateitų į namus, buvo iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai, suprantamai ir suvokimai. J. V. aktyvÅ«s ir prieÅ¡iÅ¡ki veiksmai, siekiant įsibrauti į jų butÄ , nepaisant nesutikimo ir perspėjimų, turi akivaizdžius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnyje ir BK 165 straipsnyje, požymius. TyrimÄ vykdžiusiam pareigÅ«nui paaiÅ¡kėjus, kad J.

V. veikoje yra nusikalstamos veikos požymiai, jis privalėjo atlikti veiksmus, imperatyviai numatytus ANK 592 straipsnio 1 dalyje, t. y. motyvuotu nutarimu perduoti surinktÄ medžiagÄ ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato pateiktame atliepime nurodoma, kad 2018 m. vasario 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas S. J. priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes buvo nustatyta, kad J.

V. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių. Su A. V. skundu nesutinka ir mano, kad vyriausiojo tyrėjo S. J. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus surinktÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad J. V. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių, nes nėra Å¡io straipsnio bÅ«tino sudėties elemento – subjektyviosios pusės kaltės elemento – tyčios.

Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas – tai tyčinis teisės pažeidimas, t. y. jį padaręs asmuo turi suprasti prieÅ¡ingÄ teisei savo veiksmÄ , numatyti žalingas jo pasekmes ir jų norėti. Taip pat Å¡io tyrimo metu nėra gauta duomenų, kad J. V. savo veiksmais bÅ«tų sutrikdžiusi vieÅ¡Ä jÄ rimtį, todėl jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje. požymių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vyriausiasis tyrėjas S. J. priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, praÅ¡o A. V. skundÄ atmesti, nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .Skundas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. 2018 m. sausio 15 d. kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatÄ su skundu, kuriame nurodė, kad apie 19:15 val. J. V. savo netinkamu elgesiu – intensyviu skambinimu į duris, durų rankenos klibinimu, traukymu trikdė jos ir jos Å¡eimos poilsį ir ramybę bei apgadino jai priklausančio buto duris, t. y. buto durų spynÄ , o apklausta papildomai nurodė, kad nuo J.

V. keliamo triukÅ¡mo nubudo ir iÅ¡sigando mažametis vyro sÅ«nus L. V., kuris tuo metu miegojo, nes turėjo temperatÅ«ros, bijojo su mama važiuoti namo. Dėl durų apgadinimo A. V. buvo padaryta 182 Eur dydžio turtinė žala. Atlikus A. V., Å . V. bei J. V. apklausas bei įvykio vietos – durų apžiÅ«rÄ , 2018 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta.Susipažinęs su bylos medžiaga teismas sprendžia, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai neiÅ¡tyrė byloje surinktų įrodymų, t. y. neiÅ¡siaiÅ¡kino visų esminių nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos faktinių aplinkybių, todėl iÅ¡ esmės padarė tik prielaidÄ , jog J.

V. savo veiksmais nesutrikdė vieÅ¡osios rimties, todėl jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje. Byloje apklausta A. V. bei Å . V. nurodė, jog J. V. savo veiksmais sutrikdė jų Å¡eimos ramybę, poilsį. Dėl Å¡io įvykio net buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Ä®vykį tyręs pareigÅ«nas nurodo, jog nėra gauta duomenų, kad J. V. savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, nes asmenys, kurie gyvena A. V. kaimynystėje konflikto negirdėjo ir nieko negalėjo apie įvykio aplinkybes nurodyti.

Teismas pažymi, kad kaimynystėje gyvenančių asmenų ramybės ir poilsio nėra būtina papildomai sutrikdyti, kad asmeniui būtų galima inkriminuoti veiksmus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Juo labiau, kad bylos duomenimis, A. V. bute buvo mažametis asmuo L. V., kuris pastarosios teigimu, nuo J. V. keliamo triukšmo nubudo ir išsigando, bijojo su mama važiuoti namo. Taigi, byloje likusi neįvertinta ši aplinkybė, o to padaryti be mažamečio asmens, taip pat į įvykį iškviestų policijos pareigūnų apklausų nėra galimybės. Taip pat visiškai nesiaiškinta ir šis faktas neįvertintas byloje nustatytų kitų aplinkybių visumos atžvilgiu, ar J.

V. savo veiksmais tinkamai atliko motinos pareigas, sudarė saugiÄ ir tinkamÄ aplinkÄ nepilnamečiui vaikui Å . V.Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykio metu A. V. buvo padaryta 182 Eur turtinÄ Å¾ala, kuri virÅ¡ija 3 BBND. Å ioje administracinio nusižengimo byloje Institucijos 2018 m. vasario 23 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena dėl turto sugadinimo. Institucija tokį sprendimÄ argumentavo tuo, kad J. V. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių, nes nėra Å¡io straipsnio bÅ«tino sudėties elemento – subjektyviosios pusės kaltės elemento – tyčios.

Nors pripažintina, kad teisena pagal ANK 115 straipsnį nutraukta pagrįstai, nes žala virÅ¡ija 3 BBND, tačiau tai neÅ¡alina galimybės Institucijai, iÅ¡tyrus visas pareiÅ¡kėjos skunde dėstomas faktines aplinkybes, spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo perduodant surinktÄ medžiagÄ ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, o nukentėjusiajam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ kalto asmens iÅ¡ieÅ¡koti padarytÄ Å¾alÄ (ANK 592 straipsnio 1 dalis).ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos teismui bylos medžiagos, tiriant nagrinėjamo įvykio aplinkybes buvo apsiribota tik J. V. duotų paaiÅ¡kinimų įvertinimu, tačiau nemotyvuota kodėl Å¡iuo atveju netikima A. V. ir Å . V. paaiÅ¡kinimais, kuriuose yra nurodoma, kad net ir uždarius buto duris jos buvo daužomos, traukoma durų rankena, nereaguojama į praÅ¡ymÄ nusiraminti. Tai A. V. patvirtino ir teisme posėdžio metu.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, nutarimas priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų faktinių bylos aplinkybių, pats teismas negali paÅ¡alinti trÅ«kumų, nes turi bÅ«ti atlikti papildomi veiksmai, surinkta papildoma medžiaga, apklausti papildomai asmenys, todėl nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡ naujo tirti.Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: skundÄ tenkinti.Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2018 m. vasario 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) panaikinti ir perduoti bylÄ jį priėmusiai Institucijai iÅ¡ naujo tirti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                          Loreta Masevičiūtė