7df2fa79-4bb6-4821-b7f4-35ff05caa7ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-35301-845/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29007-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.2.; 2.6.1.4.; 2.6.3.; 3.2.4.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Ilonai Zajančkauskaitei, dalyvaujant atsakovo atstovei adv. padėjėjai V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Omaras“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Omaras“ 100,00 Eur skolÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 48,40 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovas pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 67,47 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 48,40 Eur patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „Dallis“ pateikė atsakovui UAB „Omaras“ tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. DAL000005206, DAL000004935, DAL000004711 - 2 125,02 Eur sumai. Kadangi atsakovas dalinai apmokėjo tik PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DAL000004711, atlikdamas 300,00 Eur mokėjimÄ , jis liko skolingas ieÅ¡kovui 1 825,02 Eur. Pažymėjo, jog 2018 m. gegužės 3 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2018-05/12, kuria kreditorius neatlygintinai perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (palÅ«kanas, netesybas ir kt.) į atsakovÄ , remiantis priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties ir nurodyta perleidžiama teise.

Perėmus reikalavimo teises į atsakovo skolÄ , ieÅ¡kovas 2018 m. gegužės 4 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę registruotu laiÅ¡ku. Kadangi ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teises ne tik į pagrindinę skolÄ , bet ir į palÅ«kanas bei netesybas, atitinkamai atsakovui buvo paskaičiuotos kompensacinės palÅ«kanos. Nurodė, kad atsakovas privalėjo apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. DAL000005206 iki 2017 m. lapkričio 30 d., DAL000004935 iki 2017 m. spalio 31 d., DAL000004711 iki 2017 m. rugsėjo 29 d.

Kadangi pastarasis nurodytų sÄ skaitų nustatytais terminais neapmokėjo, jam skaičiuotinos 6 procentų metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos dienos iki 2018 m. gegužės 15 d. Taip pat pažymėjo, jog perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ iÅ¡ kreditoriaus, pagrindinė skolos suma sudarė 1 825,02 Eur, 60,00 Eur kompensacinės palÅ«kanos bei 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidos, - iÅ¡ viso 1 925,02 Eur.

Atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 1 825,02 Eur, likusi skola sudaro 100,00 Eur. Atsakovas UAB „Omaras“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas niekada nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo ar trečiųjų asmenų buhalterinės apskaitos dokumento, pagal kurį bÅ«tų galėjęs suprasti įsiskolinimo faktÄ ir/arba apskaičiavimo metodÄ . Nesant tokio dokumento ieÅ¡kovo teiginiai apie įsiskolinimÄ yra nepagrįsti.

Pasak atsakovo, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo 60,00 Eur metinių palÅ«kanų „nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos, t.y. nuo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos dienos iki 2018-05-15“. Pažymėjo, kad Å¡ių palÅ«kanų apskaičiavimo įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. Minėtų palÅ«kanų apmokėjimo terminas Å¡alių susitarime nebuvo apibrėžtas. Kadangi atsakovas buvo pilnai apmokėjęs visÄ pagrindinę skolÄ iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tik dėl ikiteisminių kompensacinių palÅ«kanų priteisimo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos; be to, nei UAB „Dallis“, nei ieÅ¡kovas nei karto nereikalavo atsakovo apmokėti Å¡ias palÅ«kanas.

Taip pat, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40,00 Eur „skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidų“, tačiau nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas verčiasi skolų administravimo veikla, todėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, nes tai yra iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti.

Teigė, kad nei ieÅ¡kovas, nei kreditorius nereikalavo Å¡ių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo. Pasak atsakovo, jis yra pilnai apmokėjęs pagrindinę skolÄ , be to, komerciniai santykiai siejo ne ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ , bet atsakovÄ ir UAB „Dallis“. IeÅ¡kovo atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 ir 4 dalys). IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir atsakovui neprieÅ¡taraujant, teismas CPK 246 straipsnio 2 dalies, CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindu perėjo iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovui.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Dallis“ 2017 m. rugsėjo 29 d., 2017 m. spalio 31 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis suteikė transporto paslaugas, t. y.: 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DAL000004711 suteikė transporto paslaugų 1 160,62 Eur sumai (su PVM); 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DAL000004935 – 693,18 Eur sumai (su PVM); 2017 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DAL000005206 – 125,65 Eur sumai (su PVM) (e. b. l. 5, 13, 18). Kadangi pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, jis liko skolingas – 2 125,02 Eur. 2018 m. gegužės 3 d. pradinis kreditorius UAB „Dallis“ ir ieÅ¡kovas pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018-05/12 ir priedÄ prie Reikalavimo perleidimo sutarties, kurių pagrindu pradinis kreditorius perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ atsakovo, o ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovÄ (e. b. l. 19-22).

IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo registruotu paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), siekdamas susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, atsakovui Reikalavimo teisės perleidimo sutartis buvo įteikta 2018 m. gegužės 10 d. adresu - (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, praneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi laikytina, kad cesijos bÅ«du ieÅ¡kovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka Å¡ioje civilinėje byloje laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , susidariusiÄ dėl 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 67,47 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 48,40 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas IÅ¡ ieÅ¡kovo papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog Å¡alis siejo paslaugų teikimo teisiniai santykiai, tai patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Byloje konstatuota, jog pradinis kreditorius suteikė transporto paslaugas atsakovui ir iÅ¡rašė jam PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių apmokėjimo terminÄ atsakovas pažeidė. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę.

CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytas 6 procentų dydžio palÅ«kanas (67,47 Eur), paskaičiuotas nuo 2017 m. rugsėjo 29 d., 2017 m. spalio 31 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. iki atsakovas pilnai įvykdė prievolę. Kadangi atsakovas 2018-05-06 atliko 300 Eur mokėjimÄ , tai jam paskaičiuotos palÅ«kanos pagal 2017-09-29 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (nuo 2017-10-21) sudaro 37,59 Eur, pagal 2017-10-31 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (nuo 2017-11-22) – 22,75 Eur, pagal 2017-11-30 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (nuo 2017-12-26) – 2,71 Eur, iÅ¡ viso – 63,05 Eur.

Atsakovas 2018-05-15 atliko 600 Eur mokėjimÄ , todėl palÅ«kanos paskaičiuotos nuo 1825,02 Eur sumos sudaro 2,40 Eur. 2018-05-22 atsakovas atliko trečiÄ 1000 Eur skolos apmokėjimÄ , todėl palÅ«kanos apskaičiuotos nuo 1225,02 Eur sumos sudaro 1,21 Eur. 2018-06-14 atsakovas atliko paskutinį 225,02 Eur mokėjimÄ , tai palÅ«kanos sudarė 0,81 Eur. Tokiu bÅ«du atsakovui buvo paskaičiuota 67,47 Eur kompensacinės palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-283/2012).

Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 67,47 Eur kompensuojamosios palūkanos (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Ta aplinkybė, jog ieškovo veikla yra tiesiogiai susijusi su skolų išieškojimu, neatima iš jo teisės reikalauti skolos išieškojimo išlaidų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ioje normoje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius.

Kartu procesinių palÅ«kanų priteisimas skatina skolininkÄ kuo greičiau vykdyti prievolę. Reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra akcesorinis, ir tenkinamas, jei patenkintas pagrindinis reikalavimas (Å¡iuo atveju dėl palÅ«kanų priteisimo). Faktinis pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, kad palÅ«kanų dydis nustatytas įstatyme (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), pagrindas Å¡ių palÅ«kanų priteisimui yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas jas priteisti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 48,40 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ , - iÅ¡ viso 63,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo UAB „Omaras“, į.k.: 300085605, ieškovo UAB „Legal Balance“, į.k.: 302528679, naudai 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 67,47 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė