7df2c034-63ad-493f-9859-2b56809fb2ef · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas GilysPranešėjas Ričardas Gilys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-671-193/2011Teisėjas Virginijus Skaraitis              Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00338-2010-7             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.4. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Nijolės Sušinskienės,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,nukentėjusiajam A.

S.,gynėjui Alfonsui MaÅ¡alui,nuteistiesiems K. L. ir S. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendžio, kuriuo:- K. L. pripažintas kaltu: pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatyti nukentėjusiajam į A. S. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pavogtas galandinimo stakles, saugomas UAB „S“ patalpose, bei per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kartu su S. L. atlyginti nukentėjusiajam A.

S. 1630 Lt turtinę žalÄ ; pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir jam paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 187 str. 1 d. ir jam paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį kartu su S. L. atlyginti A. S. 3000 Lt litų turtinę žalÄ ; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei K. L. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatyti nukentėjusiajam į A.

S. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pavogtas galandinimo stakles, saugomas UAB „S“ patalpose, bei per 7 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kartu su S. L. atlyginti nukentėjusiajam A. S. 4630 Lt turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., K. L. pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, bei konfiskuota nusikaltimo padarymo priemonė - V. R. vardu įregistruotas automobilis FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nusikaltimo padarymo įrankiai – metalo pjaustymo įranga (dujų ir deguonies balionas, metalo pjaustymo įrankis) bei raktų komplektas. - K.

L. pagal BK 187 str. 1 d. (už 1000 Lt turto naikinimÄ ) iÅ¡teisintas, nesurinkus pakankamai įrodymų, kad jis dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).- S. L. pripažinti kalta: pagal BK 178 str. 2 d. ir jai paskirta 5 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jÄ per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kartu su K. L. atlyginti nukentėjusiajam A. S. 1630 Lt turtinę žalÄ ; pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir jai paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 187 str. 1 d. ir jai paskirta 5 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jÄ per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kartu su K.

L. atlyginti A. S. 3000 Lt turtinę žalÄ ; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir S. L. paskirta galutinė subendrinta 7 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jÄ per bausmės vykdymo terminÄ kartu su K. L. atlyginti nukentėjusiajam A. S. 4630 Lt turtinę žalÄ .- S. L. pagal BK 187 str. 1 d. (už 1000 Lt turto naikinimÄ ) iÅ¡teisinta, nesurinkus pakankamai įrodymų, kad ji dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Be to, Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ K.

L. bei S. L. solidariai A. S. priteista 4630 Lt, bei iÅ¡ abiejų po 7,50 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,N U S T A T Ė:K. L. ir S. L. nuteisti už tai, kad jie:- 2010 m. spalio 30 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, pro nerakintas duris įsibrovė į A. S. priklausantį dirbtuvių pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tame pastate esančias užrakintas dirbtuves, Å¡alia esantį užrakintÄ kuro talpyklos sandėlį, iÅ¡ kur pagrobė A.

S. priklausantį 1000 Lt vertės kombaino variklį, 300 Lt vertės galandinimo stakles, 30 Lt vertės metalinius spaustuvus, 600 Lt vertės apie 1 t įvairaus metalo laužo, viso pagrobė A. S. priklausančio turto už 1930 Lt;- 2010 m. lapkričio 5 d. apie 7 val., veikdami bendrininkų grupe, pro nerakintas duris įsibrovė į A. S. priklausantį dirbtuvių pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur K. L. supjausčius ir tuo sugadinus 3000 Lt vertės Å¡iaudų rulonavimo presÄ , priklausantį A.

S., pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės ir kiekį Å¡iaudų rulonavimo preso dalių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.Nukentėjusysis A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendį – pripažinti K. L. ir S. L. kaltais pagal BK 187 str. 1 d. (dėl turto už 1000 Lt naikinimÄ ), paskirti griežtesnę galutinę bausmę bei iÅ¡ K. L. ir S. L. solidariai priteisti jo naudai 7030 Lt turtinei žalai atlyginti.

Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl turtinės žalos priteisimo ir kaltinamųjų iÅ¡teisinimo dėl 1000 Lt vertės turto naikinimo. Pažymi, kad jam buvo padaryta 7330 Lt dydžio turtinė žala, kuriÄ sudaro pagrobti daiktai, supjaustytos ir sugadintos 1000 Lt vertės tekinimo staklės. Kadangi K. L. įpareigotas per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatyti jam pavogtas 300 Lt vertės galandinimo stakles, jam padaryta žala mažintina 300 Lt ir iÅ¡ nuteistųjų priteistina realiai jo patirta turtinė žala – 7030 Lt.

Apeliantas nurodo, kad Å¡is žalos dydis yra pagrįstas ir patvirtintas įrodymais. Be to, nukentėjusiojo manymu, teismas nepagrįstai K. L. ir S. L. iÅ¡teisino pagal BK 187 str. 1 d. dėl 1000 Lt vertės turto naikinimo, todėl jie turėtų bÅ«ti pripažinti kaltais ir jiems paskirtos bausmės. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistųjų parodymai apie jo turto grobimÄ ir turto naikinimÄ nebuvo nuoseklÅ«s, todėl teismas Å¡iuos parodymus turėtų vertinti kaip nuteistųjų siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Taip pat nukentėjusysis mano, kad K.

L. ir S. L. paskirtos bausmės yra aiÅ¡kiai per Å¡velnios, todėl, atsižvelgus į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, yra įstatyminis pagrindas jas griežtinti.Teismo posėdyje nukentėjusysis atÅ¡aukė apeliacino skundo dalį dėl l K. L. ir S. L. nuteisimo pagal BK 187 str. 1 d. (už 1000 Lt turto sunaikinimÄ ) ir bausmės sugriežtinimo, todėl Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas nenagrinėjamas. Teismo posėdyje nukentėjusysis prašė tik tenkinti jo apeliacinį skundÄ civilinio ieÅ¡kinio dalyje, šį praÅ¡ymÄ palaikė ir prokurorė, o nuteistieji ir gynėjas prašė apeliacinį skundÄ civilinio ieÅ¡kinio dalyje atmesti.Nukentėjusiojo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apelianto apygardos teisme pagrindinis ir vienintelis keliamas ginčo dalykas yra priteistos turtinės žalos dydis.

IÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nuosprendį, taip pat atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas neteisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos dydžio klausimÄ , todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 4 p.).Sutinkamai su BPK 113 str. civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, o BPK 115 str.1 d. nustato, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina arba jį atmeta, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio.

Skundžiamame teismo nuosprendyje civilinis ieÅ¡kinys nuo 7830 Lt iki 4630 Lt sumažintas nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio ir pagrįstumo konstatuoja, kad byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų pakanka pripažinti, kad K. L. ir S. L. yra materialiai atsakingi už nukentėjusiojo detaliai iÅ¡vardintų pagrobtų ir sugadintų daiktų žalos atlyginimÄ . IÅ¡ pirmos instancijos teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų matyti, kad nuteistieji pripažinti kaltais 2010-10-30 ir 2010-11-05 slapta pagrobę 1000 Lt vertės kombaino variklį, 300 Lt vertės galandinimo stakles, 30 Lt vertės metalinius spaustuvus, 600 Lt vertės apie 1 t įvairaus metalo laužo, bei sugadinę 3000 Lt vertės Å¡iaudų rulonavimo presÄ .

Tačiau pagal nukentėjusiojo A. S. detalius ir abejonių nekeliančius parodymus, nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veiksmų laikotarpiu iš tos pačios vietos buvo pagrobta daugiau daiktų nei konstatuota skundžiamu teismo nuosprendžiu ir padaryta turtinė žala yra didesnė (1 t., 76 b.l.). Nukentėjusiojo parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, jis gana detaliai išvardino iš kaltinime nurodytų patalpų pagrobtus bei sugadintus daiktus, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, taip pat nurodytų pagrobtų ar sugadintų daiktų realumu.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad į A. S. priklausantį dirbtuvių pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tame pastate esančias užrakintas dirbtuves, Å¡alia esantį užrakintÄ kuro talpyklos sandėlį, 2010-10-30 įsibrovė bÅ«tent nuteistieji K. L. ir S. L., kurie iÅ¡eidami iÅ¡ Å¡ių patalpų paliko jas praviras, taip sudarydami palankias sÄ lygas į jas patekti ir kitiems asmenims. Atsižvelgiant į visas aplinkybes bei remiantis teismų praktika, nagrinėjamu atveju bÅ«tent nuteistiesiems tenka asmeninė atsakomybė dėl visų laikotarpiu nuo 2010-10-30 iki 2010-11-05 iÅ¡ A.

S. priklausančių dirbtuvių pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tame pastate esančių užrakintų dirbtuvių, Å¡alia esančio užrakintos kuro talpyklos sandėlio pagrobtų bei sugadintų daiktų žalos atlyginimo. Dėl Å¡ių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiajam grÄ Å¾intas pagrobtas galandinimo stakles bei nukentėjusiojo A. S. pirmosios instancijos teisme posėdžio metu iÅ¡sakytos nuomonės dėl civilinio ieÅ¡kinio sumažinimo 1000 litų (2 t., 22 b.l.), nukentėjusiajam priteistinos turtinės žalos dydis padidintinas iki 6030 litų.

Remiantis išdėstytais argumentais, skundžiamas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendis turtinės žalos dydžio nustatymo dalyje keičiamas (BPK 328 str. 4 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p.,N U T A R I A :Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti išsprendimo pakeisti:Priteisti iš K. L. bei S. L. solidariai A. S. naudai 6030 (šešių tūkstančių trisdešimties) litų turtinei žalai atlyginti.Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas:                                                      Ričardas Gilys Teisėjai:                                                                   Algirdas Gaputis                                                                  Nijolė Sušinskienė