7df1eceb-e4c6-48d7-8b55-cb72f66afd81 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Finansista“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Finansista“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vikon“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.PareiÅ¡kėjai UAB „Finansista“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Vikon“. PareiÅ¡kėjas UAB „Finansista“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Top Consult“, pareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius – UAB „Nordic tactics“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovo bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Nordic tactics“.Teismas nustatė, kad abi siÅ«lomos bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) reikalavimus. Taip pat nustatė, kad UAB „Top Consult“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2010 m., yra baigęs 10 bankroto procedÅ«rų, tebevykdo 28.

Nors nurodyti trys įmonės darbuotojai, tačiau faktiÅ¡kai bankrotus administravo ir administruoja du darbuotojai. UAB „Nordic tactics“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2014 m., Å¡iuo metu vykdo 2 bankroto procedÅ«ras, baigtų procedÅ«rų nėra. Nors nurodyti du įmonės darbuotojai, tačiau faktiÅ¡kai bankrotus administruoja vienas darbuotojas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Nordic tactics“ geriau ir efektyviau sugebės užtikrinti bankroto procedÅ«rų ekonomiÅ¡kumÄ ir efektyvumÄ , operatyviai vykdyti savo funkcijas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Finansista“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties dalį, kuria UAB „Vikon“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Nordic tactics“, ir UAB „Vikon“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Top Consult“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, nesivadovavo teismų praktikoje nustatytais kriterijais.

Dažniausiais teismų praktikoje vertinami bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai yra potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Teismas, vertindamas pasiÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl atmetama kita, UAB „Top Consult“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra.2. Teismas, paskirdamas bankroto administratorių, savo iÅ¡vadų nepagrindė jokiais faktiniais duomenimis, netyrė paskirto administratoriaus UAB „Nordic tactics“ atitikimo Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies keliamiems reikalavimams ir netyrė, ar paskirtas administratorius turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Teismas neįvertino, kad UAB „Top Consult“ turi didesnę administravimo patirtį. PareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o UAB „Finansista“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepime nurodo, kad įstatymas teismui suteikia diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Teismas, vertindamas pateiktas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, pirmiausia turi nustatyti, ar jos atitinka Ä®BÄ® reikalavimus.

Visi kiti kriterijai yra fakultatyvÅ«s ir jiems neturėtų bÅ«ti skirta pernelyg daug reikÅ¡mės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).

Duomenų, kad UAB „Nordic tactics“ kandidatūra prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normoms, nenustatyta. UAB „Nordic tactics“ neturėjo jokių komercinių–ūkinių santykių su UAB „Vikon“, todėl neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliantas nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Nordic tactics“.

Skundžiama nutartis buvo priimta galiojant Ä®monių bankroto įstatymo redakcijai, kuri galiojo nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., todėl sprendžiant skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ vadovaujamasi nurodyta Ä®BÄ® redakcija.Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio sÄ raÅ¡o kriterijų, kuriais teismas turi vadovautis, paskirdamas įmonei bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , turi įvertinti visumÄ bylos aplinkybių, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos siekiant, kad konkretaus administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas kuo sklandesniam ir operatyvesniam bankroto procedÅ«rų vykdymui.Nagrinėjamu atveju teismas Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų aplinkybių, kurioms esant asmuo negalėtų bÅ«ti skiriamas administratoriumi, nenustatė, abiem pasiÅ«lytoms kandidatÅ«roms (UAB „Top Consult“ ir UAB „Nordic tactics“) pritarė kompetentinga institucija (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad apeliantas nenurodė jokių argumentų ir neteikė jokių įrodymų, leidžiančių suabejoti paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir / ar nesuinteresuotumu bylos baigtimi. Apeliantas taip pat nepateikė jokių duomenų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl paskirto administratoriaus atitikimo kitiems Ä®BÄ® nustatytiems reikalavimams. Nesutikti su minėtomis teismo iÅ¡vadomis neturi pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas.Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, nesivadovavo teismų praktikoje nustatytais kriterijais, tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas atsižvelgė į tokius kriterijus, kaip administratoriaus (juridinio asmens) darbuotojų skaičius, administratoriaus patirtis ir administruojamų įmonių skaičius.

Teismas nustatė, kad UAB „Top Consult“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2010 m., yra baigęs 10 bankroto procedūrų, tebevykdo 28, faktiškai administruoja du darbuotojai, o UAB „Nordic tactics“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2014 m., šiuo metu vykdo 2 bankroto procedūras, baigtų procedūrų nėra, faktiškai bankrotus administruoja vienas darbuotojas. Taigi teismas bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Nordic tactics“, kurios darbuotojai turi mažesnį darbo krūvį, nors UAB „Top Consult“ turi didesnę administratoriaus patirtį.

Abu minėti kriterijai yra tik pagalbiniai (padedantys teismui įgyvendinti jam nustatytÄ administratoriaus parinkimo diskrecijos teisę), nei vienas iÅ¡ jų negali suteikti savaiminį prioritetÄ administratoriui. Vien darbo patirties kriterijus, vertinamas atsietai nuo kitų administratoriaus veiklÄ apibÅ«dinančių veiksnių, nėra lemiantis ar savaime suteikiantis pranaÅ¡umÄ apelianto siÅ«lytam kandidatui. Apeliantas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad paskirtojo bankroto administratoriaus kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi.Skundžiamoje teismo nutartyje pakankamai aiÅ¡kiai nurodytos konkretaus administratoriaus pasirinkimo priežastys.

Aplinkybė, kad teismas papildomai nenurodė apelianto siÅ«lytos administratoriaus kandidatÅ«ros atmetimo motyvų, nelaikytina pakankamu pagrindu naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, nes procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui (nutarčiai) panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį.Kartu pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, kad paskirtas administratorius pareigas atliks netinkamai, Ä®BÄ® nustatyta tvarka galės bÅ«ti sprendžiama dėl jo atstatydinimo (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos Ä®BÄ® 11 str. 10 d. 2 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaDanutė MilaÅ¡ienė