7df0e1fb-92cc-40a2-bb76-ed864a1fb6cd · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. II-24-161/2012(Procesinis Nr. 4-49-3-00340-2012-2)             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 63.; 78.3. UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 21 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. L.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2012-03-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1539561-12, panaikinimo n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2012 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1539561-12, V. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 1241 str. 4 d. paskirta 180 Lt bauda dėl to, kad ji 2012-02-28, 22.17 val. Vilniaus g. 92, Ukmergės m., automobilį pastatė ir paliko jį stovėti ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų (b.l. 4).

V. L. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti administracinį nurodymÄ , kuriuo jai paskirta 50 Lt bauda. Skunde V. L.nurodė, kad buvo nubausta už automobilio pastatymÄ neleistinoje vietoje 50 litų bauda. Su pažeidimu sutiko, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sutiko sumokėti baudÄ 10 dienų laikotarpiu. PaskirtÄ baudÄ turėjo sumokėti iki kovo 22 d., todėl kovo 19 d., pasinaudodama Ūkio banko elektronine bankininkyste, padarė pavedimÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedimo kopijÄ atsispausdino, jautėsi rami, kad administracinio teisės pažeidimo byla užbaigta.

Tačiau 2012 m. balandžio 4 d. paÅ¡tu gavo nutarimÄ , kuriuo jai buvo paskirta 180 Lt bauda. Nuvykusi į banko poskyrį, sužinojo, kad darydama pavedimÄ , ji pasirinko sÄ skaitÄ , kuri yra kaip kortelės priedas ir joje nebuvo lėšų, tačiau bankas parodė, kad pavedimas įvykdytas. Bauda laiku nebuvo sumokėta dėl apmaudžios klaidos. Teismo posėdyje V. L. prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimÄ (b.l. 14), kuriame nurodė, kad V.

L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo paskirta 50 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 4 d. padarymÄ . BaudÄ V. L. turėjo sumokėti iki 2012 m. kovo 22 d., tačiau patikrinus registrÄ , buvo nustatyta, kad bauda nesumokėta, įmokos kvito pristačiusi nebuvo, todėl 2012-03-28 nutarimu Nr. 88N-1539561-12 buvo paskirta 180 Lt bauda. V. L. pati privalėjo pasirÅ«pinti ir pasitikrinti, ar padarytas pavedimas pasiekė tikslÄ , tačiau to nepadarė, todėl nutarimas priimtas teisingai.  Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, skundÄ praÅ¡o nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2012 m. kovo 28 d. nutarimu V. L. pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. paskirta 180 Lt administracinė bauda už automobilio pastatymÄ neleistinoje vietoje po to, kai nustatytu terminu, t.y. iki 2012 m. kovo 22 d. nebuvo sumokėta 50 Lt administracinė bauda pagal administracinį nurodymÄ (b.l. 2, 4, 5, 10). Byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.L. prisipažįsta padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ , motyvuodama tuo, kad dėl įsivėlusios klaidos 50 Lt dydžio bauda nepateko į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

L. paaiškinimų, kuriuos byloje patvirtina pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 10 (b.l.

3) matyti, kad 2012 m. kovo 19 d. V. L. padarė mokėjimo pavedimÄ , turėdama tikslÄ sumokėti 50 Lt administracinę baudÄ pagal administracinį nurodymÄ , o norėdama tuo bÅ«ti tikra, šį mokėjimo nurodymÄ atsispausdino. Todėl teismas laiko, kad ji buvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, ir protingai tikėjosi, kad pavedimas yra įvykdytas ir jai paskirta bauda yra sumokėta. O tai, kad darydama pavedimÄ neatkreipė dėmesio ir pasirinko sÄ skaitÄ , kurioje nebuvo lėšų, o elektroninės bankininkystės sistema vis tiek jai leido atsispausdinti mokėjimo nurodymÄ , nors pavedimas nebuvo realiai įvykdytas, teismas vertina kaip techninę klaidÄ .

Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 301 str., teisingumo bei protingumo kriterijais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2012 m. kovo 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1539561-12 naikintinas, paliekant galioti administraciniu nurodymu paskirtÄ 50 Lt administracinę baudÄ ir atnaujinant terminÄ Å¡iai baudai sumokėti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str., n u t a r ė : V. L. skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2012 m. kovo 28 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1539561-12 panaikinti ir palikti galioti 2012 m. kovo 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 88AN-1488071-12 administraciniu nurodymu V.

L. paskirtÄ 50 Lt administracinę baudÄ , atnaujinant 10 darbo dienų terminÄ baudai sumokėti, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.  Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Edita Zarembienė                                                                                           Â