7defd3ba-2f0d-4308-9da8-cb52994f26cd · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-15-316/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00230-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14.; 21.11.9.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 23 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal nukentėjusiojo S. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. A. M. 2022 m. rugpjūčio 29 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. 21.20 val. (duomenys neskelbtini) laikomas palaidas Å¡uo užpuolė S. S. katinÄ , kuris bėgdamas nuo užpuolimo patyrė įvairias fizines traumas. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. A-919 (3.1) patvirtintų GyvÅ«nų laikymo (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje gyvenamosiose vietovėse taisyklių su vėlesniais pakeitimais (2019 m. birželio 6 d. Nr. A-772) 4.3 punkto ir 38 punkto reikalavimus.

2. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundÄ tenkintas iÅ¡ dalies, panaikintas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirta 150 Eur dydžio bauda, ir byla grÄ Å¾inta Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui tirti iÅ¡ naujo. Nutartyje nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje nenustatytas bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡is tarp veikos (Å¡uns paleidimo, ko pasėkoje jis pateko į kito asmens teritorijÄ ) ir padarinių (katino patirtų fizinių traumų), todėl atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį nekyla. Taip pat nutartyje nurodoma, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti spręstinas asmens, paleidusio Å¡unį be atitinkamos priežiÅ«ros, administracinės atsakomybės klausimas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai bei praÅ¡ymai

4. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis S. S. nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties dalimi, kurioje pasisakyta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje, veikos perkvalifikavimo į ANK 346 straipsnio 1 dalį, ir praÅ¡o Å¡iÄ nutarties dalį panaikinti, o dėl administracinio nusižengimo subjekto parinkimo klausimo, su nutarties argumentais sutinka.

4.1. Skunde nukentėjusysis nurodo, kad A. M. tiek skunde apylinkės teismui, tiek pateikdamas savo įvykio versijÄ teismo posėdžio metu, skirtingai dėsto minėto įvykio aplinkybes, jog jo nurodyti faktai yra nelogiÅ¡ki ir nuolat skiriasi. Nukentėjusiojo teigimu, jei A. M. gaudynes matė bÅ«damas savo sklypo teritorijoje, tai realu, kad atstumas iki pirties pastato yra apie 20 metrų. Nurodo, kad pastatÄ ir A. M. sklypÄ skiria tvenkinys (apie 20 metrų ilgio), todėl keista, kaip A. M. atsidÅ«rė arčiau įvykio vietos ir kaip galėjo matyti iÅ¡ 7 metrų atstumo kaip jis (S. S.) „bloÅ¡kė“ savo katinÄ . Taip pat nurodo, kad A. M. nepaaiÅ¡kino, kaip jis (S. S.) nubloÅ¡kęs katinÄ tarp lentų, jį vėl pagavo ir kaip katinas davėsi vėl pagaunamas, po smÅ«gio ant žemės. Mano, jog logiÅ¡ka bÅ«tų, kad katinas nuo numetimo patyręs traumÄ instinktyviai bėgtų nuo traumÄ jam sukėlusio žmogaus. Pasak nukentėjusiojo, tas faktas sukelia dideles abejones A. M. pasakojime. Teigia, jog laiko tarpas tarp to, kai katinas nubėgo už pastato dalies ir kai jis (S. S.) jį jau nešėsi atsargiai paėmęs už pažastų ir galinių kojų, praėjo apie minutę, todėl per Å¡iÄ minutę jis (S. S.) turėjo nuginti Å¡unį, paimti katinÄ ant rankų, jį numesti, paskui vėl pagauti ir atsargiai neÅ¡tis namo. Apelianto nuomone tokia versija neįmanoma ir yra paneigta. Teigia, kad neįtikima A. M. versija, kad numetus katinÄ ant žemės iÅ¡ metro aukščio (nuo krÅ«tinės lygio), Å¡iam galėtų lūžti koja ir iÅ¡nirti petys, ypač atsižvelgiant į katino kaip gyvÅ«no fizines savybes.

4.2. Apeliantas pateikia teismui fotonuotraukas (darytas 2022-07-26), kuriose matosi pastato (pirties) pusė, kuri nebuvo fiksuojama vaizdo kameromis. Pažymi, jog iÅ¡ fotonuotraukų aiÅ¡kiai matosi, kad toje pastato vietoje buvo statomos terasos grindys, jos nebaigtos. Kitur, kur nėra terasos grindų, sudėti „euro“ padėklai, kuriais katinas bėgdamas nuo jį besivejančio Å¡uns, tikėtina ir logiÅ¡ka, galėjo įkiÅ¡ti priekinę letenÄ Ä¯ padėklo tarpÄ ir iÅ¡ inercijos jÄ traukdamas pasidaryti sužalojimus. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nutartyje nurodo, jog vaizdo įraÅ¡e nesimato katino traumų (už pirties nubėgo be judėjimo sutrikimų), o tai suponuojÄ iÅ¡vadÄ , kad katinas susižeidė už pirties (ten sudėtų „Euro“ padėklų tarpuose įkišęs kojÄ ). Todėl mano, kad A. M. pateikta versija yra atmestina, jog tai tik gynybinė pozicija, parengta jau pradėjus administracinio nusižengimo teisenÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį.

4.3. Nukentėjusiojo teigimu, teismas nevertino tos aplinkybės, kad A. M. savo parodymais patvirtino, jog dirbdamas kieme prie pirties matė kaimyno katinÄ pievoje, numatydamas galimas pasekmes, kad Å¡uo gali pulti katinÄ , prašė žmonos nepaleisti Å¡uns, tačiau Å¡i vis tiek paleido ir, kaip ir numatė A. M., Å¡uo puolė katinÄ . Be to, teismas nevertino R. S. parodymų, kuriais ji nurodė, kad kaimynai M. 2022-08-03 vakarop užėję pasiteirauti apie katino sveikatÄ kalbėjo, kad jų Å¡uo S. „durnas“, nors dresavo, bet mokytojo klausė, o jų neklauso, kas vėl leidžia daryli prielaidÄ , kad paleidžiant Å¡unį iÅ¡ voljero, savininkai numatė Å¡uns elgsenÄ , žinojo, kad Å¡uo neklauso, puldinėja kitus gyvÅ«nus, matė katinÄ kaimyno kieme, žinojo, kad nėra barjero tarp Å¡uns ir kaimyno katino (nėra tvoros), numatė, kad gali įvykti tokia situacija ir turėjo numatyti galimas pasekmes, bet vis tiek paleido Å¡unį.

4.4. Apelianto nuomone, teismas neteisingai vertino aplinkybes, jog A. M. su žmona po kilusio incidento davė jam (S. S.) 100 Eur, ar rÅ«pinosi kitais dalykais – surado narvÄ , atvežė katinui maisto, domėjosi jo sveikata ir kt., visiÅ¡kai neturi jokios įtakos priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir padarinių klausimui spręsti. Pasak nukentėjusiojo, iÅ¡ tokio elgesio aiÅ¡kiai galima suprasti, kad A. M. ir jo žmona jautėsi kaltais, kad paleido Å¡unį, žinojo, kad bÅ«tent dėl jų Å¡uns užpuolimo, katinas bėgdamas susižalojo, be to tuo metu dar nebuvo sugalvoję versijos apie „neva“ jo (S. S.) paties katino numetimÄ , kurio net nebuvo ir objektyviai tai bÅ«tų buvę neįmanoma, vertinant kitus byloje esančius faktus ir aplinkybes. Apelianto įsitikinimu, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, taip pat byloje surinktų duomenų visuma aiÅ¡kiai matosi, kad Å¡ioje administracinėje byloje bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos (Å¡uns paleidimo, ko pasėkoje jis pateko jo (S. S.) teritorijÄ ir užpuolė katinÄ ) ir padarinių (katino patirtų traumų, bėgant nuo jį besivejančio Å¡uns) yra nustatytas, todėl administracinio nusižengimo subjektui kyla atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį.

5. Atsiliepimu į nukentėjusiojo S. S. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas L. D. praÅ¡o palikti nukentėjusiojo S. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

5.1. Atsiliepime Institucijos atstovas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kaip nustatė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai, administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas asmuo, nepadaręs administracinio nusižengimo, susijusio su gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu, todėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria panaikintas Institucijos 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta tirti iÅ¡ naujo, yra teisėta bei pagrįsta.

6. Atsiliepimu į nukentėjusiojo S. S. apeliacinį skundÄ A. M. praÅ¡o nukentėjusiojo S. S. apeliacinį skundÄ , esant netinkamai suformuluotam skundo dalykui palikti nenagrinėtu arba laikant, kad skundo reikalavimas suformuluotas tinkamai, apeliacinį skundÄ atmesti.

7. A. M. teigimu, iÅ¡ nukentėjusiojo apeliacinio skundo matyti, kad S. S. visiÅ¡kai sutinka su skundžiamos teismo nutarties sprendimu, tačiau praÅ¡o panaikinti nutarties dalį, dėl nusižengimo perkvalifikavimo iÅ¡ ANK 346 straipsnio 4 dalies į ANK 346 straipsnio 1 dalį, tačiau pažymi, jog tokio perkvalifikavimo teismo skundžiamos nutarties sprendžiamojoje dalyje nėra. A. M. nuomone, visi S. S. apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, pagrindai ir iÅ¡vados turėtų bÅ«ti patektos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų narinėjimo skyriui administracinio nusižengimo bylÄ tiriant iÅ¡ naujo. Kadangi apeliantas teikia apeliacinį skundÄ dėl skundžiamojoje teismo nutartyje nurodytų motyvų, o su sprendimu visiÅ¡kai sutinka, todėl apeliacinis skundas, pasak A. M., nepriimtinas nagrinėti. Pažymi, jog policijos įstaiga bet kuriuo atveju nagrinės bylÄ iÅ¡ naujo, nesiremdama teismų nurodytais motyvais.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ pagal paduotÄ apeliacinį skundÄ , patikrina skundžiamo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo S. S. apeliacinio skundo turinio, nesutikdamas su apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nenustatytas bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡is tarp veikos (Å¡uns paleidimo, ko pasėkoje jis pateko į kito asmens teritorijÄ ) ir padarinių (katino patirtų fizinių traumų), atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį nekyla ir praÅ¡o Å¡ioje dalyje nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos nutarimÄ .

9. Tačiau Å¡iuo atveju tenkinti nukentėjusiojo S. S. apeliacinį skundÄ nėra pagrindo. Å iuo nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos nutarimo panaikinimas ir administracinio nusižengimo bylos grÄ Å¾inimas suraÅ¡iusiai Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , reglamentuoja ANK 639–643 straipsniai. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , nukentėjusiojo S. S. skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas panaikindamas nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾indamas suraÅ¡iusiai Institucijai, paminėtų ANK normų reikalavimų nepažeidė. Nutartyje nurodyti aiÅ¡kÅ«s, byloje esančiais duomenimis pagrįsti sprendimo panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti nutarimÄ suraÅ¡iusiai Institucijai, argumentai, su kuriais nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo.

10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , taip pat ir nukentėjusiojo pateiktus duomenis (nuotraukas, kuriose užfiksuotas pirties vaizdas, R. S. susiraÅ¡inėjimai su kaimyne, A. M. žmona), pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nors nukentėjusiųjų S. S. ir R. S. parodymai sutampa tarpusavyje esminėse detalėse, tačiau jų nurodytos aplinkybės bei kita bylos medžiaga – vaizdo kamerų užfiksuotos aplinkybės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-09-29 raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, susiraÅ¡inėjimo trumposiomis žinutėmis iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ ligos istorijos, taip pat ir S. S. prie apeliacinio skundo pateikti duomenys, nepagrindžia tai, kad Sauliaus ir R. S. katinas susižalojo bÅ«tent dėl kaimynų Å¡uns netinkamos priežiÅ«ros. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, jog tarp atliktos veikos (Å¡uns paleidimo, ko pasėkoje jis pateko į kito asmens teritorijÄ ) ir kilusių padarinių (katino patirtų fizinių traumų) buvo bÅ«tent bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡is, ir priėmė teisingÄ bei bylos duomenimis pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo panaikino Inspekcijos 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾ino administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai tirti iÅ¡ naujo, sprendžiant tinkamo veikos kvalifikavimo bei tinkamo administracinio nusižengimo subjekto parinkimo klausimus.

11. GrÄ Å¾indamas bylÄ Institucijai iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl tinkamo veikos kvalifikavimo ir tinkamo subjekto parinkimo, apylinkės teismas iÅ¡tyrė bylai teisingai iÅ¡nagrinėti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡samiai motyvavo, kodėl priėmė tokį sprendimÄ . Vien tai, kad apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas akivaizdžiai neatitinka nukentėjusiojo S. S. interesų, savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiama nutarties dalis, kurioje pasisakyta, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatytas bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡is tarp veikos (Å¡uns paleidimo, ko pasėkoje jis pateko į kito asmens teritorijÄ ) ir padarinių (katino patirtų fizinių traumų), atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį nekyla, jog nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti spręstinas asmens, paleidusio Å¡unį be atitinkamos priežiÅ«ros, administracinės atsakomybės klausimas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, yra neteisėta. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nėra pakankami paneigti skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ panaikinti Institucijos priimtÄ nutarimÄ A. M. atžvilgiu ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti nutarimÄ suraÅ¡iusiai Institucijai. Todėl nukentėjusiojo S. S. apeliacinis skundas netenkinamas, o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nukentėjusiojo S. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Boleslovas Kalainis