7defcee8-df23-4662-b56f-e539f5d71962 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-503-479/2017              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                   3.5.14.; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. V. ieÅ¡kinį atsakovui K. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus - E. V., O. G., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-09-22 sprendimu nutraukė ieÅ¡kovės A.

V. ir atsakovo K. V. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų S. V. ir A. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 28 800 Lt dydžio vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo ir 108 800 Lt vaikams iÅ¡laikyti iki jų pilnametystės, šį iÅ¡laikymÄ priteisiant turtu, tai yra nepilnametei dukrai A. V. iÅ¡laikyti asmeninės nuosavybės teise teismas priteisė 1/4 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 1/4 dalį Å¡io buto asmeninės nuosavybės teise priteisė nepilnametei dukrai S. V.

Teismas taip pat padalino santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , tai yra automobilius Audi 100 ir Opel Record ir priteisė juos atsakovui, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 3 500 Lt kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ turto dalį bei paskirstė Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nutartimi buvo atnaujintas bylos procesas dalyje dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir vaikų iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kreditorių teisių gynimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-19 nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės bei teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡ atsakovo priteisė po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienai nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 sprendimu buvo atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-22 sprendimo panaikinimo ir teismo 2006-09-22 sprendimas paliktas nepakeistas. 2016-05-03 ieÅ¡kovė A.

V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl laikino vaikų iÅ¡laikymo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2016-05-09 teisėjos rezoliucija buvo atsisakyta pakartotinai iÅ¡duoti ieÅ¡kovei teismo 2010-02-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2016-12-07 ieÅ¡kovė pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-21 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkino. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės dukros, kurioms teismo 2010-02-19 nutartimi iÅ¡ atsakovo buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas, Å¡iuo metu jau yra pilnametės, todėl dėl savo teisių gynimo jos turi kreiptis į teismÄ pačios arba per atstovÄ . Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad teismo 2006-09-22 sprendimu iÅ¡laikymas Å¡alių dukroms buvo priteistas turtu, o atnaujinus procesÄ ir atmetus atsakovo pareiÅ¡kimÄ Å¡is teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas, teismo 2010-02-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.

Teismas įvertino ir tai, kad             2010-02-19 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo grÄ Å¾inta teismui, todėl teismas sprendė, jog Å¡i nutartis yra pas ieÅ¡kovę arba jÄ atstovaujančius asmenis. Teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡iuo metu yra pasibaigęs LR CPK 606 str. 2 d. numatytas 5 metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo yra nepagrįstas, todėl teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį. Apeliantė pažymėjo, kad ji viena iÅ¡laiko savo dukras, o vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartį jai niekada nebuvo iÅ¡duotas, todėl ir negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas teismui.Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal ieÅ¡kovės 2016-05-03 pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei neinformavo ieÅ¡kovės apie Å¡io atsisakymo priežastis, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovės teises ir interesus.Atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje santuokos nutraukimo byloje.

Apeliantės teigimu, dėl nesÄ Å¾iningų atsakovo, bylÄ nagrinėjusio teismo bei ieÅ¡kovei atstovavusių advokatų veiksmų ieÅ¡kovei ir jos vaikams buvo padaryta žala bei pažeistos jų teisės ir interesai. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nustatyta tvarka teismui nepateikta. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.). Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį. Apeliantė pažymėjo, kad ji viena iÅ¡laiko savo dukras, o vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartį jai niekada nebuvo iÅ¡duotas, todėl ir negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas teismui.

Ši skundo nuostata nepagrįsta. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-22 sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, išspręsti jų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai. Šiuo teismo sprendimu išlaikymas šalių nepilnametėms dukroms iš atsakovo buvo priteistas turtu, tai yra nepilnametei dukrai A. V. išlaikyti asmeninės nuosavybės teise buvo priteista 1/4 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), o 1/4 dalis šio buto asmeninės nuosavybės teise buvo priteista nepilnametei dukrai S. V.

Nustatyta, kad atsakovo K. V. ir kreditorės E. V. pareiÅ¡kimo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nutartimi buvo atnaujintas bylos procesas dalyje dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir vaikų iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kreditorių teisių gynimo. Atnaujinus procesÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-19 nutartimi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės bei teismo sprendimo įsiteisėjimo taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡ atsakovo priteisė po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienai nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti.

Atnaujinto bylos proceso ribose iÅ¡nagrinėjus atsakovo ir kreditorės pareiÅ¡kimus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 sprendimu buvo nuspręsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo atmestas jos praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. LR CPK 586 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

IÅ¡ LR CPK 584 str. ir 587 str. nuostatų matyti, kad įstatymų nustatytais atvejais vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, suteikiantis antstoliui teisę atlikti vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra ne tik vykdytinas dokumentas, bet kartu ir vykdomasis dokumentas, todėl Å¡ios nutarties pagrindu vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojui atskirai nėra iÅ¡duodamas (LR CPK 584 str. 1 d. 1 p., 587 str. 4 d.). IÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su praÅ¡ymu 2016-06-29 teismui pateiktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutarties kopijos matyti, jog Å¡iÄ nutartį ieÅ¡kovė buvo pateikusi vykdyti antstolei V.

D. IÅ¡ nutartyje esančių antstolės įrašų matyti, kad Å¡is vykdomasis dokumentas 2012-04-26 buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui LR CPK 631 str. 1 d. 2, 4, 8 p. pagrindu (t. 9, b. l. 36-38). Atskirajame skunde apeliantė patvirtino, kad antstolė jai yra grÄ Å¾inusi 2010-02-19 teismo nutartį. LR CPK 647 str. 1 d. nustato, kad pagal kiekvienÄ sprendimÄ iÅ¡duodamas tik vienas vykdomasis raÅ¡tas. Pažymėtina, kad analogiÅ¡ka nuostata taikytina ir teismo nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartis teismui nėra grÄ Å¾inta ir dėl to pakartotinai ieÅ¡kovei negali bÅ«ti iÅ¡duodama.

Atsižvelgtina ir į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡laikymo teisiniuose santykiuose yra nepilnametis vaikas, o vienas iÅ¡ jo tėvų Å¡iuose santykiuose veikia kaip vaiko įstatyminis atstovas. Nagrinėjamu atveju abi Å¡alių dukros jau yra pilnametės, todėl ieÅ¡kovė nebėra jų įstatyminė atstovė ir nesant tinkamai įforminto pavedimo bei LR CPK 56 str. 1 d. 4 p. numatytų sÄ lygų ieÅ¡kovė neturi teisės dukrų vardu veikti iÅ¡laikymo teisiniuose santykiuose, įskaitant ir teisės reikalauti vykdomojo dokumento iÅ¡davimo.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį ir priimdamas skundžiamÄ nutartį proceso teisės normų nepažeidė. Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal ieÅ¡kovės 2016-05-03 teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei neinformavo ieÅ¡kovės apie Å¡io atsisakymo priežastis, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovės teises ir interesus.

Å i skundo nuostata taip pat nepagrįsta. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2016-05-03 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl laikino iÅ¡laikymo vaikams pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį. 2016-05-09 teisėjos rezoliucija buvo nuspręsta ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti, nes negrÄ Å¾inta praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo nutartis. Bylos dokumentuose yra pažymėta, kad 2016-05-17 ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui O.

G. buvo paaiÅ¡kintos vykdomojo dokumento neiÅ¡davimo priežastys (t. 9, b. l. 31). Dėl to atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, jog ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nebuvo informuota apie atsisakymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ priežastis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pagal LR CPK 7 str. 2 d. nuostatas dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Å ios įstatyme numatytos byloje dalyvaujančio asmens procesinės pareigos lemia tai, jog pateikusi teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, ieÅ¡kovė kartu įgijo teisę bei pareigÄ domėtis Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo eiga ir jo iÅ¡nagrinėjimo rezultatais. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė arba jos įgaliotas asmuo turėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga ir joje esančia teisėjos rezoliucija, kurioje yra nurodyta atsisakymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ priežastis. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė teikė teismui neprocesinio pobÅ«džio skundus, todėl klausimas dėl ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo pakartotinai buvo iÅ¡spręstas skundžiama teismo 2016-12-21 nutartimi, kurioje teismas iÅ¡samiai iÅ¡dėstė argumentus, dėl kurių buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovei buvo sudaryta galimybė apeliacine tvarka ginčyti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir Å¡ia teise ieÅ¡kovė pasinaudojo pateikdama atskirÄ jį skundÄ . Ä®vertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo ieÅ¡kovės teisės bei teisėti interesai nebuvo pažeisti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su ankstesniais Å¡ioje byloje priimtais ir įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais, kurie nėra Å¡ios apeliacijos objektas ir kurių teisėtumas bei pagrįstumas iÅ¡ naujo negali bÅ«ti vertinamas.

Kadangi Å¡ie atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teismas Å¡ių apeliantės argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius