7deef696-e39f-4bc3-b5ff-229cf2550752 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1272-613/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01214-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei Luminor Bank AS dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, įpareigojimo vykdyti sutartį, tretieji asmenys antstolė R. V., S. G.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismas 2020 m. birželio 5 d. sprendimu už akių atmetė ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei Luminor Bank AS dėl 2006 m. birželio 29 d. kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo vykdyti sutartį.

2. Plungės apylinkės teisme 2020 m. birželio 29d. gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas, kuriuo ieÅ¡kovas prašė Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad teismas teismo posėdį paskyrė karantino metu ir kad ieÅ¡kovas manė, jog teismas teismo posėdį atidės bÅ«tent dėl karantino režimo. Nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko, nes saugojo savo sveikatÄ . Teigė, jog teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos teismų administracijos rekomendacijų teismo posėdžius žodinio proceso tvarka organizuoti tik neatidėliotinais atvejais imantis visų atsargumo priemonių, susijusių su viruso COVID-19 plitimo grėsmės prevencija. Nurodė, jog teismas paskyrė ne parengiamÄ jį teismo posėdį, o paprastÄ posėdį, todėl, pažeidus proceso taisykles, priimtas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

3. Atsakovė Luminor Bank AS, veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti ir sprendimÄ už akių palikti galioti. Nurodė, jog ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės yra subjektyvios ir deklaratyvios. Teigė, kad ieÅ¡kovas skolos atsakovei negrÄ Å¾ina net nuo 2013 metų, byla nagrinėjama nuo 2019 m. lapkričio 13 d. pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas ne kartÄ prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimÄ , taip vilkindamas procesÄ , kurį pats inicijavo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ naikinti teismo sprendimÄ vertina kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie visus posėdžius, turėjo visas galimybes aktyviai dalyvauti, ieÅ¡kovas nenurodė pagrindų, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Teigė, kad pagal Lietuvos Respublikos teismų administracijos rekomendacijas teismai turėjo diskrecijÄ nuspręsti, ar turi galimybę rengti posėdžius, ar ne, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo jokių kliūčių organizuoti teismo posėdį ir priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovui neatvykus į bylos nagrinėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieškovo A. G. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovės atstovės praÅ¡ymu, ieÅ¡kovui neatvykus į 2020 m. gegužės 25 d. parengiamÄ jį posėdį, nepraÅ¡ius jo atidėti ir nenurodžius neatvykimo priežasčių. Parengiamasis posėdis byloje paskirtas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi. Du kartus Å¡is posėdis, turėjęs vykti 2020 m. sausio 15 d. ir 2020 m. kovo 9 d., atidėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymais. 2020 m. balandžio 6 d. ir 2020 m. gegužės 6 d. posėdžiai nevyko dėl paskelbto karantino Å¡alyje dėl viruso COVID-19 plitimo grėsmės. Tačiau ir į Å¡iuos posėdžius ieÅ¡kovas Å¡aukimus buvo gavęs asmeniÅ¡kai 2020 m. kovo 12 d. ir 2020 m. balandžio 10 d.

Apie byloje paskirtÄ kitÄ parengiamojo posėdžio datÄ 2020 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovui praneÅ¡ta 2020 m. gegužės 6 d. teismo Å¡aukimu, kuris jam asmeniÅ¡kai įteiktas 2020 m. gegužės 6 d. 2020 m. gegužės 25 d. parengiamojo posėdžio data nebekeista, posėdis neatÅ¡auktas, dėl to kitas Å¡aukimas ieÅ¡kovui nesiųstas, t. y. iki 2020 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovas negavo jokio praneÅ¡imo iÅ¡ teismo apie tai, kad paskirtasis posėdis 2020 m. gegužės 25 d. nevyks, todėl ieÅ¡kovas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo manyti prieÅ¡ingai, juolab kad apie prieÅ¡ tai skiriamas posėdžių datas jis bÅ«davo laiku perspėjamas, iÅ¡siunčiant ir gaunant jam Å¡aukimÄ su kita, pakeista posėdžio data.

Be to, bÅ«damas byloje ieÅ¡kovu jis kaip tik itin turėjo domėtis bylos eiga, o ne siekti bylos vilkinimo, prisidengiant nepaprastosios situacijos Å¡alyje sÄ lygomis. Posėdis vyko 2020 m. gegužės 25 d., t. y. jau po karantino suÅ¡velninimo sÄ lygų Å¡alyje. 2020 m. balandžio 27 d. Teisėjų taryba, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ , kuriuo suÅ¡velnintos Å¡alyje taikomos karantino sÄ lygos, pateikė naujas rekomendacijas Lietuvos teismų vadovams dėl teismų darbo organizavimo, kuriose rekomenduojama Lietuvos teismams palaipsniui atnaujinti žodinį bylų nagrinėjimÄ .

Trečiasis asmuo R. V. pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai teismo posėdžiuose nedalyvaujant, todėl įvertinus tai, kad teismo posėdyje dalyvaujančių asmenų turėjo bÅ«ti daugiausia trys ir pagal rekomendacijas buvo objektyviai galimas užtikrinimas ne mažesnio nei 2 m atstumo tarp asmenų teismo salėje, įpareigojant juos dėvėti apsaugines veido kaukes ir pirÅ¡tines, teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo organizuoti posėdį byloje. Nagrinėjamu atveju nebuvo jokių kliūčių organizuoti teismo posėdį.

Šiuo atveju sprendimas už akių yra ieškovo netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys.

6. Teismas taip pat nurodė, kad, susipažinęs su pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turiniu, pripažįsta, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas. IeÅ¡kovo iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi teismas, įvertinęs aplinkybes dėl bÅ«tinųjų prielaidų ir sÄ lygų sprendimui už akių priimti egzistavimo, ieÅ¡kovui neįvykdžius procesinės pareigos dalyvauti teismo posėdyje, turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių.

Vertindamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad jos yra deklaratyvios ir subjektyvios ir negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Nesant CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. G. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės – teismo sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

8. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad byloje yra pateikti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės įrodymai, todėl teismas privalėjo nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir negalėjo priimti teismo sprendimo už akių. Teismas posėdį paskyrė karantino metu. IeÅ¡kovas manė, kad teismas posėdį atidės bÅ«tent dėl karantino režimo. IeÅ¡kovas nėra teisininkas, todėl nesuprato, kad pats ieÅ¡kovas turi praÅ¡yti teismo atidėti teismo posėdį dėl karantino.

IeÅ¡kovas saugo savo sveikatÄ ir negavo iÅ¡ teismo instrukcijų, kaip turi atvykti į teismÄ , kaip teisme turės elgtis, kokias apsaugos priemones dėvėti, ar teismas užtikrins tinkamÄ atstumÄ tarp Å¡alių ir pan. TokiÄ informacijÄ teismas privalėjo visoms bylos Å¡alims pateikti prieÅ¡ posėdį likus pakankamai laiko, kad Å¡alys galėtų pasiruoÅ¡ti ir apsaugoti savo sveikatÄ . Tačiau teismas Å¡ios pareigos neįvykdė ir Å¡alių apie saugos priemones teisme neinformavo. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad posėdis vyko karantino metu, ir tokį teismo posėdį privalėjo atidėti, o ne priimti teismo sprendimÄ už akių.

Rekomendacijas tuo metu atidėti žodinius teismo posėdžius buvo pateikusi ir Lietuvos Respublikos teismų administracija. Ji, be kitÄ ko, nurodė teismo posėdžius žodinio proceso tvarka organizuoti nustatyta tvarka ir laiku tik neatidėliotinais atvejais, imantis visų atsargumo priemonių, susijusių su viruso COVID-19 plitimo grėsmės prevencija, iÅ¡laikant maksimaliÄ distancijÄ teismo posėdžių salėje tarp posėdžio dalyvių. Neatidėliotinais atvejais gali bÅ«ti priimami sprendimai dėl klausimų, susijusių su suėmimu, vaiko paėmimu iÅ¡ nesaugios aplinkos.

Å i byla nėra tokia, kuri turi bÅ«ti nagrinėjama skubos tvarka. Toks ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas žodiniuose posėdžiuose ir po to, kai bus panaikintas karantino režimas. Teismas paskyrė ne parengiamÄ jį teismo posėdį, o paprastÄ posėdį. Jei teismas bÅ«tų paskyręs parengiamÄ jį teismo posėdį, tai Å¡iuo atveju teismo sprendimas už akių taip pat bÅ«tų negalimas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, Å¡ių argumentų tinkamai neįvertino, todėl skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta 9.

Atsakovė Luminor Bank AS, veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

10. Atsiliepime nurodoma, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir tai yra ieÅ¡kovo bandymas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie visus byloje vykusius teismo posėdžius ir galėjo juose dalyvauti, nes neįrodė prieÅ¡ingų aplinkybių. Ne pirmÄ mėnesį besitęsianti pandeminė situacija Lietuvoje bei visame pasaulyje nėra priežastis vilkinti bylų nagrinėjimÄ , jeigu nėra paskelbtas griežtas karantinas.

11. Tretieji asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo A.

G. pareiÅ¡kimas dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tinkamai neįvertino ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų argumentų, t. y. jog atsižvelgdamas į Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ dėl viruso COVID-19 plitimo grėsmės, į Lietuvos Respublikos teismų administracijos rekomendacijas dėl teismo posėdžių žodinio proceso tvarka organizavimo, neatvykus ieÅ¡kovui į teismo posėdį, teismas turėjo posėdį atidėti.

Atskiruoju skundu taip pat teigiama, jog ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko dėl to, kad saugojo savo sveikatÄ , ieÅ¡kovas nėra teisininkas, todėl manė, kad teismas vėl atidės teismo posėdį, be to, ieÅ¡kovas negavo iÅ¡ teismo instrukcijų, kaip turi atvykti į teismÄ , kaip teisme turės elgtis, kokias apsaugos priemones dėvėti, ar teismas užtikrins tinkamÄ atstumÄ tarp Å¡alių ir pan. Be to, ieÅ¡kovo teigimu, teismas paskyrė ne parengiamÄ jį teismo posėdį, o paprastÄ posėdį ir, jei teismas bÅ«tų paskyręs parengiamÄ jį teismo posėdį, tai Å¡iuo atveju teismo sprendimas už akių taip pat bÅ«tų negalimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas A. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Luminor Bank AS dėl 2006 m. birželio 29 d. kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo vykdyti sutartį. Parengiamasis posėdis byloje paskirtas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi. Du kartus Å¡is posėdis, turėjęs vykti 2020 m. sausio 15 d. ir 2020 m. kovo 9 d., atidėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymais. 2020 m. balandžio 6 d. ir 2020 m. gegužės 6 d. posėdžiai nevyko dėl paskelbto karantino Å¡alyje dėl viruso COVID-19 plitimo grėsmės. Ä® Å¡iuos posėdžius ieÅ¡kovas Å¡aukimus buvo gavęs asmeniÅ¡kai 2020 m. kovo 12 d. ir 2020 m. balandžio 10 d.

Apie byloje paskirtÄ kitÄ parengiamojo posėdžio datÄ 2020 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovui praneÅ¡ta 2020 m. gegužės 4 d. teismo Å¡aukimu, kuris jam asmeniÅ¡kai įteiktas 2020 m. gegužės 6 d. 2020 m. gegužės 25 d. parengiamojo posėdžio data nebuvo keista, posėdis nebuvo atÅ¡auktas. Kitas Å¡aukimas ieÅ¡kovui nesiųstas, iki 2020 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovas negavo jokio praneÅ¡imo iÅ¡ teismo apie tai, kad paskirtasis posėdis 2020 m. gegužės 25 d. nevyks.

Jokių praÅ¡ymų ar praneÅ¡imų dėl posėdžio atidėjimo ir pan. ieÅ¡kovas teismui neteikė. Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį atvyko atsakovo atstovė, kuri paprašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir, neatvykus ieÅ¡kovui, priimti sprendimÄ už akių.

16. Plungės apylinkės teismas 2020 m. birželio 5 d. sprendimu už akių atmetė ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei Luminor Bank AS dėl 2006 m. birželio 29 d. kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo vykdyti sutartį. Plungės apylinkės teisme 2020 m. birželio 29 d. gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. G. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas.

17. CPK 230 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

18. CPK 285 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

19. Teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai:

1) neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ ;

2) iÅ¡ neatvykusios Å¡alies gautas praÅ¡ymas atidėti parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir jame nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys, jeigu teismas Å¡ias priežastis pripažino svarbiomis;

3) atsakovui tinkamai pranešta tik dėl dalies ieškovo reikalavimų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, tačiau kitų ieškinio reikalavimų negalima išnagrinėti skyrium;

4) atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių;

5) kitais CPK numatytais atvejais, kai priimti sprendimo už akių neleidžiama (CPK 285 straipsnio 3 dalis). Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

20. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla, tačiau ieÅ¡kovas tiek teikdamas pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirÄ jį skundÄ nenurodė ir neteikė jokių įrodymų, įskaitant tokių, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas Å¡io sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindo plačiau neanalizuoja ir dėl jo nepasisako.

21. IeÅ¡kovas nei teikdamas pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei atskirÄ jį skundÄ neįvardijo ir nenurodė nė vieno iÅ¡ CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų ar kitų CPK numatytų atvejų, kai priimti sprendimo už akių neleidžiama. Kaip minėta, apie byloje paskirtÄ parengiamojo posėdžio datÄ 2020 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovui praneÅ¡ta 2020 m. gegužės 4 d. teismo Å¡aukimu, kuris jam asmeniÅ¡kai įteiktas 2020 m. gegužės 6 d.

Tiek teismo Å¡aukime, tiek jo įteikimo pažymoje nurodyta, kad ieÅ¡kovas buvo Å¡aukiamas bÅ«tent į parengiamÄ jį teismo posėdį, turėjusį vykti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 25 d. 9.00 val. Å aukime nurodyta, kad praneÅ¡ama, jog civilinėje byloje dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, įpareigojimo vykdyti sutartį, kurioje A.

G. yra ieÅ¡kovas, vyks parengiamasis teismo posėdis. Kartu su teismo Å¡aukimu buvo pateiktas raÅ¡tas, kuriame nurodytos neatvykimo į teismo posėdį teisinės pasekmės. Taigi, ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Atsakovės atstovė atvykusi į teismo posėdį prašė priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovas apie savo atvykimÄ neinformavo, nenurodė neatvykimo priežasčių, neteikė praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį.

22. Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinas paskelbtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. kovo 16 d. ir atšauktas nuo 2020 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 579 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pripažinimo netekusiu galios“.

Teisėjų tarybos 2020 m. kovo 16 d. raštu Nr. 36P-488-(7.1.10) „Dėl teismų funkcijų vykdymo karantino laikotarpiu“ Lietuvos Respublikos teismų vadovams tik rekomenduota nustatyti, kad teisėjų funkcijos, susijusios su teisingumo vykdymo veikla, išskyrus nurodytas išimtis, būtų vykdomos atšaukiant visus karantino laikotarpiu suplanuotus teismo posėdžius bylose, nagrinėjamose žodinio proceso tvarka, išskyrus įstatymuose nustatytus neatidėliotinus atvejus (pavyzdžiui, dėl klausimų, susijusių su suėmimu, vaiko paėmimu iš nesaugios aplinkos, sprendimo).

O Teisėjų tarybos 2020 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu Nr. 36P-78-(7.1.10) „Dėl teismų funkcijų vykdymo suÅ¡velninus karantino sÄ lygas“ Lietuvos Respublikos teismų vadovams rekomenduota bÅ«tent palaipsniui atnaujinti žodinį bylų nagrinėjimÄ teismuose. Atkreiptinas dėmesys, jog nei minėtame Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime, kuriuo paskelbtas karantinas, nei kituose teisės aktuose nebuvo nustatyta, kad dėl karantino paskelbimo be bylÄ nagrinėjančio teismo sprendimo atÅ¡aukiami ar atidedami visi teismų posėdžiai ar netaikomos neatvykimo į teismo posėdžius pasekmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovui, kaip jis pats nurodo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atskirajame skunde, nebÅ«nant teisininku Å¡iuo atveju ypač nebuvo jokio pagrindo daryti prielaidas dėl teismo posėdžio atidėjimo, tuo labiau kad apie anksčiau atidėtus teismo posėdžius ieÅ¡kovas visuomet bÅ«davo informuojamas.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl kokios nors informacijos suteikimo – tiek dėl teismo posėdžio datos, tiek dėl to, kokias apsaugos priemones dėvėti, ar teismas užtikrins tinkamÄ atstumÄ tarp Å¡alių ir pan.

23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir paminėtas teisės aktų nuostatas, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ dėl viruso COVID-19 plitimo grėsmės, į Teisėjų tarybos rekomendacijas dėl teismo posėdžių žodinio proceso tvarka organizavimo, neatvykus ieÅ¡kovui į teismo posėdį, teismas turėjo jį atidėti, taip pat, jog nebuvo paskirtas parengiamasis posėdis ir kad jei jis bÅ«tų buvęs paskirtas, nebÅ«tų buvę galima priimti sprendimÄ už akių.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios teismo iÅ¡vadomis, jog Å¡ios ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, taip pat jo nurodomos aplinkybės, kad jis į teismo posėdį neatvyko dėl to, kad saugojo savo sveikatÄ , negavo iÅ¡ teismo instrukcijų ir manė, jog teismas vėl atidės teismo posėdį, laikytinos deklaratyviomis ir subjektyviomis bei negalinčiomis turėti įtakos sprendimo už akių priėmimui.

24. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt. (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , prieinama prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, procesinių teisės normų nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti CPK nustatytas ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog atskirajame skunde nurodytais motyvais ir argumentais skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pripažinti neteisėta ar nepagrįsta nėra pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties 25. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria:

Palikti Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė Seselskytė