7deee61e-93ee-42e3-b90b-6aefff8805bb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Agnėja“ ir R. L. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Agnėja“, R.

L. ir R. L. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas AB DnB

NORD bankas prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Agnėja“, R. L. ir R. L. 113 171,28 USD (293 577,62 Lt) dydžio

įsiskolinimÄ , kildinimÄ iÅ¡ su atsakovu UAB „Agnėja“ sudarytos kredito sutarties ir su atsakovais R. L. ir R. L. sudarytų laidavimo sutarčių. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Å iaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi pritaikė ieÅ¡kovo praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å ių priemonių taikymÄ teismas motyvavo didele ieÅ¡kinio suma, kuri gali padidinti bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Apeliantai UAB „Agnėja“ ir R. L. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Atskirieji skundai grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1. Teismas nepatikrino ieškinio pagrįstumo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad kredito sutartis yra teisėtai nutraukta, todėl ieškinys ir skundžiama nutartis yra neteisėti.

2. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones neturėdamas jokių įrodymų apie Å¡ių priemonių bÅ«tinumÄ . Pagrindinio skolininko prievoles pagal kredito sutartį užtikrina ne tik laidavimo sutartys, bet ir dviejų butų, kurių vertė virÅ¡ija 300 000 Lt, įkeitimas. Joks priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kitų kreditorių reikalavimus iÅ¡ atsakovų turto nėra atliekamas. Todėl nėra pagrindo abejoti atsakovų mokumu, sÄ Å¾iningumu ir galėjimu įvykdyti bÅ«simo teismo sprendimÄ .

3. Teismo nutartis pažeidžia bendruosius teisės principus, nes, pagrindinio skolininko prievolei esant užtikrintai tiek laidavimais, tiek įkeitimais, nepagrįstai varžomos atsakovų teisės.

4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas jau pasirinko savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. IeÅ¡kovo reikalavimai laiduotojams gali bÅ«ti nagrinėjami iÅ¡ esmės tik paaiÅ¡kėjus, kad įkeisto turto nepakanka pagrindinio skolininko prievolei įvykdyti. Nenustačius nepatenkintos ieÅ¡kovo reikalavimo dalies, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

Apeliantas UAB „Agnėja“ praÅ¡o apelianto R. L. skundÄ tenkinti.

Ieškovas AB DnB NORD bankas prašo atskiruosius skundus atmesti. Pažymi, kad įkeisto turto nepakanka skolai padengti: 2010 m. sausio 25 d. atlikto vertinimo duomenis įkeistų butų rinkos vertė yra 150 000 Lt, likvidacinė vertė – 105 000 Lt, o skola bankui – 293 577,62 Lt. Tikėtina, kad šiuo metu nurodyto turto vertė yra sumažėjusi, o jį parduodant iš varžytynių, vertė (pradinė kaina) dar labiau kris. Apeliantų argumentai dėl tariamo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių realizavimo pažeidimo yra nepagrįsti, nes hipotekos kreditorius turi teisę reikšti reikalavimus laiduotojams ir tuo pačiu realizuoti savo teises iš įkeisto turto. Argumentai dėl kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo yra susiję su ieškinio pagrįstumo iš esmės vertinimu, o ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.

Å ioje byloje ieÅ¡kovo atsakovams pareikÅ¡ti reikalavimai kildinami iÅ¡ kredito sutarties bei jos įvykdymÄ turinčių užtikrinti laidavimo sutarčių. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad tos pačios kredito sutarties vykdymas užtikrintas ir kitiems asmenims priklausančių daiktų hipoteka (b. l. 18). Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymas neįtvirtina hipotekos ir laidavimo konkurencijos, neprieÅ¡pastato jų vienas kitam, todėl, esant solidariajai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės

teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis byloje AB „Swedbank“ v. R. K. , D. K. , bylos Nr. 3K-7-364/2010). Dėl šios

priežasties atskirųjų skundų ketvirtasis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla iÅ¡ esmės nėra nagrinėjama – Å¡iuo atveju sprendžiama, ar egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 str. 1 d.). Preliminariai įvertinus bylos aplinkybes, taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to apskritai negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmasis atskirųjų skundų argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Minėta, ieškovo reikalavimai, kildinami iš su pagrindiniu skolininko sudarytos kredito sutarties, užtikrinti ir kitiems asmenimis priklausančio nekilnojamojo turto – dviejų butų – įkeitimu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui garantuoti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tai daliai reikalavimų, kurių įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis byloje AB „Swedbank“ v. UAB „Ineta“ ir kt., bylos Nr. 2-1211/2009).

2010 m. sausio

25 d. atlikto vertinimo duomenimis šių butų turto rinkos vertė siekė 150 000 Lt (b. l. 31, 53), vertinimas atliktas iki jų įkeitimo ieškovui 2010 m. gegužės 6 d. (b. l. 18). Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo argumentu, kad aptariamo turto vertė yra nukritusi, nes ši aplinkybė neįrodyta (CPK 178 str.). Šiuo atveju remtis atsiliepime nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartyje, priimtoje byloje

V. Å . v. A. N. , A.

N. , bylos Nr. 3K-3-483/2008, padarytomis iÅ¡vadomis apie nekilnojamojo turto vertės kritimÄ negalima, nes nuo nutarties priėmimo yra praėję daugiau kaip dveji metai ir daryti vienareikÅ¡mę analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ negalima. Savo ruožtu apeliantų teiginiai, kad įkeisto turto visiÅ¡kai pakanka ieÅ¡kovo reikalavimui patenkinti, taip pat nieko nepagrįsti (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti tik

143 577,62 Lt (293 577,62 Lt – 150 000 Lt) dydžio reikalavimo įtakÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Apeliantai iÅ¡ esmės neįrodinėja, kad net ir sumažinto reikalavimo suma jiems nėra didelė. Teisėjų kolegija, įvertinusi prieinamus viešų registrų duomenis (b. l. 83-104), pažymi, kad aptariama suma negali bÅ«ti laikoma nedidele visiems atsakovams: visas registruotas R. L. nekilnojamasis turtas įkeistas, o R. L. ir bendrovė nekilnojamojo turto neturi; bendrovė 2009 m. dirbo nuostolingai, vėlesnių metų finansinių duomenų nėra pateikusi; absoliučiai didžiausiÄ bendrovės turto dalį 2009 m. – 218 060 Lt – sudarė atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti pritaikytos 143 577,62 Lt sumai. JÄ virÅ¡ijantis areÅ¡to mastas mažintinas, atitinkamai pakeičiant pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK

337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį pakeisti, sumažinant ja nustatytÄ turto areÅ¡to mastÄ iki 143 577,62 Lt (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių litų ir 62 ct). KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartį siųsti šalims ir Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėjai

Algirdas Gailiūnas

Nijolė Piškinaitė

Vigintas Višinskis