7dee076e-e25f-4745-8801-ed3dcdf8ac3f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                        Civilinė byla Nr. 2S-438-227/2013 Teisėjas Rimvydas Žukauskas                      Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00724-2012-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)                                                                                       114.11; 116.5.3; 122.2; 122.3; 122.4                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N   U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 31 d. Panevėžys          Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29-477/2013 pagal atsakovės I. S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir, n u s t a t ė : Zarasų rajono apylinkės teismas, atsakovei I. S. be pateisiamų priežasčių neatvykus į teismÄ ir praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nenurodžius jokių aplinkybių bei įrodymų,  patvirtinančių jos praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tinumÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dėl sprendimo priėmimo už akių,  2013 m. vasario 14 d. sprendimu už akių tenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Ä®pareigojo atsakovę I. S. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti neteisėtai statomÄ statinį su laiptais, es. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o įpareigojimo neįvykdžius leido Å¡iuos veiksmus atlikti  ieÅ¡kovei .Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , darė iÅ¡vadÄ , jog pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė I. S. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė 2013 m. vasario 14 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teigė, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, nes jÄ konsultavęs advokatas jai klaidingai nurodė, kad jos interesus byloje tinkamai gali atstovauti įgaliotas asmuo A.

B.. Nurodė, kad negavo ieÅ¡kovės 2012-05-14 kvietimo atvykti į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, taip pat nedalyvavo 2012-05-14 bei 2012-09-26 atliktuose patikrinimuose vietoje. Statomas statinys pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-812 patvirtintÄ statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.07:2010, priskirtinas nesudėtingiems statiniams, I grupei. Statinys statomas ant buvusių pastatų, todėl jos nuomone galima konstatuoti, kad tai yra vienas iÅ¡ pakankamų savarankiÅ¡kų pagrindų, kurie leidžia įgyvendinti teisę į statinių statybÄ buvusiose sodybose, kurios Å¡iuo metu patenka į gamtinių draustinių teritorijÄ .

Statomas statinys yra pirtis be rÅ«sio, kuri statoma buvusios pirties vietoje. Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimo netenkino. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku neinformavo teismo apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, tinkamai neinformavo teismo apie ketinimÄ vesti bylÄ per atstovÄ bei laiku nepasirÅ«pino tinkamu atstovu, todėl teismas, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių.

Nustatė, kad atsakovė nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Sprendė, kad atsakovės nurodomi argumentai dėl sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo yra abstraktÅ«s pasvarstymai, nepagrįsti visiÅ¡kai jokiais įrodymais, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti sprendimo už akių neteisėtumÄ . Nurodė, kad prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad buvo parengtas ir patvirtintas ginčo statinio projektas statybos techninį reglamentÄ STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas.

Nustatė, kad atsakovės vykdoma statyba, žemės sklype, esančiame Gražutės regioninio parko teritorijoje, pažeidžia LR saugomų teritorijų įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, atsakovės nurodytas aplinkybes, susijusias su žemės sklype, (duomenys neskelbtini), buvusia sodyba. Pažymėjo, kad sodybos buvimo fakto nustatymas nėra Å¡ios bylos dalykas. Atskiruoju skundu atsakovė I. S. praÅ¡o panaikinti 2013 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes bei įrodymus ir jų nevertino.

Teigia, kad jai nebuvo žinoma, kad teisme proceso Å¡alį atstovauti gali tik advokatas, advokato padėjėjas ar giminaitis turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , sÄ Å¾iningai manė (kadangi apie galimybę bÅ«ti atstovaujamai tėvo nurodė atsiliepimÄ rengęs advokatas), kad tokie specialieji reikalavimai nėra keliami. Pažymi, kad ji ketino dalyvauti teismo posėdyje, tačiau dėl mažamečio vaiko ligos to negalėjo padaryti. Pateikia medicininių dokumentų kopijas, kurios anksčiau teismui nepateiktos, kadangi manė, jog jie nėra iÅ¡likę, tačiau, apsilankius gydymo įstaigoje, nustatyta, kad įraÅ¡ai, patvirtinantys vaiko ligos faktÄ , iÅ¡likę.

Nurodo, kad neturinti teisinio iÅ¡silavinimo ir jokios patirties teismuose ar kitose teisėsaugos institucijose, buvo suklaidinta ir dėl to sÄ Å¾iningai tikėjo, kad ėmėsi visų reikiamų veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai atstovaujama teismo posėdyje ir bÅ«tų užtikrinta sklandi ir koncentruota proceso eiga. Mano, kad yra pagrindas konstatuoti, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių. Pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ji bÅ«tų piktnaudžiavusi savo teisėmis, vilkinusi ar trukdžiusi civilinį procesÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2012-05-14 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto užfiksuoto buvusių pamatų egzistavimo fakto ir jo nevertino. Pažymi, kad aplinkybes dėl buvusios sodybos pamatų apeliantė ketino įrodinėti ir liudytojų parodymais, tačiau priėmus sprendimÄ už akių Å¡ios galimybės neteko. Nurodo, kad buvusios sodybos pamatų egzistavimas, aplinkybė kad ginčo statinys, t.y. pirtis yra statoma ant buvusios pirties statinių turi neabejotinÄ Ä¯takÄ teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ji nedalyvavo statybos patikrinime ir nebuvo supažindinta su faktinių duomenų patikrinimo aktais ir, iki gavus ieÅ¡kinį negalėjo atlikti tam tikrų veiksmų dokumentacijai parengti ar koreguoti, ieÅ¡koti taikių, įstatymu leistinų, situacijos sprendimo bÅ«dų ar sustabdyti statinio statybÄ ir taip iÅ¡vengti didesnių iÅ¡laidų. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jos argumentus, kad visi neaiÅ¡kumai ar įstatymų normų prieÅ¡taravimai (pvz.

STR 1.01.07:2010 įtvirtinta bendroji taisyklė, kad I grupės nesudėtingiems statiniams, koks ir yra ginčo statinys, patvirtinti projektai nereikalingi) turėtų bÅ«ti vertinami atsakovo naudai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes ir Inspekcijos pateiktus įrodymus, atsiliepimo bei I.

S. pareiÅ¡kimo dėl teismo 2013-02-14 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo motyvus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį. Mano, kad skunde nurodytos aplinkybės neturėtų bÅ«ti pripažintinos svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis, sudariusios pagrindÄ atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . Pažymi, kad atsakovė savo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė ir nebuvo pateikusi pirmosios instancijos teismui jokių įrodymų dėl jos mažamečio vaiko susirgimo ir mano, jog apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti naujus įrodymus dėl apeliantės vaiko ligos.

Nurodo, kad apeliantė nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, jog Statybos įstatymo nustatyta tvarka siekė įgyvendinti statytojos teisę, ar bÅ«tų kreipusi į atitinkamas institucijas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl statybos galimybės žemės sklype, (duomenys neskelbtini). Tvirtina, kad I. S. buvo informuota apie užfiksuotus neteisėtai vykdomos statybos darbus, kviesta teikti paaiÅ¡kinimus dėl statinio statybos bei įpareigota iki nustatyto termino neteisėtai statomÄ statinį nusigriauti.

Pažymi, jog apeliantė dėl įpareigojimo vykdymo ginčijimo įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė į teismÄ . Teigia, kad skunde nurodomas faktinių aplinkybių patikrinimo akte faktas niekaip neįrodo buvusios sodybos fakto ir nesuteikia I. S. vykdyti statybos darbų neva buvusioje sodyboje pagal Saugomų teritorijų įstatymÄ . Atskirasis skundas atmestinas. Dėl naujų įrodymų priėmimo Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikia naujus dokumentus kaip įrodymus Teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

CPK 226 straipsnyje įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus. Jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., 312 str., 314 str.).

Apeliantė nepagrįstai teigia, jog aplinkybė pateikti dokumentus iÅ¡kilo tik vėliau, nes sužinojo, kad medicininiuose dokumentuose iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys jos objektyvų negalėjimÄ dalyvauti posėdyje, iÅ¡liko. Pagal LR Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 1 straipsnio 7 dalį, paciento dokumentuose, pvz. ligos istorijoje, asmens sveikatos istorijoje, fiksuojama paciento sveikatos bÅ«klė, jam taikomos sveikatos priežiÅ«ros rÅ«Å¡ys ir metodai. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantė pateikė savo nepilnametės dukros asmens sveikatos istorijos kopijÄ , kurioje privalomai fiksuojami duomenys apie paciento sveikatos bÅ«klę, apeliacinės instancijos teismas laiko apeliantės nurodytÄ aplinkybę nepagrįsta.

Apeliantė turėjo teisę ir galimybę įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Priėmus atsakovei nepalankų sprendimÄ , apeliacinio proceso iniciavimas nelaikytinas svarbia priežastimi pateiktų su skundu įrodymų priėmimui. Aptartais argumentais atsisakoma priimti pateiktus su skundu pirmiau nurodytus dokumentus. Dėl neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui 2012-05-14 atlikus vykdomos statybos patikrinimÄ , nustatyta, kad žemės Å«kio paskirties 5,5000 ha ploto sklype, priklausančiame I.

S. ir esančiame (duomenys neskelbtini), 14,50 m atstumu nuo Antalieptės marių, statomas 5,80 m x 7,90 m dydžio su iÅ¡orėje pristatytais 1,50 m x 4,60 m dydžio laiptais (b. l. 10). Taip pat nustatyta, kad žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), patenka į Gražutės regioninio parko teritorijÄ ir pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos juostÄ (Antalieptės marių), kuri yra 20 m (b. l. 20, 24-26). 2012-05-14 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pakvietė I.

S. atvykti į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos dėl vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). 2012-05-28 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė I. S. įpareigojimÄ , kuriuo įpareigojo iki 2012-08-25 nugriauti žemės sklype, (duomenys neskelbtini), neteisėtai statomÄ statinį ir sutvarkyti teritorijÄ (b. l. 16). 2012-09-26 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos sudarė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ , kuriuo nustatė, jog 2012-05-14 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu užfiksuotas neteisėtai statomas nesudėtingas statinys (duomenys neskelbtini), Antalieptės marių apsaugos zonoje nepradėtas griauti ir 2012-05-28 I.

S. suraÅ¡ytas įpareigojimas neįvykdytas (b. l. 18). I. S. neatvykus į 2013-02-14 teismo posėdį be pateisinančios priežasties, Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. priėmė sprendimÄ už akių (b. l. 45-48). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs dalyvaujančio byloje asmens pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas.

Todėl tuo atveju, kai bylos Å¡alis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių Å¡alis nedalyvavo teismo posėdyje ar nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, svarbos. Jeigu atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turėtų panaikinti priimtÄ sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. CPK 156 straipsnio nuostatÄ dėl teismo teisės atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių detalizuoja CPK 246 straipsnis.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantei apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, ji pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame  nurodė bylÄ vesianti ne per advokatÄ (b.l.29,33).

PraÅ¡ymÄ atidėti 2013-02-14 teismo posėdį, prasidėsiantį  9 val., ji pateikė faksu jau po posėdžio -2013-02-14 9.53 val. (b. l. 43). Kadangi praÅ¡yme nebuvo nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys ir nepateikti jokie dokumentai, pateisinantys negalėjimÄ atvykti ir dėl to bÅ«tinumÄ atidėti teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių nuomonę, pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių (CPK 185 str.). Skunde apeliantė teigia, kad neatvyko į posėdį dėl vaiko ligos, kuri tęsėsi nuo 2013-02-12 iki 2013-02-15.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių seka, kad apeliantei iÅ¡ anksto buvo žinoma, jog ji negalės atvykti į 2013-02-14 teismo posėdį. Todėl ji telefokumikacijos ryÅ¡io priemonėmis turėjo realias galimybes  teismÄ laiku ir tinkamai informuoti apie neatvykimÄ ir praÅ¡yti bylos nagrinėjimÄ atidėti dėl svarbių priežasčių, pateikiant priežasčių svarbumÄ patvirtinančius dokumentus (CPK 185 str.). Apeliantė skunde teigia, jog buvo suklaidinta kito advokato ir suteikė įgaliojimÄ jÄ atstovauti savo tėvui, kuris neatitinka CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytų reikalavimų.

Byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas Nr. 470876, kuris patvirtina, jog apeliantė sumokėjo advokatui 100 Lt, tačiau jame nenurodyta už kokias konkrečias paslaugas apmokėta (b. l. 34). Vertinant apeliantės argumentus dėl suklydimo, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra pateikta advokato teiktų teisinių paslaugų detalizacijos,  atstovavimo sutarties, iš kurių būtų galima spręsti, kad būtent šioje byloje buvo suteiktos teisinės paslaugos ir aiškintis ar jos suteiktos tinkamai.

Darytina iÅ¡vada, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, kad dėl advokato klaidingos informacijos, jos pasirinktas atstovas negalėjo atstovauti jos interesams Å¡ioje byloje, juo labiau, kad nėra duomenų apie jos sprendimÄ bÅ«ti atstovaujamai atstovo.  Minėta, atsiliepime į ieÅ¡kinį ji nenurodė, kad jÄ atstovaus kitas asmuo, pavėluotai teismui pateiktame praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ , to taip pat nėra ir byloje nėra raÅ¡ytinio praÅ¡ymo, patvirtinančio, jog ji bylÄ ves per atstovÄ .

 Konstatuotina, jog apeliantė nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, pagrindžiančius jos (apeliantės) reikalavimus. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantės neatvykimo į 2013-02-14 teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis, dėl ko turi bÅ«ti panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas.  Dėl aplinkybių, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui Apeliantė skunde savo reikalavimÄ grindžia iÅ¡ esmės ta aplinkybe, jog neteisėtai statomas statinys ant buvusių pirties pamatų.

O kad toks statinys buvo, ji ketino įrodinėti liudytojų pagalba. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad  ginčo statinys pastatytas Antalieptės marių pakrantės apsaugos juostoje, kuri priklauso Gražutės regioninio parko Južinto kraÅ¡tovaizdžio draustinio teritorijai, t.y. saugomoje teritorijoje. Teisės aktuose, reglamentuojančiuose saugomas teritorijas, jų steigimÄ , apsaugÄ , tvarkymÄ , nustatomi tam tikri veiklos, tarp jų ir statybos, Å¡iose teritorijose ribojimai. Pagal teisės aktus tam tikrais atvejais statyba saugomose teritorijose draudžiama, tam tikrais atvejais – galima.

Pagal statybos metu galiojusio Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 5 dalį, pakrantės apsaugos juostoje leidžiama statyti tik hidrotechninius statinius, vandens paėmimo ir iÅ¡leidimo į vandens telkinius įrenginius, vandenvietes, tiltus, prieplaukas, rekreacinėse zonose – paplÅ«dimių įrangÄ , jachtų ir valčių elingus, kitus rekreacinius įrenginius, draustiniuose – su draustinio steigimo tikslais susijusius statinius. Ginčo statinys nepatenka į iÅ¡vardintų Å¡ioje teisės normoje statinių sÄ raÅ¡Ä , tai reiÅ¡kia, kad tokio pobÅ«džio statinys negali bÅ«ti statomas pakrantės apsaugos zonoje. 2012-05-14 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (22.31)FAK-1370 užfiksuota, kad apeliantei priklausančiame žemės Å«kio paskirties sklype. 14,50 m atstumu nuo Antalieptės marių, statomas statinys su pristatytais laiptais (b. l. 10).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypui, (duomenys neskelbtini), ir priklausančiam nuosavybės teise apeliantei, nustatytas kelio servitutas (teisė naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis daiktas)), kuriuo siekiama užtikrinti gyventojų teisę prieiti prie paviršinio vandens telkinio apsaugos juosta, kurios plotis 20 m, plotas 0,1700 ha (b. l. 24-26). Įvertinus įregistruotas (išviešintas) daiktines teises bei nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, kad apeliantės statomas statinys yra pakrantės apsaugos zonoje (CPK 185 str.).

Kaip jau minėta, neteisėto statomo statinio vieta – Antalieptės marių pakrantės apsaugos juosta, patenka į Južinto kraÅ¡tovaizdžio draustinį. Saugomų teritorijų 9 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato draudimÄ statyti su draustinio steigimo tikslais nesusijusius statinius, iÅ¡skyrus pastatus esamose ir buvusiose sodybose (kai yra iÅ¡likę buvusių statinių ir (ar) sodų liekanų arba kai sodybos yra pažymėtos vietovės ar kituose planuose, taip pat nustatant juridinį faktÄ ), taip pat vietas, nustatytas draustinių tvarkymo planuose ar projektuose ir bendrojo planavimo dokumentuose, statyti pastatus ar didinti jų tÅ«rius Å¡laituose, kurių nuolydis didesnis kaip 15 laipsnių, taip pat arčiau kaip 50 metrų nuo Å¡ių Å¡laitų virÅ¡utinės bei apatinės briaunos.

Apeliantė teigia, jog ginčo statinys statomas vietoje anksčiau buvusios pirties pamatų ir priimtas sprendimas už akių panaikino jai galimybę įrodinėti teisę atkurti statinį ant buvusių pamatų. Atsižvelgiant į tai, kad neteisėtai statomas statinys yra vandens telkinio pakrantės apsaugos juostoje ir įstatymas griežtai nustato galimų statinių tokioje vietovėje sÄ raÅ¡Ä , o kaip jau nustatyta, ginčo statinys į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä nepatenka, apeliantės nurodytos ir ketintinos įrodinėti aplinkybės dėl statybos ant buvusių statinio pamatų priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtakos negali turėti (CPK 185 str.).

Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 5 dalis nenumato galimybės vandens telkinio pakrantės apsaugos juostoje vykdyti statybÄ ant buvusių statinių pamatų. Apeliantės teiginiai dėl nedalyvavimo statybos patikrinimo metu ir nesupažindinimo su patikrinimo aktais neturi įtakos sprendimo už akių pagrįstumui. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad apeliantei registruota paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųsti 2012-05-14 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (22.31)FAK-1370 bei 2012-05-28 įpareigojimas nugriauti neteisėtai statomÄ statinį (b. l. 17, 71-74).

Duomenų, kad minėta korespondencija bÅ«tų neįteikta adresatui, t. y. apeliantei, nėra, todėl nėra pagrindo teigti apeliantei nebuvus supažindintai su ieÅ¡kovės parengtais raÅ¡tais dėl neteisėtos statybos. Pažymėtina ir tai, jog tuo pačiu apeliantės nurodytu adresu buvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai, kuriuos apeliantė gavo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė I. S. nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog priimtas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir tuo pažeistos jos teisės, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra pagrindo.

Dėl aukščiau paminėtų motyvų, atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   Margarita Dzelzienė