7dedd477-5249-4366-a055-e5d184c3d38a · Å iaulių apygardos teismas

Civ                Civilinė byla Nr. 2-882-124/2012Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00283-2012-6           Procesinio sprendimo kategorija 126.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.                                                                      Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,sekretoriaujant Ignei Maslovienei,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios UAB „Juvara“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgalioto asmens R.

D. praÅ¡ymÄ netvirtinti kreditoriaus UAB „Litlis“ kreditorinio reikalavimo, ir n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme gautas bankrutuojančios UAB „Juvara“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgalioto asmens R. D. praÅ¡ymas netvirtinti kreditoriaus UAB “Litlis” 201 000 Lt finansinio reikalavimo (2–5 b. l.). Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2012-02-24 nutartimi UAB „Juvara” iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , kuri įsiteisėjo 2012-03-06. BUAB „Juvara” administratorius 2012-04-10 gavo praÅ¡ymÄ patvirtinti UAB „Litlis” 893 560,04 Lt finansinį reikalavimÄ .

Administratorius sutinka su UAB „Litlis“ finansinio reikalavimo dalimi – 692 560,04 Lt ir yra pateikęs teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus įtraukimo į BUAB „Juvara” kreditorių sÄ raÅ¡Ä su minėto dydžio reikalavimu. Tačiau BUAB „Juvara” administratorius nesutinka su kita kreditoriaus finansinio reikalavimo dalimi – 201 000 Lt ir praÅ¡o Å¡io finansinio reikalavimo dalies netvirtinti. PraÅ¡yme administratorius nurodė, kad 2011-11-18 Å¡alys pasirašė PreliminariÄ sutartį dėl turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo Nr. 11/01/18, kuria UAB “Juvara” įsipareigojo parduoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), sandėlio dalį ir per 4 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo suformuoti Å¡iÄ pastato dalį kaip atskiras patalpas, o UAB “Litlis” įsipareigojo jÄ nupirkti. 2011-11-21 Å¡alys pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB “Litlis” iÅ¡sinuomojo tÄ pačiÄ pastato dalį iÅ¡ UAB “Juvara” iki pastato dalies pardavimo pagal PreliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį, bet ne ilgiau kaip iki 2012-06-31.

Å ioje pastato dalyje UAB “Litlis” ketino vykdyti sportinę, pramogų ir poilsio organizavimo veiklÄ , kuriai pradėti buvo pateikęs paraiÅ¡kÄ , siekiant gauti paramÄ pagal NMA projektÄ â€žParama verslo kÅ«rimui ir plėtrai”.2012-03-29 PraneÅ¡imu BUAB “Juvara” administratorius informavo UAB “Litlis” apie tai, kad uždarajai akcinei bendrovei „Juvara” iÅ¡kelta bankroto byla, o tarp Å¡alių sudarytos Preliminarioji ir Nuomos sutartys yra nutraukiamos. Kadangi BUAB “Juvara” nevykdė Preliminarios sutarties sÄ lygų, t. y.

Prelimarioji sutartis neįvykdyta dėl jos kaltės ir iÅ¡nuomotų patalpų nesuformavo kaip atskiro objekto, kreditorius UAB “Litlis” reikalauja sutartinių netesybų pagal Preliminarios sutarties 3.4 punktÄ â€“ 200 000 Lt, o pagal 6.2 punktÄ â€“1000 Lt, viso 201 000 Lt.Bankroto administratorius nurodė, kad teismui pateiktas tvirtinti 692 560,04 Lt dydžio UAB “Litlis” finansinis reikalavimas, apima netesybas (201 000 Lt), kurios, vadovaujantis CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d., yra įskaitomos į nuostolius.

Todėl papildomos 201 000 Lt netesybų sumos patvirtinimas neleistinai privilegijuotų vieno kreditoriaus statusÄ , lyginant su kitais. Kadangi kreditorius nėra pateikęs įrodymų dėl to, jog bÅ«tų patyręs daugiau nuostolių, negu teismui pateiktas tvirtinti 692 560,04 Lt kreditorinis reikalavimas, laikytina, jog kreditorius neįrodė savo finansinio reikalavimo dalies pagrįstumo, todėl nėra pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymo.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ (109–110 b. l.) UAB “Litlis” praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , dalyje dėl 200 000 Lt kreditorinio reikalavimo netvirtinimo.

Nurodo, kad atsakovo patirtas 690560 Lt nuostolis grįstas faktine aplinkybe, t. y. tuo, kad dėl ieÅ¡kovo veiksmų, nutraukiant 2011 m. lapkričio 18 d. preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, UAB “Litlis” laikytinas formaliai neatitinkančiu ES paramos skyrimo taisyklėse numatytų reikalavimų (turėti reikiamas patalpas nuosavybės teise). Tuo tarpu atsakovo reikalaujamos sumokėti 200 000 Lt netesybos yra pagrįstos kitu faktiniu pagrindu, t. y. 2011 m. lapkričio 21 d. nuomos sutarties sÄ lygos 3.4. p. neįvykdymu, kurios nevykdymas neturi ryÅ¡io su patirtu 690560 Lt nuostoliu.

Nuostolis patirtas dėl preliminarios sutarties nutraukimo, o netesybos reikalaujamos dėl nuomos sutartyje numatytos sÄ lygos neįvykdymo. Teisės reikalauti nuostolių atlyginimo ir teisė reikalauti sumokėti netesybas atsiranda iÅ¡ skirtingų sutarčių, todėl netesybų įskaitymo į nuostolius principas negali bÅ«ti taikomas.PraneÅ¡ime dėl nedalyvavimo teismo posėdyje (107 b. l.) bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo R. D. prašė tenkinti jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad teismo posėdyje jis nedalyvaus, o visas bylos aplinkybes iÅ¡dėstė praÅ¡yme.Kreditorius UAB “Litlis” teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jis informuotas tinkamai (106 b. l.).BUAB „Juvara“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymas tenkintinas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovui UAB „Juvara“ 2012 m. vasario 24 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, 2012-06-12 nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe kreditoriaus UAB „Litlis“ 692 560,04 Lt kreditorinis reikalavimas (c. b. Nr. B2-598-124/2012). Teisme gautas BUAB „Juvara“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens R. D. praÅ¡ymas netvirtinti likusios kreditoriaus UAB „Litlis“ finansinio reikalavimo dalies, t. y. 201 000 Lt.IÅ¡ teismui pateiktos Preliminarios sutarties dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Preliminari sutartis) matyti, kad Å¡alys 2011-11-18 pasirašė PreliminariÄ sutartį, kuria ieÅ¡kovas UAB “Juvara” įsipareigojo parduoti pastato, esančio TelÅ¡ių g. 4C, Rainių k., TelÅ¡ių raj. sav., sandėlio dalį ir per 4 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo suformuoti Å¡iÄ pastato dalį kaip atskiras patalpas, o UAB “Litlis” įsipareigojo jÄ nupirkti.

Minėtos sutarties 6.2 punkte Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu sutartis nevykdoma dėl UAB “Juvara” kaltės, UAB “Juvara” įsipareigoja bÅ«simam pirkėjui (UAB “Litlis”) sumokėti 1000 Lt baudÄ (18–19 b. l.).2011-11-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Å¡alys susitarė, kad UAB “Juvara” iÅ¡nuomoja kreditoriui tÄ pačiÄ pastato dalį, kuri bus parduota UAB -ei “Litlis” pagal PreliminariÄ sutartį. Minėtos sutarties 3.4 punkte Å¡alys susitarė, kad patalpos pagal PreliminariÄ sutartį turėtų bÅ«ti atskirtos į patalpas, kurių iÅ¡skaidymo principas ir plotas atitiktų sutarties 1.1p. apraÅ¡Ä . Jeigu nuomotojas neatskiria patalpų iki 2012 m. liepos 1 d. ar atsisako jas parduoti, jis įsipareigoja sumokėti nuomininkui (UAB “Litlis”) 200 000 Lt dydžio netesybas (21 b. l.).

Pagal Preliminarios sutarties 5.1 punktÄ Pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta ne vėliau kaip 2012-06-31, tačiau UAB “Juvara” prisiimtų įsipareigojimų pagal PreliminariÄ sutartį nevykdė – nesuformavo atskiro nekilnojamojo turto vieneto ir neužregistravo jo VÄ® Registrų centre ir iki 2012-12-30 nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties (sutarties 3.4 p., 5.1 p.). Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartimi ieÅ¡kovui UAB “Juvara” iÅ¡kelta bankroto byla.

Auksčiau minėtų sutarčių pagrindu UAB “Litlis” reikalauja patvirtinti 201 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ .IÅ¡ pateikto UAB “Litlis” finansinio reikalavimo matyti, kad kreditorius reikalauja sutartyse numatytų 201 000 Lt netesybų, pagal Preliminarios sutarties 6.2 punktÄ ir pagal Negyvenamų patalpų nuomos sutarties 3.4 punktÄ (19, 21 b. l.). LR CK 6.71 straipsnis, reglamentuojantis sutartines netesybas numato, kad netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus.

Netesybos gali bÅ«ti nustatomos už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.71 straipsnio 1, 3 d.). Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai yra pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . Tokia pati nuostata reglamentuota ir LR CK 6.258 str. 2 dalyje. Teismų praktikoje CK 6.73 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtintas netesybų ir nuostolių santykis aiÅ¡kinamas kaip neleidžiantis Å¡alims nustatyti baudinių netesybų (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje AB „Kauno energija“ v. AB „Lietuvos dujos“, bylos Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-400/2005 ir kt.). Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad netesybų įskaitymo esmė yra ta, jog kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ .

Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal LR CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomÄ netesybų sumÄ . Kai reikalaujama sutartinių netesybų suma virÅ¡ija priteistinus nuostolius, teismas priteisiamas sumas nustato tokia tvarka: į priteistinÄ nuostolių sumÄ Ä¯skaito jÄ atitinkančiÄ sutartinių netesybų sumÄ (CK 6.73 straipsnio 1 dalis); sprendžia klausimÄ dėl likusių sutartinių netesybų dydžio mažinimo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) ir nustato galutinę priteisiamÄ netesybų sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-12 nutartis, c. b.

Nr. 3K-7-304/2007). IÅ¡ Preliminariosios sutarties turinio matyti, kad UAB „Litlis“ įsipareigojo nupirkti pastatÄ iÅ¡ UAB „Juvara“ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, siekdamas gauti paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (sutarties 4. 1.p.). Byloje pateikti duomenys, kad paraiÅ¡ka paramai gauti buvo pateikta Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie ŽŪM (27 – 99 b. l.). Atsakovui UAB „Litlis“ parama nebuvo suteikta, nes jis laikytas kaip formaliai neatitinkančiu ES paramos skyrimo taisyklėse numatytų reikalavimų (turėti patalpas nuosavybės teise) dėl ieÅ¡kovo veiksmų, todėl ieÅ¡kovui pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ , susijusį su patirtais nuostoliais ir iÅ¡laidomis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditorius UAB „Litlis“ pareiÅ¡kė 893 560,04 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kurio dalį sudaro 690 560 Lt nuostoliai dėl negautos paramos. Bankroto administratorius, sutikdamas su 690 560 Lt kreditorinio reikalavimo dalimi kreditorių UAB „Litlis“ įtraukė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .IÅ¡ kreditorinio reikalavimo matyti, kad kreditoriaus UAB „Litlis“ reikalaujamų 690 560 Lt nuostolių suma dėl negautos paramos yra didesnė nei sutartimi nustatytų netesybų suma (201 000 Lt), todėl vadovaujantis LR CK 6.73 str. 1 dalimi, netesybos yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ : 201 000 Lt dydžio netesybų suma įskaitoma į kreditoriaus faktiÅ¡kai patirtų nuostolių 690 560 Lt sumÄ .

Vadovaujantis auksčiau nurodytais motyvais, bankroto administratoriaus prašymas tenkintinas – UAB “Litlis” 201 000 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas netvirtintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a :             Netvirtinti BUAB „Litlis“ 201 000 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo.

Å i nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Laisvė Aleknavičienė