7ded2c2a-266f-44ba-9183-beedb4cd9b93 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                    Baudžiamoji byla Nr.1-709-184/2012                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00259-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.;1.2.14.1.1.; 2.10.

TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. liepos 30 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Venckus,iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Styrienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas - 2009-05-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. 10 MGL ( 1300 Lt) bauda, 2012-02-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nesumokėta bauda pakeista areÅ¡tu 5 paroms, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., n u s t a t ė :

A. S. 2012-03-25 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pagrobė svetimÄ , M. N. priklausantį, 1800 litų vertės turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“, IMEI 355310042003503, į kurį buvo įdėta SIM kortelė „Omnitel“ tinkle, kurios abonentinis Nr. 861559384.PareiÅ¡kus A. S. įtarimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad savanoriÅ¡kai žalÄ atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė.

Sportuoja sporto klube „Romeo Gym“ jau kokius metus laiko. 2012 m. kovo 25 d. buvo nuėjęs į sporto klubÄ â€žRomeo Gym“ apie 11-12 val. Klube buvo apie 1 val. laiko. Išėjęs iÅ¡ klubo, eidamas prie savo maÅ¡inos, žolėje rado telefonÄ SAMSUNG, juodos spalvos. Telefonas buvo iÅ¡jungtas. Nebandė jo įjungti, SIM kortelė į jį buvo įdėta, bet kokia neatsimena. Kol buvo klube nepastebėjo, kad kažkas bÅ«tų pasigedęs ar ieÅ¡kojęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, todėl sėdo į maÅ¡inÄ ir susirado vienÄ pažįstamÄ vyriÅ¡kį vardu T., ir pardavė rastÄ telefonÄ , nes jo nereikėjo.

Už tÄ telefonÄ gavo 400 litų. Sugrįžęs į namus, žmonai N. S. papasakojo, kad prie klubo rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG. Žmona pasakė, kad ji norėtų tokio telefono. KitÄ dienÄ iÅ¡ ryto nuvažiavo kartu su žmona į maÅ¡inų aikÅ¡telę, esančiÄ prie Panevėžio automobilių turgaus, susirado tÄ patį T. ir paėmė tÄ patį telefonÄ . Ž. N. įsidėjo savo „Bitės labas“ SIM kortelę, kurios numeris 8 651 01751. Ji naudojosi juo visÄ dienÄ . Nežino kas tiksliai, bet tas telefonas jai nepatiko, todėl nusprendė jį gražinti.

KitÄ dienÄ iÅ¡ ryto vėl važiavo prie automobilių turgų ir gražino telefonÄ T.. Jis vėl davė 400 litų. Sutinka baigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės pasiÅ«lyta pinigine bauda (b.l. 53-54, 58).Be kaltinamojo A. S. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:Nukentėjusiojo M. N. parodymais, kad 2012-03-25 apie 13 val. bÅ«damas sporto klube ROMEO GYM, adresu Daukanto g. 27, Panevėžyje, pasigedo mobilaus ryÅ¡io telefono SAMSUNG GALAXY S2, IME1 355310042003503, į kurį buvo įdėta OMNITEL abonento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Persirengęs sudėjo savo daiktus į spintelę, jÄ užrakino ir nuėjo į salę sportuoti. Po kokių 5-10 minučių prisiminė, kad neturi su savimi mobiliojo ryÅ¡io telefono. PažiÅ«rėjo ant baro, kur palikdavo savo telefonus, ten jo nebuvo. Tada prisiminė, kad jį paliko persirengimo kambaryje ant suoliuko. Nuėjęs į persirengimo kambarį ant suoliuko telefono neberado. Telefonas buvo gerai pakrautas ir iÅ¡sikrauti tikrai negalėjo, turėjo bÅ«ti įjungtas, bet kai paprašė administratorės paskambinti į jo telefonÄ jis jau buvo iÅ¡jungtas.

Ä®jungiant telefonÄ PIN kodas nebuvo reikalaujamas. Nuo palikimo ant suoliuko buvo praėję apie 10-15 minučių, todėl per tiek laiko tikrai negalėjo iÅ¡sikrauti. Surasti dingusio telefono nepavyko, todėl kreipėsi į policijos pareigÅ«nus. 2012-05-29 paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ vyriÅ¡kis, kuris prisistatė A. vardu ir pasiÅ«lė susitikti su juo. Taip pat jis paklausė ar žino dėl ko. Atsakė, kad numano dėl ko. TÄ pačiÄ dienÄ apie 18 val. su juo susitiko. Jis kokius penkis kartus paaiÅ¡kino, kad rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG prie sporto klubo ant žolytės prie maÅ¡inų.

Jis taip pat sakė, kad nežinojo kieno telefonas, todėl jo neatidavė. A. sumokėjo už telefonÄ 1 800 litų. Neatmeta galimybės, kad telefonas galėjo iÅ¡kristi ant žolės (b.l. 7-8, 12-14).Liudytojos V. Ž. parodymais, kad 2012-03-25 nuo 10 val. ji dirbo UAB „Daukantinė“ sveikatingumo ir sporto klube „Romeo“ administratore. Neįsidėmėjo kiek žmonių klube buvo apie 13 val. Dirbant, apie 13 val., priėjo klubo klientas M. N. ir pasakė, kad neranda savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurį buvo palikęs vyrų persirengimo kambaryje ant suoliuko.

Tada kartu su juo nuėjo iki vyrų persirengimo kambario ir jis parodė, ant kurio suoliuko jis paliko telefonÄ . M. N. paprašė paskambinti į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Davė savo telefonÄ ir jis surinko savo numerį, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Ä®vykio dienÄ pardavė abonementÄ vyriÅ¡kiui, kuris buvo 170-180 cm Å«gio, tamsių plaukų, 25-30 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Jis tÄ dienÄ klube sportavo ir nusiprausęs atnešė jai spintelės raktÄ . Po to matė, kad jis išėjo iÅ¡ klubo ir nuėjo link savo maÅ¡inos.

Netrukus jis grįžo, bet be savo krepÅ¡io, pats pasiėmė spintelės raktÄ , ar savo ar kitos tuščios dėžutės nežino. Po to nuėjo į persirengimo kambarį. Kai grįžo iÅ¡ persirengimo kambario, jam padedant raktÄ atgal jo paklausė: „KažkÄ pamirÅ¡ai?“. Jis atsakė, kad „Taip“ ir išėjo. KÄ jis veikė vyrų persirengimo kambaryje nematė ir nežino. Po to M. N. pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Ä®sidėmėjo to vyriÅ¡kio veidÄ , pagrindinius veido bruožus, t. y. tamsius plaukus, antakius, siaurėjantis, trikampio formos veidas.

Å iuos bruožus įsidėmėjo ir peržvelgus fotonuotraukų kartotekoje iÅ¡ karto atpažino minėtÄ vyriÅ¡kį (b.l. 16-17, 36).Liudytojos N. S. parodymais, kad maÅ¡inų turguje buvo nusipirkusi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG su liečiamu ekranu. Kada jį pirko negali pasakyti, nes neatsimena. Už minėtÄ telefonÄ sumokėjo 400 Lt, dokumentų prie jo nebuvo. Brolis patarė jį gražinti, nes turi maÅ¾Ä vaikÄ ir jis gali priskambinti arba sudaužyti. Todėl kitÄ dienÄ telefonÄ abu su vyru gražino tam pačiam vyriÅ¡kiui, iÅ¡ kurio jį pirko.

VyriÅ¡kis pinigus gražino (b.1. 34-35).2012-05-16 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame nurodoma, kad liudytoja V. Ž. iÅ¡ nuotraukų kartotekos atpažino A. S., kuris 2012-03-25 buvo atėjęs į klubÄ sportuoti (b.l. 37-39).Garantinio talono Nr. 1385972 kopija, kurioje nurodoma, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S2“, IMEI 355310042003503, pirktas 2011-05-24 (b.l. 9).2011-05-24 kvito kopija, kurioje nurodoma, kad telefono kaina 2299 Lt (b.l. 10).Kaltinamojo A.

S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes pagrobė svetimÄ 1800 litų vertės turtÄ .Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos padarymo gailisi, savo noru atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiÅ«lius A. S. užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 94).Skiriant kaltinamajam A.

S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – teisiamas antrÄ kartÄ (b.l. 62-72), administracine tvarka baustas (b.l. 77-83), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (b.l. 88), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 86), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų Å¡velnesnių alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių – baudÄ , savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis Å¡ios bausmės dydis.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :   A.

S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį 9 MGL (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties litų) bauda.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. S. palikti nepakeistas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

S., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Teisėjas                                                                                                                         Kęstutis Venckus