7dec3a26-cf13-4fed-b032-5ba68daa5272 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja TPranešėjas Stasys Lemežis                                                      Teikimas Nr. 1A-1211-209/2011Teisėja Aldona Tumelionytė                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                              2.5.19.; 3.12.             (S)                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. lapkričio 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Virginijos Å vedienės, ArtÅ«ro Pažarskio, sekretoriaujant Žavintai Butnoriutei,dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai, gynėjai advokatei Anai Grinevič,teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo S. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, kuria netenkintas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo S. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

S. M. nuteistas Vilnius apygardos teismo 2005-09-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 9 m. Bausmės vykdymo pradžia – 2005-12-06, bausmės pabaiga – 2014-11-25, ½ paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2010-05-25. Vilniaus pataisos namų administracija 2011-09-13 teikimu Nr. 9-4857 (06) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vadovaudamasis BVK 157 str. 3 d. 2 p., kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ dėl nuteistojo S. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-13 nutartimi netenkintas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo S. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis S. M. skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, Vilniaus pataisos namų teikimÄ patenkinti ir jį paleisti lygtinai iÅ¡ pataisos namų, nustatant jam kelias BVK 157 str. numatytus pareigas ir nurodo, kad teismas neaptarė jo asmenybės, galimybės integruotis laisvėje (į kÄ turėjo atsižvelgti), neatsižvelgė į pataisos namų tarpininkavimÄ dėl jo lygtinio paleidimo lygtinai, be teisinio pagrindo rėmėsi netraktuotu kaip nuobauda tvarkos pažeidimu, kurį jis padarė sirgdamas ir naktį norėdamas pasiÅ¡ildyti arbata.

Ä® nusikaltimo pavojingumo laipsnį jau buvo atsižvelgta jam skiriant bausmę. Teismas neatsižvelgė, kad jis ieÅ¡kinio neturi, atliko didesnę bausmės dalį, turi tris mažamečius vaikus, žmona nedirba. IeÅ¡kinys pilnai padengtas, jis drausmine tvarka nebaustas, 11 kartų skatintas. Jo bausmės atlikimo aplinkybės rodo, kad atlikta bausmės dalis yra jį paveikusi, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jo nubaudimas bent jau iÅ¡ dalies pasiektas, teismo teiginys apie tai, kad turi bÅ«ti pasiekti visi parinktos bausmės tikslai, neatitinka lygtinio paleidimo esmės, nes pasiekus Å¡iuos tikslus nereikėtų taisyti neizoliuotų nuo visuomenės. Jis pasiruošęs integruotis į visuomenę kas matosi iÅ¡ ankstesnių charakteristikų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su žmona, vaikais.Teismo posėdyje nuteistojo S. M. gynėja prašė nuteistojo skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

Nuteistojo S. M. skundas atmestinas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, S. M. nuo 2009-07-08 bausmę atlieka lengvojoje grupėje, ½ bausmės nuteistasis atliko 2010-05-25, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Taigi, nuteistasis S. M. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ vertinama ir tai ar įmanoma nuteistÄ jį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ (BVK 157 str. 1 d.).

Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visÄ jo bausmės atlikimo laikÄ , t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sÄ lygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo iÅ¡vada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir kitos aplinkybės. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad S. M. dirba tvarkiniu, bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 2 kartus (nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių, pažeidė dienotvarkę), nebaustas, už stropų darbÄ bei mokymÄ si skatintas 11 kartų, atlikdamas bausmę Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos skyriuje įgijo siuvinių gamintojo ir staliaus specialybes, vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dalyvavo „Konfliktų tipologija, konfliktinių situacijų sprendimo bÅ«dai“, dalyvauja pataisos, laisvalaikio užimtumo, integracijos į visuomenę socialinės reabilitacijos programose, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimuose.

Bausmės atlikimo metu vedė, palaiko socialinius ryÅ¡ius su žmona, dukra, dviem sÅ«numis bei broliu, bendraudamas telefonu, pasimatymų metu lankomas žmonos, vaikų. IÅ¡ 2011-08-10 Vilniaus pataisos namų psichologinės tarnybos iÅ¡vados dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos galimybės Nr. 46-151 asmens byloje Nr. 1184 matyti, kad nuteistasis nėra konfliktiÅ¡kas, tačiau sugeba reikalui esant pakovoti už save, alkoholį sieja kaip probleminę sÄ sajÄ su nusikaltimo įvykdymu, nors tvirtos nuomonės apie nevartojimÄ neturi.

Tikimybė, kad nuteistasis sugebės adaptuotis laisvėje, iÅ¡likusi. IÅ¡ 2011-09 Vilniaus 1-ųjų pataisos namų charakteristikos matyti, kad nuteistasis S. M. Å¡iuo metu vykdomųjų raÅ¡tų neturi, civilinis ieÅ¡kinys 3 838 Lt sumai yra sumokėtas. Nuteistasis charakterizuojamas teigiamai. Pataisos namų administracija, atsižvelgdama į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, tarpininkauja dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe S. M. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir mÄ stÄ â€“ tai labai sunkus nusikaltimas, už kurį numatyta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, ypač į tai, kad tai tyčinis (padarytas netiesiogine tyčia) baigtas nusikaltimas žmogaus gyvybei, padarytas apsvaigus nuo alkoholio (o laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nėra vartojami alkoholiniai gėrimai, todėl tai galimai padeda iÅ¡vengti įstatymų pažeidimų), mano, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, - užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kolegija atsižvelgia į tai, kad nuteistasis, bÅ«damas girtas, suduodamas ne mažiau 8 smÅ«gių rankomis, kojomis, kėde į galvÄ , veidÄ , krÅ«tinę, sunkiai sužalojo savo motinÄ , kuri dėl padarytų sužalojimų mirė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, tame tarpe ir į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, neteistas, iÅ¡laikė du mažamečius vaikus. Paleidus nuteistÄ jį atlikus tik nežymiai daugiau nei pusę paskirtos ir taip Å¡velnios savo dydžiu bausmės bÅ«tų pažeisti įstatymo saugomi piliečio interesai, Å¡iuo atveju svarbiausia žmogaus vertybė – gyvybė.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , todėl pagrįstai teikimo netenkintino. Skundo argumentas kad teismas be teisinio pagrindo rėmėsi netraktuotu kaip nuobauda tvarkos pažeidimu, kurį jis padarė sirgdamas ir naktį norėdamas pasiÅ¡ildyti arbata, nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi, jam atlikus tiek bausmės, net atsižvelgus, kad jis drausmine tvarka nebaustas ir neatsižvelgus kad jis buvo padaręs drausmės pažeidimus, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ .

Skundo argumentai, kad ieÅ¡kinys pilnai padengtas, jis turi tris mažamečius vaikus, jo žmona nedirba, vertintini teigiamai, bet įvertinus jo pareiÅ¡kėjo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (nusikaltimas padarytas prieÅ¡ Å¡eimos narį), nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad jo pareiÅ¡kėjÄ Å¡iuo metu įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija n u t a r ė : atmesti nuteistojo S. M. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas Teisėjai Stasys Lemežis Virginija Å vedienė ArtÅ«ras Pažarskis