Legislator Case Law & Legislation
7debd291-16ff-4b9c-95f2-db5f0da5bd98 AI generated

7debd291-16ff-4b9c-95f2-db5f0da5bd98 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Case Number 7debd291-16ff-4b9c-95f2-db5f0da5bd98
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

N U T A R T I S (S) S P R E N D I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             (S) 2012-10-01RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ atstovei G. L., atsakovei N. B.,iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei N. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove 2007-05-14 buvo sudaryta Å¡ilumos energijos tiekimo sutartis, ieÅ¡kovas jai teikė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ daugiabutį namÄ , tuo pačiu ir į butÄ (duomenys neskelbtini) atsakovė teikiama paslauga faktiÅ¡kai naudojosi.

Legislator headnote

AI generated

7debd291-16ff-4b9c-95f2-db5f0da5bd98 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas: Atsakovė neatsiskaitė už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, todėl susidarė 1795,45 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 1242,26 Lt už karÅ¡tÄ vandenį, iÅ¡ viso 3037,71 Lt, todėl iÅ¡ atsakovės praÅ¡o Å¡ias sumas priteisti, o taip pat ir 91 Lt žyminio mokesčio.IeÅ¡kovo atstovė posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad, jeigu atsakovės vaikų tėvas mokės pagal grafikÄ Ä¯siskolinimÄ ir dar įmokÄ , tai ieÅ¡kovas antstoliams jų neperduos.Atsakovė N. B. ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad yra sudariusi sutartį.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

N U T A R T I S (S) S P R E N D I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             (S) 2012-10-01RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ atstovei G. L., atsakovei N. B.,iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei N. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove 2007-05-14 buvo sudaryta Å¡ilumos energijos tiekimo sutartis, ieÅ¡kovas jai teikė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ daugiabutį namÄ , tuo pačiu ir į butÄ (duomenys neskelbtini) atsakovė teikiama paslauga faktiÅ¡kai naudojosi.

Atsakovė neatsiskaitė už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, todėl susidarė 1795,45 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 1242,26 Lt už karÅ¡tÄ vandenį, iÅ¡ viso 3037,71 Lt, todėl iÅ¡ atsakovės praÅ¡o Å¡ias sumas priteisti, o taip pat ir 91 Lt žyminio mokesčio.IeÅ¡kovo atstovė posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad, jeigu atsakovės vaikų tėvas mokės pagal grafikÄ Ä¯siskolinimÄ ir dar įmokÄ , tai ieÅ¡kovas antstoliams jų neperduos.Atsakovė N. B. ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad yra sudariusi sutartį.

Å iuo metu atlieka bausmę. Tame bute gyvena jos vaikų tėvas ir vaikai. Jis sudarė skolos mokėjimo grafikÄ . Jo pajamos nedidelės, jis yra tėvystės atostogose. Ji turi 3 vaikus, dukra jau suaugusi, gyvena Anglijoje, o kiti vaikai dar maži. Skolos dydį pripažįsta, stengsis skolÄ sumokėti.IeÅ¡kinys tenkintinas. Atsakovės butas yra daugiabučiame name, į kurį Å¡ilumos energija tiekiama centralizuotai. IeÅ¡kovas pagal sutartį tiekė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, tačiau atsakovė nuo 2009-12-01 iki 2012-04-01 už tai nemokėjo, todėl susidarė 1795,45 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 1242,26 Lt už karÅ¡tÄ vandenį, iÅ¡ viso 3037,71 Lt (b.l. 3-4).

Mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.584 str.); Å¡iuos mokesčius nustato administratorius (2002-05-28 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 752 patvirtinto nutarimo dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8 p.). Toks byloje pateiktas paskaičiavimas yra teisingas ir pagrįstas, todėl ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas. Kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 91 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6-7), sprendimas priimtas jo naudai, todėl žyminis mokestis priteisiamas iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1d.)Vadovaudamasis CPK 285 str. 1, 2, 5d., 286 str., teismasn u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 3037,71 Lt (tris tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt septynis litus 71 ct) skolos ir delspinigių ir 91 Lt (devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma” (buveinė Žironų g. 3, LT-82143 RadviliÅ¡kyje, į.k. 171444859, a.s. LT457300010002569067 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Augustinas Mitkus