7debcaa7-f668-4002-a01d-d59ea56321fe · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-825-161/2011(Proceso Nr. 4-49-3-00930-2011-6)                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 45.4.2.; 45.4.3.; 52.3. UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2011 m. rugsėjo 5 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

A., iÅ¡nagrinėjusi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., bedarbio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                      n u s t a t ė : A. A. 2011 m. rugpjūčio 13 d. 16.00 val. Ukmergės mieste, Vilniaus gatvėje vairavo automobilį Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdžius automobilį, policijos pareigÅ«no reikalavimu vengė neblaivumo patikrinimo ir nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.Teisme A.

A. neprisipažino padaręs Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus. PaaiÅ¡kino, kad automobilio jis nevairavo ir jo vairuojančio policija nesustabdė, automobilį vairavo Alvita, jis pats sėdėjo automobilio gale, buvo iki pusės nuogas, be batų. AikÅ¡telėje prie parduotuvės, automobilį užrakino jis. Automobilio draudimo dokumentÄ jis turi, tačiau nepateikė pareigÅ«nams.Liudytojas Marijus Milius teismo posėdyje, vykusiame 2011 m. rugpjūčio 29 d., paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d. patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas Nerijus Butėnas prie prekybos centro „IKI“ sulaikė neblaivų vairuotojÄ .

Nuvykęs į vietÄ , pamatė A. A., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jis buvo iki pusės nuogas, basas. AleksiÅ«nas teigė, kad maÅ¡inÄ vairavo draugas, kuris pabėgo pamatęs policijÄ . Pažeidėjas atsisakė raÅ¡ytis ant protokolo, kalbėjo neriÅ¡liai, buvo neįmanoma su juo susiÅ¡nekėti, jis buvo pristatytas iÅ¡blaivinimui, jo automobilis nutraluotas į aikÅ¡telę. Liudytoja A. A. teismo posėdyje, vykusiame 2011 m. rugpjūčio 29 d., paaiÅ¡kino, automobilį iki „IKI“ parduotuvės vairavo ji, A.

A. sėdėjo automobilio gale, jis buvo iÅ¡gėręs, iki pusės nuogas ir basas. Ji pati yra ne ukmergietė, teisių neturinti, tačiau vairuoti moka, nes važinėdavo į ganyklÄ . Atvažiavusi iki parduotuvės, ji iÅ¡ kitos gatvės pusės žiÅ«rėjo, kas vyksta.Liudytojas Nerijus Butėnas teismo posėdyje, vykusiame 2011 m. rugsėjo 5 d. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d. apie 16 val. nuosavu automobiliu važiavo Antakalnio gatve, ties Antakalnio ir Laukų gatvių sankryža prieÅ¡inga eismo juosta važiavęs automobilis „Nissan“, vairuojamas vyro, staigiai pasuko į eismo juostÄ , kuria jis važiavo.

Pavykus iÅ¡vengti susidÅ«rimo, N. Butėnas apie tai pranešė policijos komisariato budėtojui, o pats nuvažiavo automobiliui „Nissan“ iÅ¡ paskos iki prekybos centro „IKI“, kur, automobilio vairuotojas A. A., kuris buvo su džinsais, basas ir iki pusės nuogas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, bandė užrakinti automobilį ir nuėjo prekybos centro link. A. A. buvo labai girtas, kalbinamas, rėkavo, kažkÄ kalbėjo rusiÅ¡kai. Netrukus privažiavo policijos ekipažas. Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-5), Ukmergės rajono policijos komisariato vyresniojo patrulio Marijaus Miliaus, kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Nerijaus Butėno tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 8, 19) ir įvertinęs teisme duotus pareigÅ«no Marijaus Miliaus, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , parodymus, liudytojo Nerijaus Butėno parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas A.

A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d., jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.              Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų – policijos pareigÅ«nų Marijaus Miliaus ir Nerijaus Butėno parodymais, kurie ir 2011 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ir teisme nuosekliai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes.

Byloje betarpiÅ¡kai apklaustų liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymai yra esminiai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Teismas, priimdamas sprendimÄ , vertina ne tiek įrodymų kiekį, kiek jų patikimumÄ ir įrodymų viseto vertinimÄ . PareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai iÅ¡ karto po įvykio, pareigÅ«nų parodymai betarpiÅ¡kai teisme laikytini objektyviais įrodymais, nes pareigÅ«nas Nerijus Butėnas tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ , jis patvirtino, kad aiÅ¡kiai matė automobiliu važiuojantį vienÄ A.

A., iÅ¡ karto nuvažiavo paskui A. A. vairuojamÄ automobilį, ir jo neiÅ¡leido iÅ¡ akių, matė, kaip iÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡lipo A. A., rakino maÅ¡inos dureles ir nuėjo į prekybos centrÄ . PareigÅ«nas Marijus Milius, atvykęs prie prekybos centro, A. A. pamatė akivaizdžiai neblaivų, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekordinuoti. Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad minėti pareigÅ«nai bÅ«tų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi.

Teismas, iÅ¡klausęs paties pažeidėjo A. A., t. y. bylos baigtimi suinteresuoto asmens, parodymus, juos vertintina kritiÅ¡kai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu iÅ¡vengti atsakomybės, be to, jo parodymai nėra nuoseklÅ«s. A. A. aiÅ¡kino, kad jis nevairavo automobilio, pasak pareigÅ«no Marijaus Miliaus, pažeidėjas iÅ¡ pat pradžių aiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jo draugas, kuris, pamatęs policijÄ , pabėgo, bylos nagrinėjimo teisme metu A.

A. tvirtino, kad automobilį vairavo A. A.. IÅ¡klausius liudytojos A. A. parodymus, teismas nevertina jų kaip patikimų. Liudytoja parodė, kad yra mažai pažįstama su A. A., susipažino su juo internete, ji yra ne vietinė, neturinti teisių, bet vairuoti mokanti, nes važinėdavo į ganyklÄ , todėl ji vairavo automobilį iki parduotuvės, nes A. A. buvo iÅ¡gėręs. Teismas abejoja Å¡ios liudytojos parodymais, nes mažai tikėtina, kad A. A., pati neturėdama teisių, važinėdama tik į ganyklÄ , bÅ«dama ne vietinė, svetimame mieste vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį, norėdama nuvykti tik iki parduotuvės, be to, Å¡i liudytoja taip pat susijusi su bylos baigtimi suinteresuotu asmeniu A.

A.. Liudytoja parodė, kad iÅ¡ kitos gatvės pusės stebėjo kas vyksta, matė, kad policijos pareigÅ«nai apklausinėja A. A., kuris buvo neblaivus, kad jo automobilis yra nuvežamas tralu, tačiau ji tik „stebėjo“, kai tuo tarpu ji turėjo suprasti, kokia atsakomybė gresia jos draugui už vairavimÄ esant neblaiviam, kita vertus, atsakingo ir sÄ Å¾iningo asmens pareiga yra padėti atskleisti ir nustatyti įvykio aplinkybes.              Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys įrodo, kad A.

A. padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių suraÅ¡ytas protokolas. Teisme apklaustų asmenų parodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. A. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 9-12).

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad A. A. anksčiau ne kartÄ yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe, ir už vairavimÄ esant neblaiviam, jam skirtinas sankcijoje už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos baudos vidurkis, o už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. skirtinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l.

13) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, transporto priemonė Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti A. A. (b. l.

2) priverstinai nuvežta į aikÅ¡telę, esančiÄ Kauno g. 49A, Ukmergės m. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju netaikomas, automobilis grÄ Å¾intinas A. A. nedelsiant.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str., 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : A. A. pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. paskirti 30 Lt administracinę baudÄ , pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 2500 Lt administracinę baudÄ Â su teisės vairuoti transporto priemones teisės atėmimu 2 metams.LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirti A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., galutinę nuobaudÄ â€“ 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones teisės atėmimu 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57881.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas. Automobilį Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtÄ Ä¯ aikÅ¡telę, esančiÄ Kauno g. 49A, Ukmergės m., grÄ Å¾inti A. A.. NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iÅ¡siųsti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Edita Zarembienė