7dea593f-ece5-4069-ae4e-510a79c45c33 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P Civilinė byla Nr. 2A-439-856/2016 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01336-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5; 2.5.1.5; 3.3.1.18; 3.3.1.21                                                         (S)    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Irenos StasiÅ«nienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Stonų granitas“ apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-91-237/2016 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo inspekcija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stonų granitas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo inspekcija“ (toliau – UAB „Skolų valdymo inspekcija“) ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Stonų granitas“ (toliau – UAB „Stonų granitas“) priteisti 1708,18 Eur skolÄ , 67,28 Eur palÅ«kanas, 145 Eur administracines iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 58 Eur žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1–5 b. l.).

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Skansen“ su atsakovu 2012-08-30 pasirašė konsignacijos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius su atsakovu 2013-05-23 pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo pradinis kreditorius atsakovui perdavė prekes konsignacijai. Atsakovui nesisekė prekiauti pradinio kreditoriaus perleistomis prekėmis, todėl pradinis kreditorius nusprendė atsiimti savo prekes, buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2014-07-02 priėmimo - perdavimo aktas, pagal kurį pradiniam kreditoriui buvo grÄ Å¾intos beveik visos prekės, negrÄ Å¾inta tik krosnelė Morso S10-70, kurios vertė 1708,18 Eur (5898 Lt).

Atsakovas negrÄ Å¾ino nei pinigų už krosnelę, nei pačios krosnelės. Pradinis kreditorius bandė geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau atsakovas piktybiÅ¡kai vengė atsiskaityti. Todėl pradinis kreditorius su ieÅ¡kovu UAB „Skolų valdymo inspekcija“ 2015-05-26 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

3. Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Stonų granitas“ ieÅ¡kovo UAB „Skolų valdymo inspekcija“ naudai 1708,18 Eur skolÄ , 67,28 Eur palÅ«kanų, 145,00 Eur administracinių iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 29,00 Eur žyminio mokesčio (23–24 b. l.).

4. Atsakovas UAB „Stonų granitas“ pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (26–28 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-09-15 preliminarų sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo UAB „Stonų granitas“ priteisė ieÅ¡kovo UAB „Skolų valdymo inspekcija“ naudai 1 708,18 Eur skolÄ , 67,28 Eur palÅ«kanas, 145,00 Eur administravimo iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 29,00 Eur žyminį mokestį ir 250,00 Eur teisinių iÅ¡laidų (101– 106 b. l.).

6. Teismas nurodė, kad pradinis kreditorius su atsakovu 2013 m. gegužės 23 d. pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2013.05.23/1, kurio pagrindu UAB „Skansen“ į atsakovo patalpas pristatė krosneles, priėmimo – perdavimo aktÄ pasirašė (duomenys neskelbtini) S. Ž.. Pradinis kreditorius UAB „Skansen“ nežinojo ir neturėjo žinoti apie tai, kad (duomenys neskelbtini) S. Ž. neturi įgaliojimų, nes turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti ir sÄ Å¾iningai tikėti, kad atsakovas UAB „Stonų granitas“ paskyrė savo atstovu (duomenys neskelbtini) S. Ž., tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria Å¡iam civilinių teisių ir pareigų.

Atsakovas pradiniam kreditoriui grÄ Å¾ino ne visas prekes, liko negrÄ Å¾inta krosnelė Morso S10-70, kurios vertė 1 708,18 Eur. Atsakovas krosnelės neturi, jis nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad ginčo krosnelė jam liko teisėtai. Ä®rodymų, sÄ lygojančių galimÄ iÅ¡vadÄ dėl nuomos santykių tarp Å¡alių buvimÄ ar padarytÄ Å¾alÄ ir tuo pagrindu krosnelės perdavimÄ , byloje taip pat nėra, atsakovas neteikė ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp ginčo Å¡alių nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. 30 d. buvo susiklostę prekių pardavimo konsignacijos pagrindais teisiniai santykiai, todėl atsakovui kyla pareiga atsiskaityti už pradiniam kreditoriui UAB „Skansen“ negrÄ Å¾intÄ Morso S10-70 krosnelę 1708,18 Eur sumai. 2015 m. gegužės 26 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo UAB „Skolų valdymo inspekcija“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SVI/150-15-05, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , atsakovas prašė Å¡iÄ sutartį teismo iniciatyva pripažinti niekine ir jÄ panaikinti.

8. Teismas konstatavo, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, teismas atsakovui buvo suteikęs galimybę Å¡iÄ sutartį nuginčyti. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė ir reikalavimo perleidimo sutarties neginčijo, sutartis yra galiojanti, apie jos sudarymÄ atsakovas buvo informuotas tinkamai, teismas neturėjo pagrindo 2015 m. gegužės 26 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SVI/150-15-05 savo iniciatyva pripažinti niekine bei jÄ panaikinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 9.

Atsakovas UAB „Stonų granitas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Raseinių apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 243,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:     9.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į reikÅ¡mingÄ faktinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nėra pradinis kreditorius ir reikalavimo teisę jis įgijo iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Skansen“, todėl turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tik dėl tų reikalavimų, kuriuos perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus.

    9.2. Konsignacijos sutartis nėra pasiraÅ¡yta UAB „Stonų granitas“ atstovo, tai reiÅ¡kia, kad sutartis negalioja ir yra niekinė, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Konsignacijos sutartis prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 1.76 str. 1 d. nuostatai, kuri numato, kad raÅ¡ytinės formos sandorius turi pasiraÅ¡yti juos sudarę asmenys. Taigi, ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimÄ pagal niekinę ir negaliojančiÄ konsignacijos sutartį ir priėmimo-perdavimo aktus, todėl neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ pagal Å¡iuos dokumentus, taip pat neturi teisės reikalauti priteisti skolÄ pagal kitokius sandorius, sudarytus žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais, nes tokių reikalavimų iÅ¡ pradinio kreditoriaus neperėmė.

   9.3. Teismas, pažeisdamas CK 1.78 str. 1 d. nuostatas, nepagrįstai sprendė, kad sutarties galiojimÄ atsakovas UAB „Stonų granitas“ patvirtino tolesniais savo veiksmais. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad buvo perleistas niekinis reikalavimas, todėl turėjo savo iniciatyva konstatuoti faktÄ , kad reikalavimo perleidimo sutarties dalis dėl perleidimo dalyko yra niekinė ir negalioja.     9.4. Teismas ieÅ¡kovui suteikė pranaÅ¡umÄ , pateiktus ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus vertino ieÅ¡kovo naudai, o atsakovo paaiÅ¡kinimus atmetė, neatsižvelgė į protingumo kriterijų, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡tiriant įrodymus. 9.5.

Teismas nepagrįstai atmetė UAB „Stonų granitas” paaiÅ¡kinimus, kad atsiskaitymai su pirminiu kreditoriumi buvo vykdomi pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o ne konsignacijos pagrindais.    9.6. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimams ir teikiamiems įrodymams teismas skyrė pranaÅ¡umÄ ir tiriant kitÄ bylos aplinkybę, t. y. kokiu pagrindu UAB „Stonų granitas“ negrÄ Å¾ino UAB „Skansen“ ginčo krosnelės MORSO S10-70. Faktinė aplinkybė, kad atsakovas niekada nereiÅ¡kė pretenzijų, tik patvirtina faktÄ , kad atsakovas neturėjo pretenzijų, nes žala Å¡alių sutarimu buvo atlyginta atsakovui paliekant daiktÄ , t. y. ginčo krosnelę MORSO S10-70.

   9.7. Skundžiamas sprendimas prieÅ¡taringas ir nemotyvuotas dalyje dėl ginčo krosnelės MORSO S10-70 vertės. Sprendime teismas nurodo, kad ginčo krosnelės vertė yra 1708,18 Eur. 2014-06-11 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AA0155, kurioje suma yra ne 1708,18 Eur sumai, kaip nurodyta sprendime, o 1202,68 Eur (4152,60 Lt).     9.8. Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 67,28 Eur palÅ«kanų, nes raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių nesudaryta, nėra nustatyta, ar sutartis nutraukta, jei nutraukta, tai koks terminas nustatytas skolai grÄ Å¾inti, kas nustatė terminÄ ir pan., nes esminė sÄ lyga reikalauti palÅ«kanų yra termino praleidimas.

                9.9. Sprendimu nepagrįstai priteista ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 145,00 Eur dydžio skolos administravimo iÅ¡laidos, nes tokios reikalavimo teisės iÅ¡ pradinio kreditoriaus ieÅ¡kovas neperėmė. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Teismas, patenkinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visa apimtimi, neteisėtai priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 250,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ atstovaujant ieÅ¡kovo interesus pirmosios instancijos teisme, maksimalus priteistinas dydis už advokatės paslaugas yra 69,67 Eur.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Skolų valdymo inspekcija“ praÅ¡o palikti galioti nepakeistÄ Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimÄ .

11. Atsiliepime nurodė, kad konsignacijos sutarties pripažinimas niekine prieÅ¡tarautų teisės normoms ir susiformavusiai teismų praktikai, kadangi sandorio negaliojimo pagrindas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas akivaizdžiu. Faktas, kad pradinė konsignacijos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, negali lemti sandorio pripažinimo niekiniu, prieÅ¡ingai, vėlesni veiksmai liudija Å¡alių valiÄ vykdyti sutarties sÄ lygas. Teismas neturi pagrindo pripažinti konsignacijos sutartį niekine ex officio (pagal pareigas).

Teismas buvo suteikęs galimybę atsakovui nuginčyti reikalavimo perleidimo sutartį, pareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau atsakovas Å¡ia teise nepasinaudojo. Pradinis kreditorius nežinojo ir neturėjo žinoti, kad S. Ž. neturi įgaliojimų, nes turėjo rimtÄ pagrindÄ tikėti, kad jo sudaromi sandoriai sukuria teises ir pareigas atsakovui. Konsignacijos sutartis laikoma pakankamu pagrindu, pagrindžiančiu palÅ«kanų priteisimÄ . IeÅ¡kovo patirtos administravimo iÅ¡laidos patenka į atlygintinas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, todėl teismas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo.

Atsižvelgiant į teisinių paslaugų turinį, pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui vertintinas kaip atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis. Teismo priteistos iÅ¡laidos už teisines paslaugas yra pagrįstos, proporcingos ir nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka ir sutikimo motyvų nebekartoja. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Konstatavus, kad bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai pagrindė sprendimÄ , teisėjų kolegija, spręsdama, jog nėra pagrindo tokį sprendimÄ naikinti pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ tokio skundo argumentÄ . Todėl teisėjų kolegija atsako tik į pagrindinius apeliacinio skundo motyvus. 13 .

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovui priteista skola pagal konsignacijos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl konsignacijos sutarties sudarymo  14. Apeliantų teigimu, konsignacijos sutartis nėra pasirašyta UAB „Stonų granitas“ atstovo, kas reiškia, kad sutartis negalioja ir yra niekinė. Su šiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

15. Teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) konsignacijos sutarties sÄ voka neapibrėžta, tačiau teisės doktrinoje ir verslo praktikoje pripažįstama, kad konsignacijos sutartimi pardavėjas (konsignantas) tiekia prekes tarpininkui (konsignatoriui), kuris jas parduoda savo vardu konsignanto sÄ skaita. Prekių, patiektų konsignatoriui, nuosavybės teisė iÅ¡lieka konsignantui iki jų pardavimo pirkėjui momento. Tokių sutarčių bÅ«dingas bruožas yra tai, kad jos paprastai sudaromos plataus vartojimo prekėms realizuoti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008). Konsignacijos sutarčiai įstatymas nenustato konkrečios formos, o sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 str. 2 d.).

16. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo pateikta 2012 m. rugpjūčio mėn. 30 d. konsignacijos sutartis yra pasiraÅ¡yta tik UAB „Skansen“ atstovo R. Å .. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad konsignacijos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta atsakovo, nepaneigia sutarties sudarymo fakto, kadangi vėlesni atsakovo veiksmai parodo, jog atsakovas priėmė sutarties sÄ lygas ir realiai jas vykdė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 2012 metų rugsėjo mėnesio susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais tarp UAB „Skansen“ (duomenys neskelbtini) R.

Å . ir UAB „Stonų granitas“ (duomenys neskelbtini) E. K., kuriuose aptariama apie krosnelių reklamavimÄ bei krosnelės Morso 7642 pakeitimÄ Ä¯ krosnelę Morso 7644, patvirtina, kad UAB „Stonų granitas“ vadovas savo veiksmais patvirtino 2012 m. rugpjūčio mėn. 30 d. konsignacijos sutartį. Pradinis kreditorius su atsakovu 2013 m. gegužės 23 d. pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2013.05.23/1, kurio pagrindu UAB „Skansen“ į atsakovo patalpas pristatė krosneles, priėmimo – perdavimo aktÄ pasirašė (duomenys neskelbtini) S. Ž..

Pažymėtina, kad pagal minėtÄ sutartį pradinis kreditorius 2013-08-30 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AA0108 1695,00 Lt sumai, 2013-09-13 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. AA0109 211,75 Lt sumai, 2014-02-21 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. AA0144 4473,97 Lt, kurios atsakovo buvo apmokėtos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas daugiau nei metus prekiavo UAB „Skansen“ krosnelėmis, prekių perdavimÄ atsakovui pradinis kreditorius patvirtindavo iÅ¡raÅ¡omu priėmimo-perdavimo aktu, o atsakovas atlikdavo mokėjimo pavedimus pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kas parodo, kad Å¡alys prisiėmė sutarties sÄ lygas ir laisva valia jas vykdė.

Dėl paminėtų aplinkybių, negalima sutikti su apelianto argumentais, kad konsignacijos sutartis negalioja ir yra niekinė.17. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas konsignacijos sutarties pripažinti niekine ex officio (savo iniciatyva) neturėjo pagrindo. CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja savo iniciatyva ex officio (savo iniciatyva). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl pagrindo sandorį ex officio (savo iniciatyva) pripažinti negaliojančiu, yra nurodęs, kad savo iniciatyva, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus (pvz.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; k.t.). Teismas ex officio (savo iniciatyva) konstatuoja sandorį niekiniu tik tada, kai niekinis sandoris yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, toks konstatavimas yra būtinas ginant asmens pažeistas teises ir taikant niekinio sandorio padarinius, ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, nes tokio sandorio negaliojimo pagrindas yra akivaizdus (pvz.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2011, ir kt.).

Aplinkybė, kad konsignacijos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta atsakovo per se (savaime), negali lemti sandorio pripažinimo niekiniu, juolab, kad anksčiau paminėtos aplinkybės patvirtina faktÄ , kad atsakovas savo veiksmais priėmė sutarties sÄ lygas ir realiai jas vykdė.Dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine 18. Apelianto teigimu, teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad buvo perleistas niekinis reikalavimas, todėl turėjo savo iniciatyva konstatuoti faktÄ , kad reikalavimo perleidimo sutarties dalis dėl perleidimo dalyko yra niekinė ir negalioja.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2012-08-30 konsignacijos sutartis yra sudaryta ir savo iniciatyva nekonstatavo niekinio sandorio fakto. Akivaizdaus pagrindo pripažinti sandorį niekiniu nėra, o tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas gali imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių jo negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus tik tada, kai yra Å¡alies reikalavimas pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (pvz.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2004, ir kt.). Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė ir 2015 m. gegužės 26 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SVI/150-15-05 neginčijo, sutartis yra galiojanti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad teismas neturi pagrindo 2015 m. gegužės 26 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SVI/150-15-05 savo iniciatyva pripažinti niekine bei jÄ panaikinti. Taigi, minėta reikalavimo perleidimo sutartis nėra teisminiu bÅ«du nuginčyta, yra galiojanti, todėl iÅ¡ jos kylantys reikalavimai yra pagrįsti ir teisėti.Dėl įrodymų vertinimo19.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, suteikdamas pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo.

IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjamo dalyko faktams konstatuoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas Å¡ių pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo aspektu vertinti kaip nepagrįsti.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes ar teikė prioritetÄ ieÅ¡kovo įrodymams.20. Nepagrįstais vertinti apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino liudytojo S. Ž. parodymus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad liudytojo S. Ž. parodymai buvo nuoseklÅ«s. Liudytojas dirbo atsakovo įmonėje (duomenys neskelbtini), pasirašė 2013 m. gegužės 23 d. priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.2013.05.23/1, krosneles pardavinėjo ir jas pardavęs iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias pats ir pasiraÅ¡ydavo, pasirašė 2014 m. liepos 2 d. priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2014/1, kuriuo dalis prekių buvo grÄ Å¾intos pradiniam kreditoriui UAB „Skansen“, dėl to galėjo aiÅ¡kiai nurodyti ginčo aplinkybes.

Pažymėtina, kad S. Ž. parodymai buvo įvertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad tarp atsakovo ir liudytojo S. Ž. prieÅ¡ darbo sutarties nutraukimÄ Ä¯vyko konfliktas, nėra reikÅ¡minga nagrinėjamai bylai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju liudytojo parodymai buvo vertinti kartu su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarp ginčo Å¡alių nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. 30 d. buvo susiklostę prekių pardavimo konsignacijos pagrindais teisiniai santykiai, todėl atsakovui kyla pareiga atsiskaityti už pradiniam kreditoriui UAB „Skansen“ negrÄ Å¾intÄ Morso S10-70 krosnelę, nurodytÄ 2013-05-23 priėmimo-perdavimo akte.21.

Nepagrįstais vertinti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė UAB „Stonų granitas” paaiÅ¡kinimus, kad atsiskaitymai su pirminiu kreditoriumi buvo vykdomi pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o ne konsignacijos pagrindais. Kaip jau minėta, dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Atsakovas į bylÄ nepateikė pirkimo-pardavimo sutarties ar kitokių raÅ¡ytinių įrodymų, liudijančių apie esamÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovui neįrodžius savo argumentų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad atsiskaitymai su pirminiu kreditoriumi buvo vykdomi pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.22. Nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad ginčo krosnelė liko atsakovui kaip žalos atlyginimas už sienų sugadinimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Skansen“ atsakovui 2014-06-11 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už krosnelę Morso S10-70. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes (CPK 178 straipsnis).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog esant Å¡alių susitarimui, kad krosnelė paliekama už nuomÄ ar kaip žalos atlyginimas, UAB „Skansen“ nebÅ«tų atsakovui pateikusi PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už tÄ pačiÄ krosnelę. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė dėl pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė.

23. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė ginčo krosnelės vertę ir nepateikė motyvų, kodėl krosnelės kaina buvo nustatyta priėmimo-perdavimo aktu, o ne iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. IÅ¡ 2013-05-23 priėmimo-perdavimo akto matyti, kad pradinis kreditorius atsakovui perdavė krosnelę Morso S10-70, kurios vertė 1 708,18 Eur (5898 Lt). IÅ¡ 2014-07-02 priėmimo - perdavimo akto matyti, kad atsakovas pradiniam kreditoriui grÄ Å¾ino ne visas prekes, liko negrÄ Å¾inta krosnelė Morso S10-70.

Sutiktina su apeliantu, kad ginčo krosnelės Morso S10-70 kaina pateiktoje 2014-06-11 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. AA0155 ir 2013-05-23 priėmimo – perdavimo akte skiriasi, 2014-06-11 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. AA0155 yra pritaikyta nuolaida. Tačiau pažymėtina, jog atsakovas Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurioje buvo taikyta nuolaida, neapmokėjo, ir pradinis kreditorius 2015-05-26 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SVI/150-15-05 perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ pagal negrÄ Å¾intÄ Morso S10-70 krosnelę 1708,18 Eur sumai, nurodytai 2013-05-23 priėmimo-perdavimo akte.

Atsižvelgiant į tai vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovui kyla pareiga atsiskaityti už pradiniam kreditoriui UAB „Skansen“ negrÄ Å¾intÄ Morso S10-70 krosnelę 1708,18 Eur suma, nurodyta 2013-05-23 priėmimo-perdavimo akte.Dėl palÅ«kanų priteisimo24. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 67,28 Eur palÅ«kanas. CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių konkliudentiniais veiksmais sudaryta konsignacijos sutartis, minėta sutartis laikoma pakankamu pagrindu, pagrindžiančiu reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo.

IeÅ¡kovas 6 procentų palÅ«kanas, t. y. 67,28 Eur sumÄ , skaičiuoja už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo 2014-07-03 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. iki 2015-08-17. IÅ¡ 2014-07-02 priėmimo-perdavimo akto matyti, kad ginčo krosnelė negrÄ Å¾inta, todėl atsakovas nuo 2014-07-03 už krosnelę Morso S10-701 pirminiam kreditoriui liko skolingas 1708,18 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į tai vertintina, kad pagristai pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 67,28 Eur palÅ«kanas už prievolių nevykdymÄ .Dėl administracinių iÅ¡laidų priteisimo 25.

Nepagrįstas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 145,00 Eur dydžio skolos administravimo iÅ¡laidas, nes tokios reikalavimo teisės iÅ¡ pradinio kreditoriaus neperėmė. Pagal 2015-05-26 reikalavimo perleidimo sutarties 1.1. punktÄ , pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui - ieÅ¡kovui - visas priėmimo-perdavimo aktuose prie reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinio kreditoriaus teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.).

Pradinis kreditorius naujajam kreditoriui taip perleido visus kitus reikalavimus, jeigu tokie pagal priėmimo-perdavimo aktuose prie reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡vardintus dokumentus, atsirastų ateityje (2015-05-26 reikalavimo perleidimo sutarties 1.4. punktas). Taigi, 2015-05-26 reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo ne tik skolÄ , bet ir su ja susijusias papildomas teises. Atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, dėl to ieÅ¡kovas patyrė kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų – administravimo iÅ¡laidas, kurios byloje pagrįstos raÅ¡ytiniu įrodymu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas pripažino bÅ«tinomis iÅ¡laidomis ir jas priteisė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijoje26. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteista 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ atstovaujant ieÅ¡kovo interesus pirmosios instancijos teisme, suma. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo atstovė pateikė teismui 2016-01-21 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 9, kurioje nurodyta 250,00 Eur suma už advokatės suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovui – susipažinimas su byla ir atstovavimas 2016-01-22 teismo posėdyje.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.19 punktas nustato, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ priteistinas maksimalus dydis yra koeficientas 0,1, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Užpraėjusio ketvirčio Statistikos departamento paskelbtas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 696,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atstovė turėjo susipažinti su byla, kiek laiko tiksliai truko susipažinimas su byla, nėra žinoma, bet preliminariai vertinant jis galėjo trukti apie 2 valandas, bei dalyvavo 2016-01-22 teismo posėdyje, kuris vyko apie vienÄ valandÄ , advokatė turėjo iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokatės darbo vieta, teisėjų kolegija vertina, kad 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokatės pagalbÄ yra pagrįstos.27.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje28. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų neprašė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                                                            Irena StasiÅ«nienė              Vilija Valantienė