7dea3ef9-7745-44fd-9fdd-e40b3ce02518 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai „Plačiajuostis internetas“ dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių sÄ lygų, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,InComSystems“, uždaroji akcinė bendrovė „Legrana“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Eltel Networks“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „KRS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ 2014 m. birželio 20 d. sprendimÄ , kuriuo įvertinti pasiÅ«lymai su techniniais duomenimis ir nustatyti kriterijų (T) balai; 2014 m. liepos 7 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ ; 2014 m. liepos 11 d. sprendimÄ , kuriuo baigtos vykdyti Pirkimo (t. y. CPV IS priemonėmis vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo supaprastinto atviro konkurso „Šviesolaidinių kabelinių linijų įrengimas“) procedÅ«ros, įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymai, nustatyta pasiÅ«lymų eilė, laimėtoju nustatytas Å«kio subjektų grupės, sudarytos iÅ¡ UAB „Legrana“ ir UAB ,,Eltel Networks“, pasiÅ«lymas bei priimtas sprendimas su Å¡iuo dalyviu sudaryti pirkimo sutartį.IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ nesudaryti Pirkimo sutarties.

Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas sudarys Pirkimo sutartį su neteisėtai paskelbtu laimėtoju, todėl palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo atveju restitucijos įgyvendinimas byloje bus labai apsunkintas ir pareikalaus daug piniginių, žmogiÅ¡kųjų, laiko ir organizacinių iÅ¡teklių, taip pat nukentės ir vieÅ¡asis interesas. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių teikiama nauda neabejotinai virÅ¡ytų neigiamas pasekmes.Atsakovas prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „KRS“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismas nustatė, kad Pirkimas reikalingas iÅ¡ dalies projektui „Plačiajuosčio ryÅ¡io infrastruktÅ«ros plėtra kaimo vietovėse“ įgyvendinti. Teismo vertinimu, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti praleisti sutarties vykdymo terminai, atsakovas dėl to patirs neproporcingai didelius nuostolius, kuriuos sudarytų prarastos Europos SÄ jungos lėšos.

Atsakovo vykdomas pirkimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, t. y. artimiausiu metu Lietuvoje bÅ«tų užtikrinamos kokybiÅ¡kos plačiajuosčio ryÅ¡io paslaugos ir tuo tikslu pagal Lietuvos 2007-2013 m. kaimo plėtros programÄ skirtomis Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai lėšomis bÅ«tų spėta pasinaudoti. Sustabdžius atviro konkurso pirkimo procedÅ«ras ir dėl to pavėlavus įsisavinti Europos SÄ jungos struktÅ«rinę paramÄ , ji gali bÅ«ti negrįžtamai prarasta ir tuo bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, kuris neabejotinai nusveria galimus ieÅ¡kovo nuostolius.Teismas nurodė, kad palankaus teismo sprendimo atveju ieÅ¡kovas galės reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 96 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „KRS“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojant atsakovÄ nesudaryti Pirkimo sutarties, o Å¡iai sutarčiai jau esant sudarytai – sustabdyti jos vykdymÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Å iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui:

1) ieškinys yra tikėtinai pagrįstas;

2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas;

3) laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne tik nepažeistų, bet netgi užtikrintų ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .2. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, Pirkimo sutartį bÅ«tų spėta įgyvendinti. Projektas turi bÅ«ti įgyvendintas iki 2015 m. birželio 30 d., t. y. Å¡iuo metu projekto įgyvendinimui yra likę vienuolika mėnesių. Ūkio subjektų grupė, sudaryta iÅ¡ UAB „Legrana“ ir UAB ,,Eltel Networks“, savo pasiÅ«lyme darbų baigimo terminÄ nurodė 8 mėn., o Å«kio subjektų grupė, sudaryta iÅ¡ ieÅ¡kovo ir UAB ,,InComSystems“ – 7 mėn. Pagal CPK 4238 straipsnio 4 dalį, sprendimas viešųjų pirkimų bylose turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per 60 dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad po bylos iÅ¡sprendimo bus likę ne mažiau kaip 9 mėn. Pirkimo sutarčiai įvykdyti, jÄ spėtų įvykdyti abu Pirkimo dalyviai. Dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalėtų lemti Pirkimui skirtų ES lėšų praradimo. PrieÅ¡ingai, Pirkimui skirtų ES lėšų praradimÄ galėtų lemti bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nes ieÅ¡kinio tenkinimas reikÅ¡tų Pirkimo vykdymo metu atsakovo padarytų Å¡iurkščių įstatymų pažeidimų konstatavimÄ .3.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padėtų užtikrinti, kad Pirkimo laimėtojas bus iÅ¡rinktas teisėtai, sÄ Å¾iningai ir skaidriai. IeÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju atsakovui gali bÅ«ti pritaikyta piniginė sankcija. Nuostoliai bÅ«tų perkelti interneto naudotojams, tokioje situacijoje vieÅ¡ojo intereso pažeidimas yra akivaizdus. Galimybė ieÅ¡kovui reikalauti nuostolių atlyginimo nekompensuotų vieÅ¡ojo intereso pažeidimo.4. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu yra pažeidžiamas Å¡alių interesų balansas: atsakovas dėl savo, ieÅ¡kovo manymu, neteisėtų veiksmų jokių neigiamų pasekmių nepatiria, o ieÅ¡kovui, esant priverstam savo pažeistas ginti teises teismine tvarka, patiriant su tuo susijusius nepatogumus, dargi užkertamas kelias tikėtis realaus ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teismui nusprendus pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tokiu atveju atsakovas praÅ¡o pareikalauti, kad ieÅ¡kovas per penkias kalendorines dienas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ , įpareigojant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti ne mažesnę kaip 17 214 127,00 Lt sumÄ arba pateikti banko garantijÄ tokiai pačiai sumai. Atsiliepime nurodo, kad Lietuvos Respublikos teismų praktikoje yra suformuota ir plačiai taikoma teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, kad pagal VPÄ® pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, jei sustabdymas ekonomiÅ¡kai netikslingas, t. y. jas sustabdžius perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieÅ¡kinį pateikęs tiekėjas.

Prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Nagrinėjamu atveju yra neatidėliotinas poreikis kiek įmanoma skubiau įsigyti perkamus darbus – priešingu atveju perkančiosios organizacijos vykdomas projektas žlugs. Pirkimo objektas – šviesolaidinių kabelinių linijų įrengimo darbai – lemia, kad tinkamas ir operatyvus ginčo pirkimo procedūrų užbaigimas yra susijęs su viešuoju interesu – siekiu užtikrinti, kad visoje Lietuvoje būtų teikiamos kokybiškos plačiajuosčio ryšio paslaugos. 2015 m. birželio 30 d. yra ne tik šviesolaidinių kabelinių linijų (šio Pirkimo objekto) įrengimo, bet ir jose montuojamos elektroninių ryšių įrangos (t. y. būsimų kitų Pirkimų objektų) įrengimo galutinis terminas.

Net ir darant prielaidÄ , kad ginčas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas per 1­-2 mėnesius, tokiu atveju Å¡viesolaidinių kabelinių linijų projektavimo darbai anksčiausiai galėtų prasidėti tik 2014 m. rugsėjo antroje pusėje ir bÅ«tų baigti 2014 rudenį-žiemÄ , o statybos darbų vykdymas dėl Lietuvos klimato sÄ lygų Å¡altuoju sezonu yra praktiÅ¡kai neįmanomas, todėl statybos darbai galėtų prasidėti tik 2015 m. pavasarį ir bÅ«tų užbaigti 2015 m. rudenį, t. y. vėliau nei nustatytas galutinis projekto įgyvendinimo terminas.

Å viesolaidinių kabelinių linijų projektavimas ir statyba turėjo prasidėti dar 2013 m. gruodžio mėn., todėl projekto įgyvendinimas jau vėluoja. Bet koks papildomas projekto uždelsimas lems jo žlugimÄ ir finansavimo nutraukimÄ . Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas nėra proporcinga priemonė ieÅ¡kovo teisėtiems interesams apginti, kadangi tokiu atveju vieno privataus Å«kio subjekto interesas bÅ«tų iÅ¡keliamas virÅ¡ visos Lietuvos visuomenės intereso mažinti skaitmeninę atskirtį.

Tretieji asmenys UAB „Legrana“ ir UAB ,,Eltel Networks“ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ; atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ prieduose Nr. 1-5 esančiÄ informacijÄ pripažinti konfidencialia ir neteikti jos susipažinti ir/ar kopijuoti proceso dalyviams.Atsiliepime nurodo, kad Pirkimo sutartis jau yra sudaryta – sutartis buvo sudaryta 2014 m. rugpjūčio 1 d. Teikdamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių suformulavo taip – prašė teismo įpareigoti atsakovÄ nesudaryti Pirkimo sutarties.

Nutarties panaikinimo atveju apeliacinės instancijos teismas negali pritaikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, dėl kurių taikymo prašymas pirmosios instancijos teismui nebuvo pareikštas. Šiuo atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti Pirkimo sutartį negaliojančia. Ieškovo ieškinys nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, todėl negalėjo būti įvertintas kaip tikėtinai pagrįstas. Uždraudus atsakovui vykdyti Pirkimo sutartį, būtų pažeisti proporcingumo ir ekonomiškumo principai, projektas nebūtų įgyvendintas iki nustatyto termino, dėl to būtų prarastas ES finansavimas, nukentėtų kaimo vietovėse veikiančių juridinių ir gyvenančių fizinių asmenų interesai.

Vykdydami Pirkimo sutartį, tretieji asmenys jau yra patyrę apie 2,5 mln. litų iÅ¡laidų, kurias perkančioji organizacija privalėtų atlyginti sustabdžius ir/ar panaikinus arba nutraukus Pirkimo sutartį. IeÅ¡kovas klaidina, kad jo pasiÅ«lymas vieÅ¡ojo intereso prasme priimtinesnis dėl 2,5 mln. litų mažesnės kainos nei trečiųjų asmenų UAB „Legrana“ ir UAB ,,Eltel Networks“, nes atlikus darbus pagal pastarųjų pasiÅ«lytÄ bÅ«dÄ , Å¡viesolaidinių linijų naudojimas nereikalaus papildomų infrastruktÅ«ros naudojimo mokesčių ir dėl to galutiniam paslaugų naudotojui bus taikoma mažesnė kaina.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Viešųjų pirkimų bylose laikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali taikyti tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso (CPK 4237 str. 1 d.).VieÅ¡asis interesas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. VieÅ¡ojo intereso apsauga taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendimas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba pritaikytas panaikinti vieÅ¡ojo intereso dėl pirkimo objekto ir jo teikiamos naudos apsaugos tikslu turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dėl Pirkimo procedÅ«ros sustabdymo atsakovui kiltų grėsmė prarasti viso projekto finansavimui skirtas ES lėšas.

Apelianto teigimu, jo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesutrukdytų įgyvendinti Pirkimo sutarties iki nustatyto termino, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šį argumentÄ paneigia atsakovo ir trečiųjų asmenų UAB „Legrana“ bei UAB ,,Eltel Networks“ nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai. Visų pirma, byloje pateikta 2014 m. balandžio 24 d. tarp Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ir atsakovo sudaryta Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Plačiajuosčio ryÅ¡io infrastruktÅ«ros plėtra kaimo vietovėse“ paramos sutartis, pagal kuriÄ parama suteikiama, jeigu paramos gavėjas (t. y. atsakovas) projektÄ Ä¯vykdys iki 2015 m. birželio 30 d.

Paramos paraiÅ¡koje pateiktas projekto įgyvendinimo planas, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡viesolaidinių kabelinių linijų projektavimas ir statyba (t. y. Pirkimo objektas) yra tik dalis Å¡io projekto. Ä®rengus Å¡viesolaidinių kabelinių linijas, jose dar turės bÅ«ti montuojama elektroninių ryÅ¡ių įranga, o Å¡iems darbams taip pat reikės vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Antra, minėtų darbų vykdymo trukmei įtakos turi Lietuvos klimato sÄ lygos Å¡altuoju sezonu. Trečia, ieÅ¡kovas, teigdamas, kad po bylos iÅ¡sprendimo bus likę ne mažiau kaip 9 mėnesiai Pirkimo sutarčiai įvykdyti, neatsižvelgė į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka.

Nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apelianto praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali užvilkinti viso projekto įgyvendinimÄ , dėl ko kyla grėsmė, jog bus nutrauktas finansavimas ir Å¡is projektas apskritai nebegalės bÅ«ti įgyvendintas. Atitinkama dalis visuomenės yra suinteresuota projekto, kuris skirtas pagerinti interneto prieigÄ kaimo vietovėse, tinkamu įgyvendinimu. Apelianto teiginys, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju Pirkimo vykdymo metu atsakovo padarytų įstatymų pažeidimų konstatavimas taip pat lemtų ES lėšų praradimÄ , vertintinas kaip mažesnis vieÅ¡ojo intereso pažeidimas, nes tokiu atveju galėtų bÅ«ti prarasta tik dalis projekto finansavimo.

Neigiamos ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės, t. y. egzistuojanti grėsmė, jog uždraudus sudaryti Pirkimo sutartį, minėtas projektas apskritai liks neįgyvendintas, virÅ¡ija tokių priemonių teikiamÄ naudÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jas taikyti (CPK 4237 str. 1 d.).Kiti apelianto argumentai, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atsakovui gali bÅ«ti taikomos piniginės sankcijos ar kad pažeidžiama Å¡alių interesų pusiausvyra, patys savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Be to, pažymėtina, kad tiek atsakovas, tiek tretieji asmenys UAB „Legrana“ ir UAB ,,Eltel Networks“ patvirtino, jog Pirkimo sutartis buvo sudaryta 2014 m. rugpjūčio 1 d., todėl apelianto praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ nesudaryti Pirkimo sutarties – atskirojo skundo nagrinėjimo metu nebeturi reikÅ¡mės. PraÅ¡ymas sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymÄ pirmosios instancijos teismui nebuvo teikiamas ir skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas, todėl tai nėra Å¡ios apeliacijos objektas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.Trečiųjų asmenų UAB „Legrana“ ir UAB ,,Eltel Networks“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti dokumentai, kuriais įrodinėjamas Pirkimo sutarties vykdymas ir kuriuose esančiÄ informacijÄ praÅ¡oma pripažinti konfidencialia, neturi reikÅ¡mės Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus atsisako priimti (CPK 180 str., 181 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsisakyti priimti trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Legrana“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Eltel Networks“ pateiktus įrodymus, pridėtus prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ . TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis