7de83977-ae8f-455f-a3cf-4f32886dedaa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1259-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21556-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuotojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: G. S., I. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir n u s t at ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė A. S. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė skirti skolininkui G. S. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. vasario 21 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-231 įvykdymo termino pasibaigimo – 2017 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

2. Nurodė, jog patikrinus sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, buvo nustatyta, kad įpareigojimas nėra įvykdytas. 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymu pateikti informacijÄ dėl įpareigojimo vykdymo Nr. A018-7179 skolininkas buvo įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie privalomojo nurodymo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti įrodymus. Iki 2018 m. liepos 11 d. antstolei nebuvo pateikta jokia informacija apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ .

3. Skolininkas G. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su antstolės praÅ¡ymu. Skolininko teigimu, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro archyvinės bylos matyti, jog garažui buvo suteiktas indeksas ir jis buvo apskaitytas Nekilnojamojo turto registre, kas rodo, jog tais laikais garažas buvo pastatytas teisėtai. Yra pradėtos valstybinės žemės sklype esančių statinių eksploatavimui reikalingos procedÅ«ros, yra pagrindas spręsti dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu ir jo perdavimo savivaldybės nuosavybėn, todėl suformavus žemės sklypÄ , atsiras galimybė įregistruoti garaÅ¾Ä Nekilnojamojo turto registre.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad gavus Nacionalinės žemės tarnybos 2017 m. birželio 5 d. raÅ¡tÄ apie valstybinėje žemėje esančiu neregistruotus statinius, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), stovinčiu garažu naudojasi skolininkas G. S.. 2017 m. vasario 21 d. jam buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas nugriauti statinį (nesudėtingÄ statinį, ilgis 7,45 m., plotis – 4,1 m., užstatymo plotas – 30,5 m2) pastatytÄ valstybinėje žemėje prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę bei apie tai informuoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ . 2017 m. gruodžio 19 d. užfiksuota, kad privalomasis nurodymas iki jame nurodyto termino įvykdytas nebuvo, todėl suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolę dėl priverstinio vykdymo veiksmų.

5. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad skolininkas G. S. kreipėsi į savivaldybę su praÅ¡ymu pradėti turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu procedÅ«rÄ ir jo valdomÄ turtÄ pripažinus beÅ¡eimininkiu, jis turėtų galimybę iÅ¡pirkti. Nekilnojamojo turto registro archyvinėje byloje ginčo pastatas yra pažymėtas indeksu 4J1/m, skolininkas jį suremontavo. Savivaldybė informavo G. S., jog jo nurodytas pastatas bus įraÅ¡ytas į neturinčių savininkų pastatų sÄ raÅ¡Ä ir bus pradėta turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu procedÅ«ra.

Atsiliepimo pateikimo metu procedÅ«ra pradėta dar nebuvo. Jeigu pastatas yra pastatytas neteisėtai, jis negalės bÅ«ti pripažintas beÅ¡eimininkiu ir tokiu bÅ«du įgytas skolininko. Statybos įteisinimo arba neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne paimant tokį daiktÄ kaip beÅ¡eimininkį, o pagal civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias neteisėtos statybos teisines pasekmes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetė.

7. Teismas nurodė, kad skolininkas ir suinteresuotas asmuo I. S. įsigijo ginčo statinį ir nebuvo faktiniai jo statytojai, statinys pastatytas seniai, tiek skolininkas G. S., tiek suinteresuotas asmuo I. S. ėmėsi visų bÅ«tinų aktyvių veiksmų, siekdami įteisinti ginčo statinį – garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nuo dėl skolininko ir suinteresuoto asmens nepriklausančių aplinkybių savavaliÅ¡kos statybos statinio įteisinimas užtruko. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog įvairÅ«s projektų ir leidimų iÅ¡davimų svarstymas valstybės institucijose užtrunka, todėl konstatavo, jog skolininkas ėmėsi visų veiksmų, bÅ«tinų savavaliÅ¡kos statybos statiniui įteisinti, tačiau dėl valstybės nustatytų procedÅ«rų, nesugebėjo to įgyvendinti iki iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodyto termino, t. y. neįvykdė nurodymo dėl objektyvių nuo skolininko nepriklausančių aplinkybių.

8. Teismas sprendė, kad valstybės institucijų veikla negali būti suprantama, kaip formalus teisės aktų taikymas ir siekis nubausti asmenis dėl kiekvieno formalaus teisės normų pažeidimo. Byloje nagrinėjamu atveju pažeidimas galėjo būti pašalintas nugriaunant statinį arba jį įteisinant. Asmuo pasinaudojo teisės aktų suteikta teise įteisinti statinį ir ėmėsi veiksmų. Procedūra užtruko ir buvo pažeistas nurodyme nustatytas 6 mėnesių terminas, t. y. formaliai teisės aktai buvo pažeisti, tačiau teisės aktų nustatytas tikslas – kad nebūtų nelegalių statinių, buvo pasiektas.

Perteklinis valstybinės galios demonstravimas dėl formalaus pažeidimo neatitiktų teisingumo principo reikalavimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ buvo atmestas. I. A. skundo argumentai 9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. 2017 m. vasario 21 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-231, vykdymo terminas pasibaigė dar 2017 m. rugpjūčio 21 d. Nuo neteisėtos statybos valstybinėje žemėje konstatavimo praėjo daugiau nei 3 metai. Skolininkas nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, kodėl privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per suteiktÄ laikotarpį, iki iniciuojant priverstinį privalomojo nurodymo vykdymÄ . 9.2. Teismas pripažįsta, kad įteisinimo procedÅ«ros buvo pradėtos praėjus 2 metams po privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo ir 1 metams po bylos dėl baudos skyrimo teisme iÅ¡kėlimo, tačiau nepaisant akivaizdžios aplinkybės, kad teisėtas nurodymas ne tik kad buvo neįvykdytas, bet ir nevykdomas itin ilgÄ laiko tarpÄ , teismas Å¡ios aplinkybės taip pat nelaikė svarbia, sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo – prieÅ¡ingai, teismas nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai nurodo, kad tai neva patvirtina skolininko aktyvius veiksmus, siekiant įteisinti ginčo statinį.

10. Suinteresuotas asmuo G. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija visiÅ¡kai ignoruoja susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , bÅ«tent: faktÄ , kad ginčo garažas buvo pastatytas iki suinteresuoto asmens gimimo; faktÄ , kad sklypo, (duomenys neskelbtini), formavimo, be kurių neįmanoma įteisinti ginčo garažo, procedÅ«ros tęsėsi nuo 2017 m. sausio 31 iki 2019 m. liepos 17 d.; faktÄ , kad nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. tęsėsi veiksmai, susiję su žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies nuomos sutarties sudarymu, nesant nuomos sutarties taip pat neįmanoma įteisinti ginčo garažo; faktÄ , kad nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d. vyko ginčo garažo projekto paruoÅ¡imas; faktÄ , kad 2020 m. spalio 6 d. projektas įkeltas į IS INFOSTATYBA; faktÄ , kad 2020 m. spalio 26 d. iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Å ie faktai įrodo, kad garažo registravimas užtruko ne dėl G. S. kaltės, todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros inspekcijos nurodytas baudimo laikotarpis yra nepagrįstas. 10.2. Garažo įteisinimas reiÅ¡kia ne neteisėtos statybos įteisinimÄ , o susijusių su garažu dokumentų atkÅ«rimÄ ir įforminimÄ pagal teisės aktus, kurie atsirado po garažo statybos. Bylos kontekste teismo panaudotas žodžių junginys formalus pažeidimas žymi ne pažeidimo laipsnį , o pažeidimo pobÅ«dį, formalus pažeidimas yra daikto teisinio režimo formos yda, t . y . yda, susijusi su daikto teisinio režimo įforminimu.

11. Antstolė A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo atskirÄ jį skundÄ prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00763 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 21 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-231, kuriuo G. S. įpareigotas nugriauti statinį (nesudėtingÄ statinį, ilgis 7,45 m., plotis – 4,1 m., užstatymo plotas – 30,5 m2), pastatytÄ valstybinėje žemėje prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę bei apie tai informuoti ValstybinÄ teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos.

Terminas pažeidimams paÅ¡alinti buvo nustatytas iki 2017 m. rugpjūčio 21 d., vėliau pratęstas iki 2017 m. lapkričio 21 d. 15. 2018 m. liepos 11 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S018-1731, kuriame nurodė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas. Antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti skolininkui G. S. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, baudÄ pradedant skaičiuoti nuo privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-231 įvykdymo termino pasibaigimo – 2017 m. rugpjūčio 22 d.

Dėl atskirojo skundo argumentų 16. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal Å¡io straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

17. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVPÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus.

Privalomasis nurodymas laikomas vykdomuoju dokumentu, kurio pagrindu gali bÅ«ti pradėtas vykdymo procesas (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

18. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iÅ¡ bÅ«dų. Vien savavaliÅ¡kos statybos nepaÅ¡alinimas nurodytu konkrečiu bÅ«du nesudaro pagrindo skirti baudÄ , nes turi bÅ«ti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , t. y. kad įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ros užtrunka, tai Å¡is užtrukimas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminÄ .

AnalogiÅ¡kai Å¡ios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , remiantis vien procedÅ«riniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

PagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 36 punktas).

19. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė, turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2234-803/2015).

20. Bylos duomenys patvirtina, kad terminas privalomajam nurodymui įvykdyti suėjo 2017 m. lapkričio 21 d., tačiau privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus per šį terminÄ Ä¯vykdytas nebuvo. Dėl to ginčo byloje nėra. Kaip minėta, tokio pobÅ«džio byloje svarbu nustatyti ne tik privalomojo nurodymo nevykdymo faktÄ , tačiau ir Å¡io fakto atsiradimo priežastis, įvertinti, ar jos priklausė nuo skolininko valios.

21. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. sausio 31 d. įsakymu dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo Nr. A30-13 nustatyta, kad pradedamas rengti 480 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – suformuoti naudojamÄ kitos paskirties žemės sklypÄ esamiems statiniams eksploatuoti, pavesta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui parengti projekto rengimo reikalavimus, kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyrių dėl projekto rengimo reikalavimų pateikimo. 22. 2018 m. gegužės 18 d. skolininkas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu pradėti garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo beÅ¡eimininkiu procedÅ«rÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡tu atsakydama į skolininko praÅ¡ymÄ , nurodė, kad aptartas statinys bus įraÅ¡omas į neturinčių savininkų pastatų sÄ raÅ¡Ä ir bus pradėta jo pripažinimo beÅ¡eimininkiu procedÅ«ra. 23. 2018 m. birželio 18 d. skolininkas kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti, kuris sprendimu Nr. (23.24)-2D-11579 buvo netenkintas ir kurio teisėtumÄ skolininkas ginčijo Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-744-789/2019.

Skolininko skundas administracinėje byloje buvo atmestas.

24. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2019 m. balandžio 19 d. įsakymu dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo Nr. A30-13 patvirtintas 781 kv. m. kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projektas ir sprendiniai, nustatyta, kad sklypo naudotojai privalo kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyrių dėl žemės sklypo suformavimo ir į VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ dėl sklypo duomenų įregistravimo. 25. 2019 m. rugpjūčio 14 d. Nekilnojamojo turto registre kaip valstybės nuosavybė įregistruotas 781 kv. m. žemės sklypas, į kurį patenka ginčo statinys – garažas.

26. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2020 m. Įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2) nustatytos 781 kv. m. ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantiems savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti reikalingo ploto dalys. 27. 2020 m. gegužės 29 d. tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir skolininko sutuoktinės I. S. sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 49SŽN-14.49.57 dėl 108 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo dalies, esančios 781 kv. m. ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini). 28. 2020 m. gegužės 11 d. tarp I.

S. ir R. A. sudaryta Projektavimo paslaugų sutartis Nr. 2020/05-11, pagal kuriÄ R. A. įsipareigojo žemės sklype (duomenys neskelbtini), parengti pagalbinio Å«kio pastato – garažo supaprastintÄ statybos projektÄ pagal faktines aplinkybes įteisinant anksčiau pastatytÄ pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä ir parengtÄ projektÄ pateikti informacinėje sistemoje „Infostatyba“ statybÄ leidžiančio dokumento gavimui. 29. 2020 m. spalio 26 d. skolininko sutuoktinei iÅ¡duotas statybos leidimas ginčo statinio statybai. 2021 m. sausio 14 d. suinteresuoto asmens I.

S. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pastatas – garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs laikotarpiu nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo iki ginčo statinio įregistravimo vieÅ¡ame registre egzistavusias aplinkybes, sprendžia, kad skolininkas ir jo sutuoktinė sÄ moningai nevilkino privalomojo nurodymo įvykdymo proceso, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant paÅ¡alinti privalomajame nurodyme nurodytus pažeidimus, t. y. įteisinant ginčo statinį. Ginčo statinio įteisinimo procesas užtruko dėl bÅ«tinų procedÅ«rų atlikimo, veiksmų derinimo su valstybės/savivaldybės institucijomis ir panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmų, kurie reikalingi siekiant įteisinti statinio statybÄ . Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas piktnaudžiavo savo teisėmis privalomojo nurodymo vykdymo procese, dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių sÄ moningai delsė atlikti ginčo statinio įteisinimui reikalingus veiksmus, nesiekė savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (CPK 178 str.).

31. Aukščiau nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes byloje tinkamai nustatė ir įvertino pirmosios instancijos teismas, pagrįstai sprendė, kad skolininkas ėmėsi visų veiksmų, būtinų savavališkos statybos statiniui įteisinti, tačiau dėl valstybės nustatytų procedūrų nesugebėjo to įgyvendinti iki išieškotojo nurodyto termino, t. y. neįvykdė nurodymo dėl objektyvių nuo skolininko nepriklausančių aplinkybių.

32. Nesutiktina su apelianto teiginiu, kad skolininkas 2 metus nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo datos sÄ moningai delsė imtis veiksmų ginčo statiniui įteisinti. Bylos duomenys patvirtina, kad privalomasis nurodymas priimtas 2017 m. vasario 21 d. Kaip minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. sausio 31 d. įsakymu dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo Nr. A30-13 nustatyta, kad pradedamas rengti 480 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – suformuoti naudojamÄ kitos paskirties žemės sklypÄ esamiems statiniams eksploatuoti, pavesta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui parengti projekto rengimo reikalavimus, kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyrių dėl projekto rengimo reikalavimų pateikimo.

Taigi, privalomojo nurodymo priėmimo metu valstybės/savivaldybės institucijos atlikinėjo veiksmus, susijusius su žemės sklypo, kuriame yra ginčo statinys, formavimu ir pertvarkymu, dėl ko skolininkas turėjo sulaukti, kol tokie veiksmai bus atlikti, siekiant tęsti ginčo statinio įteisinimo procedÅ«ras. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas ir sprendiniai buvo patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2019 m. balandžio 19 d. įsakymu, taigi, Å¡i procedÅ«ra nurodytÄ laiko tarpÄ vyko dėl valstybės/savivaldybės institucijų veiksmų.

33. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad net nesibaigus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto ir sprendinių patvirtinimui, t. y. 2018 m. gegužės 18 d. skolininkas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu pradėti garažo, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinimo beÅ¡eimininkiu procedÅ«rÄ , taigi, ėmėsi aktyvių veiksmų ginčo statinio įteisinimo procese.

34. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes dėl privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios, sprendžia, kad baudos skyrimas skolininkui neatitiktų baudos skyrimo paskirties bei bendrųjų teisės principų (teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo) reikalavimų.

35. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį naikinti ar pakeisti, dėl ko atskirasis skundas atmestinas, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

36. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė