7de6972f-42ab-49b3-b935-eb46fdbb0a35 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-1346-343/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07325-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Karmen Beauty“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P. dėl sumokėto avanso priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Karmen Beauty“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje teismo prašė iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P. (toliau kartu – atsakovai) solidariai priteisti 97 000 Eur sumÄ kaip negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti solidariems atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ieÅ¡kinio sumai (97 000 Eur) užtikrinti, o jų nesant ar esant nepakankamai, lėšas bankuose ir (ar) turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, darbuotojais, mokėti įstatymo nustatytus mokesčius.

3. PraÅ¡ymÄ grindė aplinkybėmis, kad 97 000 Eur suma yra didelė ir reikÅ¡minga. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje pateiktos aplinkybės atskleidžia atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovai, žinodami, kad nuo 2019 m. sausio 18 d. yra taikomas draudimas sudaryti bet kokius sandorius dėl žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 17 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) statomo daugiabučio gyvenamojo namo ir jame esančių butų (patalpų) nuosavybės teisių perleidimo, įskaitant preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymÄ , taip pat jog yra panaikintas statybÄ leidžiantis dokumentas, Å¡ias aplinkybes sÄ moningai nuo ieÅ¡kovės nuslėpė, o galiojantį draudimÄ ignoravo ir 2021 m. spalio 25 d. sudarė rezervacinę sutartį, kurios pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovės paėmė avanso įmokÄ , lygiÄ pusei turto kainos. IeÅ¡kovės teigimu, tokie atsakovų veiksmai nėra suderinti su sÄ Å¾iningumo principo turiniu. Be to, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai rodikliai neeliminuoja abejonių dėl jos galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo atveju. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai rodikliai rodo įmonės finansinį nestabilumÄ . Kadangi ieÅ¡kovė atsakovų atsakomybę už kilusiÄ Å¾alÄ vertina kaip solidariÄ , atitinkamai laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti taikomos ir atsakovui V. P., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis vadovas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)” ir V. P. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atsakovams kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovams teisę kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais, o turto nesant ar esant nepakankamai – UAB „(duomenys neskelbtini)” ir V. P. priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, paliekant teisę iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, darbuotojais, mokėti teisės aktuose numatytus privalomus mokesčius.

5. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus ir pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra įvykdyta.

6. Pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo teismas vertino, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės (t. y., kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama vienasmenio vadovo atsakovo V. P., žinodama, kad nuo 2019 m. sausio 18 d. vieÅ¡ajame registre yra registruotas draudimas sudaryti bet kokius sandorius dėl žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), statomo daugiabučio gyvenamojo namo ir jame esančių butų (patalpų) nuosavybės teisių perleidimo, taip pat, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimu buvo panaikintas daugiabučio namo statybos leidimas, vis tiek sudarė su ieÅ¡kove 2021 m. spalio 25 d. rezervacinę sutartį, kuria susitarė dėl minėtame daugiabutyje esančių dviejų butų pardavimo ieÅ¡kovei iki 2022 m. vasario 28 d. bei už tai gavo 117 000 Eur dydžio avansÄ ) kelia pagrįstų abejonių tiek dėl UAB ‚(duomenys neskelbtini)”, tiek dėl V. P., kuris buvo bendrovės direktoriumi sudarant rezervacijos sutartį, sÄ Å¾iningumo. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų valstybės įmonės Registrų centro duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” paskutinį kartÄ finansinę atskaitomybę teikė tik už 2020 metus, įvertinęs ieÅ¡kinio sumÄ (97 000 Eur), darė iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai gali bandyti slėpti turtÄ , dėl ko ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

7. Teismas laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju taikytinos laikinosios apsaugos priemonės nesuteikia nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržo vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskirajame skunde atsakovas V. P. prašo pakeisti ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kuria jo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį apelianto atžvilgiu, visų pirma turėjo įsitikinti, ar byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindu iÅ¡ esmės gali bÅ«ti kildinama apelianto civilinė atsakomybė ieÅ¡kovės naudai.

8.2. IeÅ¡kovė poreikį taikyti apelianto atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones susiejo su nesÄ Å¾iningais jo veiksmais rezervacinės sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Å iÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ palaikė ir teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį. Apelianto vertinimu, minėti ieÅ¡kovės ir teismo motyvai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja vienodai teismų praktikai, sprendžiant aktualius teisės klausimus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . IeÅ¡kovei neformuluojant reikalavimo atlyginti jos naudai kokiÄ nors materialinę žalÄ , neginčijant rezervacinės sutarties galiojimo teisėtumo, apskritai nėra galimybės kalbėti apie apelianto atžvilgiu galinčiÄ kilti civilinę atsakomybę pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kas eliminuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymÄ apelianto asmeniui. Be to, apeliantas byloje laikytinas specialiuoju subjektu, kurio civilinės atsakomybės ribas apibrėžia rezervacinės sutarties pasiraÅ¡ymo metu jo užimtos pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apeliantas veikė savo kompetencijos ribose, o ieÅ¡kovė rezervacinės sutarties galiojimo ir jos teisėtumo neginčija.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Apelianto nesutikimo dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo argumentai yra ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

9.2. Teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantas neįrodė, kad yra išnykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas jo atžvilgiu, taip pat neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka proporcingumo reikalavimų, todėl atsakovo atskirasis skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria solidarių atsakovų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P. solidariai priteisti 97 000 Eur sumÄ kaip negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti solidariems atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ieÅ¡kinio sumai (97 000 Eur) užtikrinti, o jų nesant ar esant nepakankamai, lėšas bankuose ir (ar) turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, darbuotojais, mokėti įstatymo nustatytus mokesčius. PraÅ¡ymÄ grindė didele ieÅ¡kinio suma bei atsakovų nesÄ Å¾iningumu.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir pritaikė ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones abiejų atsakovų atžvilgiu. Teismas vertino, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, todėl pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra įvykdyta. Vertindamas grėsmės bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, tokios kaip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama vienasmenio vadovo atsakovo V. P., žinodama, kad nuo 2019 m. sausio 18 d. vieÅ¡ajame registre yra registruotas draudimas sudaryti bet kokius sandorius dėl žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), statomo daugiabučio gyvenamojo namo ir jame esančių butų (patalpų) nuosavybės teisių perleidimo, taip pat, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimu buvo panaikintas daugiabučio namo statybos leidimas, vis tiek sudarė su ieÅ¡kove 2021 m. spalio 25 d. rezervacinę sutartį, kuria susitarė dėl minėtame daugiabutyje esančių dviejų butų pardavimo ieÅ¡kovei iki 2022 m. vasario 28 d. bei už tai gavo 117 000 Eur dydžio avansÄ , kelia pagrįstų abejonių tiek dėl UAB ‚(duomenys neskelbtini)”, tiek dėl V. P., kuris buvo bendrovės direktoriumi sudarant rezervacijos sutartį, sÄ Å¾iningumo. Teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų valstybės įmonės Registrų centro duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” paskutinį kartÄ finansinę atskaitomybę teikė tik už 2020 metus, įvertinęs ieÅ¡kinio sumÄ (97 000 Eur), darė iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai gali bandyti slėpti turtÄ , dėl ko ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

14. Apeliantas su skundžiamos nutarties dalimi, kuria jo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nesutinka. Tvirtina, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį apelianto atžvilgiu, visų pirma turėjo įsitikinti, ar byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindu iÅ¡ esmės gali bÅ«ti kildinama apelianto civilinė atsakomybė ieÅ¡kovės naudai. Be to, ieÅ¡kovė poreikį taikyti apelianto atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones susiejo su nesÄ Å¾iningais jo veiksmais rezervacinės sutarties pasiraÅ¡ymo metu. IeÅ¡kovei neformuluojant reikalavimo atlyginti jos naudai kokiÄ nors materialinę žalÄ , neginčijant rezervacinės sutarties galiojimo teisėtumo, apskritai nėra galimybės kalbėti apie apelianto atžvilgiu galinčiÄ kilti civilinę atsakomybę pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kas eliminuoja CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymÄ apeliantui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto dėstoma pozicija.

Dėl ieškinio prima facie pagrįstumo

15. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors antrosios ginčo Å¡alies veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai gali bÅ«ti neįvykdyti, todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jeigu preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismui susiformuoja nuomonė, kad toks palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, tada turi bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. ar yra grėsmė, kad galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

16. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. Tuo tarpu apeliantas atskirajame skunde laikosi pozicijos, jog teismas pirmiausia turėjo įsitikinti ar byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindu iÅ¡ esmės gali bÅ«ti kildinama apelianto civilinė atsakomybė ieÅ¡kovės naudai.

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas, t. y. vertinamas ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dis, ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų turinys bei prie ieÅ¡kinio pridėtų įrodymų sudėtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-786-180/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1492-236/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei nurodžius argumentus, kuriais siekiama pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimus, bei pateikus atitinkamus įrodymus, kurie, jos manymu, patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tų teisiÅ¡kai nepagrįsta daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo galimybė apskritai neegzistuoja. Ar kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai yra susiję su ieÅ¡kovės reikalavimais ir ar jie pagrindžia ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes, bus atsakyta tik teismui iÅ¡tyrus bei įvertinus Å¡iuos bei atsakovų į bylÄ pateiktus įrodymus bei nustačius bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

18. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga sÄ lyga – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas, nėra įvykdyta.

Dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės

19. Apeliantas kvestionuoja ir antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Tiek ieÅ¡kovė, tiek apylinkės teismas nagrinėjamu atveju grėsmę, kad galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, grindžia apelianto nesÄ Å¾iningumu. Tuo tarpu apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovė poreikį taikyti apelianto atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones susiejo su nesÄ Å¾iningais jo veiksmais rezervacinės sutarties pasiraÅ¡ymo metu, nors ieÅ¡kovė neformuluoja reikalavimo atlyginti jos naudai kokiÄ nors materialinę žalÄ , neginčija rezervacinės sutarties galiojimo teisėtumo. Anot apelianto, Å¡iuo atveju apskritai nėra galimybės kalbėti apie apelianto atžvilgiu galinčiÄ kilti civilinę atsakomybę pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kas eliminuoja CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymÄ apeliantui.

20. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tai reiÅ¡kia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1669-781/2020).

21. Grėsmės teismo sprendimo įvykdymui atsiradimo tikimybė turi bÅ«ti Å¡alies pagrįsta (CPK 178 straipsnis). Kaip pažymėta teismų praktikoje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo ieÅ¡kovo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1677-943/2020).

22. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje akcentuojama, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).

23. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo. PraÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus (atliekamus) veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019).

24. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog atsakovo galimų ketinimų nesÄ Å¾iningumÄ teismas gali nustatyti ne tik iÅ¡ jo elgesio, galimai nurodančio pasirengimÄ atlikti veiksmus, kurie apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau ir iÅ¡ jo ankstesnių, jau atliktų veiksmų, nors tiesiogiai nesusijusių su teismo sprendimo vykdymo apsunkinimu arba padarymu įvykdymÄ negalimu, bet aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningų. Todėl teismas, nustatęs, kad byloje pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas praeityje elgėsi aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningai, turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tas, kuris nesÄ Å¾iningai elgėsi praeityje, tikėtina, demonstruos tokį elgesį ir ateityje. Atsakovo veiksmai, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti nustatytas jo nesÄ Å¾iningumas, sudarantis pagrindÄ spręsti, kad gali bÅ«ti pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, t. y., kad egzistuoja bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, nustatyta CPK 144 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti atlikti tiek po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir civilinės bylos iÅ¡kėlimo, tiek prieÅ¡ pat ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , tiek ir ankstesniu laikotarpiu, ypač jeigu tokie veiksmai atlikti ieÅ¡kiniu nurodomų santykių su ieÅ¡kovu laikotarpiu ir tiesiogiai susiję su teisių ir pareigų tokiame santykyje įgyvendinimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-648-585/2020).

25. Å iuo atveju ieÅ¡kovė atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus sieja su 2021 m. spalio 25 d. rezervacinės sutarties pasiraÅ¡ymu, t. y., kad atsakovas, bÅ«damas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, sudarė rezervacinę sutartį dėl turto pardavimo, nors dėl nekilnojamojo turto, dėl kurio buvo sudaryta rezervacinė sutartis, jau nuo 2018 metų vyksta teisminiai ginčai. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-2154-1041/2019 pritaikė draudimÄ sudaryti bet kokius sandorius dėl žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 17 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) statomo daugiabučio gyvenamojo namo ir jame esančių butų (patalpų) nuosavybės teisių perleidimo, įskaitant preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymÄ . Taigi, Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti sudaryta rezervacinė sutartis su ieÅ¡kove ir priimtas avansinis mokėjimas už perkamÄ turtÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės įrodo atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir yra pakankamos konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ bei dėl to kylančiÄ grėsmę galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui. Å iuo atveju atsakovas, sudarydamas rezervacinę sutartį, veikdamas kaip atsakovės atstovas, neginčija, kad žinojo apie vykstančius teisminius procesus, apie tai, kad nuo 2019 m. sausio 18 d. vieÅ¡ajame registre yra registruotas draudimas sudaryti bet kokius sandorius dėl žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), statomo daugiabučio gyvenamojo namo ir jame esančių butų (patalpų) nuosavybės teisių perleidimo, taip pat, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimu buvo panaikintas daugiabučio namo statybos leidimas. Nepaisant Å¡ių aplinkybių, atsakovas sudarė rezervacinę sutartį dėl nekilnojamojo turto perleidimo bei iÅ¡ ieÅ¡kovės paėmė avansÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad Å¡iame kontekste egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga sÄ lyga – teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.

Dėl procesinės bylos baigties

27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Palubinskaitė