7de66ec1-9bd3-4b37-af5b-e028194be550 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3629-780/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00191-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arkaraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendro­­­­­­­vės ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendro­vė (toliau – UAB) ,,Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsa­ko­­vo V. J. 709,11 Eur skolos, 241,49 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«­kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kė­li­­mo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir byli­­nė­jimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba reikiamų parengia­mų­jų proce­­sinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Pagal 2003 m. gruodžio 15 d. sudarytÄ sutartį dėl vieÅ¡o­­jo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo UAB „Omnitel“ (dabar­ti­nis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) suteikė atsakovui V. J. mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslau­­gas, o atsakovas įsipareigojo sutar­tyje nusta­­ty­ta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslau­­­­gas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslau­gas atsa­­kovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skai­tas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neap­­mo­kė­jo. 2011 m. liepos 26 d. skolų portfelio pirkimo–parda­­vimo sutartimi UAB „Omnitel“ reikalavimo teises į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvo­ra“.

IeÅ¡ko­­­vė pranešė atsakovui apie reikalavimo perlei­dimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų neįvykdė, liko skolingas 709,11 Eur, jam paskaičiuota 241,49 Eur palÅ«kanų (el. b. l. 1–3).Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gegužės 24 d. Lietu­vos Respublikos civi­­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straips­nio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyve­na­­­­­­mojoje vietoje (el. b. l. 25).

Atsakovas per nus­ta­­­­ty­tÄ 15 dienų terminÄ be patei­sina­mos priežas­­ties ne­pa­­­­­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendi­­mas už akių, nein­­for­­muo­­­­­jant Å¡alių apie sprendimo priėmi­mo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straips­nio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­­nimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2003 m. gruodžio 15 d. atsakovas V. J. su UAB „Omnitel“ (dabar­ti­nis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) sudarė sutartį dėl vieÅ¡o­­­jo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teiki­mo Nr. OM 363782, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio kori­­nio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo laiku ir nustatyta tvarka mokėti už suteiktas paslau­gas (el. b. l. 7).

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skai­tas–faktÅ«­ras (el. b. l. 9–10). 2011 m. liepos 26 d. skolų port­­fe­lio pirki­mo–pardavimo sutartimi Nr. TR3700-10896/11-20-32 UAB „Omnitel“ reikalavimo teises į atsa­­­kovÄ perleido ieÅ¡kovei (el. b. l. 4, 13–16, 17). IeÅ¡ko­vė prane­Å¡Ä— atsakovui apie reikalavimo teisių perlei­­­di­mÄ ir para­gino sumokėti skolÄ (el. b. l. 11). Atsa­ko­vas už paslau­gas liko skolingas 709,11 Eur, už laiko­­tar­pį nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2018 m. balandžio 12 d. jam paskaičiuota 241,49 Eur palÅ«­ka­nų (el. b. l. 5).Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paslau­gų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klien­tui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su mate­ria­laus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipa­rei­goja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Drau­džia­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsi­­­­sakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Teisė­tai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti sÄ Å¾inin­gai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutar­ties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievo­lės neįvykdymas, įskaitant netin­­­­­kamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straip­s­nis).

Skolininkas laikomas pažei­dusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numa­tytos sÄ lygos, pralei­džia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punk­tai). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (bau­dÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Praleidęs piniginės prievo­lės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nusta­tytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡­­­tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reika­lavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir nusta­ty­ta tvarka atsiskaitęs už suteiktas paslaugas, byloje nėra.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡ki­­nį nepatei­kė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų sumo­kėjęs skolÄ , nepa­teikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora“, kaip pradi­­nės kredi­torės UAB „Omnitel“ (dabar­ti­nis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) reikalavimo teisių įgijė­jos, reikalavimai priteisti iÅ¡ atsako­vo 709,11 Eur skolos ir 241,49 Eur palÅ«kanų yra pagrįsti ir tenkin­tini.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokes­­­Äio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 709,11 Eur (septynis Å¡imtus devynis eurus 11 ct) skolos, 241,49 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 49 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«­­kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. balandžio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams. IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                   Ramūnas Šarka