7de5dc27-73fa-4a7f-a920-3ced912e9223 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-24-350/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57419-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios R. B. (toliau – ir nuteistoji) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 4 d. nutarties n u s t a t ė :

1. Paskutinį kartÄ R. B. nuteista Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį (4 veikos),178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. To paties teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartimi Å¡i bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 8 mėnesiams, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. vasario 28 d. bei bausmę, atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 27 d. nuosprendį ir Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį.

2. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2022 m. sausio 4 d. nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-24 (toliau – ir Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 4 dalį.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atmetė nuteistosios skundÄ dėl Nutarimo panaikinimo.

4. Skundu apygardos teismui nuteistoji R. B. praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 4 d. nutartį, taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. 4.1. Nurodo, kad apylinkės teismas vadovavosi tik Komisijos pateiktais argumentais, neatsižvelgdamas į tai, kad ji turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra atlikusi didelę bausmės dalį. Teigia, kad, paleidus jÄ lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, galės padengti turimus įsiskolinimus valstybei ir nukentėjusiesiems. 4.2.

Pripažįsta, jog praeityje buvo teista, tačiau tvirtina, kad tai nesuteikia pagrindo manymui, jog ji negeba suvokti savo praeities klaidų, kÄ patvirtina tai, kad ji pataisos įstaigoje yra skatinta, priskirta lengvajai nuteistųjų grupei, dirba, pataisos namuose įgijo virėjos specialybę, mokosi siuvėjos amato, baigė visas įmanomas programas, toliau lanko kapelionų rengiamus kursus, dengia priteistus ieÅ¡kinius, palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais. 4.3. Tvirtina, kad jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra ženkliai mažėjanti, tačiau dėl ankstesnių teistumų Å¡i rizika niekuomet nebus žema, nors ji pripažįsta savo klaidas ir labai dėl jų gailisi.

Siekia įrodyti visuomenei, kad yra pasikeitusi ir gyvens dorÄ pilnavertį gyvenimÄ Å¡eimoje su buvusiu sutuoktinius, kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju. 4.4. Pažymi, kad yra gavusi oficialų raÅ¡tÄ iÅ¡ UAB „A.“, jog laisvėje bus įdarbinta vadybininkės pareigose. PrieÅ¡tarauja apylinkės teismo argumentui, kad neaiÅ¡ku, kokio dydžio atlyginimÄ gaus – tvirtina, jog svarbiausia yra įsidarbinimo faktas ir tai, kad ji gaus stabilias pajamas. Atkreipia dėmesį, jog turi pilnametį neįgalų sÅ«nų, kuriuo rÅ«pinasi ir slaugo.

Dėl jos įkalinimo sÅ«nus patiria stresÄ , kuris atsiliepia jo sveikatai.

5. Atsiliepimo į nuteistosios skundÄ Ä¯statymo nustatytu terminu negauta.

6. Skundas atmetamas. Dėl skundo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka 7. Nuteistoji praÅ¡o jos skundÄ aukÅ¡tesniajame teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 6 dalimi, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tais atvejais, kai skundas paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, sprendimas, jog teismo posėdyje reikalingas nuteistojo dalyvavimas, priimamas atsižvelgiant į tai, ar, iÅ¡klausius nuteistÄ jį, bÅ«tų gauti nauji reikÅ¡mingi klausimo sprendimui duomenys.

9. Nagrinėjamu atveju skundas paduotas ne nuteistosios padėtį bloginančiais pagrindais, aukÅ¡tesniajam teismui yra pateikti visi reikÅ¡mingi situacijos iÅ¡nagrinėjimui duomenys, o ir pati R. B. praÅ¡ymo nagrinėti skundÄ Å¾odinio proceso tvarka neargumentavo bei nenurodė jokių naujų aplinkybių, sudarančios objektyvų pagrindÄ skundÄ nagrinėti jai dalyvaujant. Esant Å¡ioms aplinkybėms, toks nuteistosios praÅ¡ymas netenkintas. Dėl skundo esmės 10. BVK 157 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki 6 mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse.

To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija 4 metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija 10 metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

11. Nuteistoji R. B. yra atlikusi įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kad jai galėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tačiau, kaip jau minėta, Å¡io instituto taikymui bÅ«tina ir dar viena sÄ lyga – žema nusikalstamo elgesio rizika arba padaryta akivaizdi pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ . Å iuo atveju nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, turinti mažėjimo tendencijų, todėl, norint R. B. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad ji padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindama Å¡iÄ rizikÄ .

12. Ä®vertinus nuteistosios skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , matyti, kad galima įžvelgti tam tikrus teigiamus R. B. asmenybės pokyčius, kurie yra akcentuojami ir jos apeliaciniame skunde – pataisos namuose nuteistoji įgijo virėjos specialybę, toliau mokosi ir siekia įgyti siuvėjos specialybę, aktyviai dalyvauja įvairiose pataisos programose, nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. dirbo VÄ® „M.“ PravieniÅ¡kių filiale Panevėžio padalinyje darbininke, nuo 2021 m. spalio 1 d. jai suteikta teisė vykti be sargybos, ji įdarbinta pagal darbo sutartį UAB „P.“ virėja stažuotoja – fasuotoja, taip pat matyti, jog nuteistoji geranoriÅ¡kai tvarko bÅ«rio teritorijÄ bei patalpas, atlieka gerovės darbus, vykdo trumpalaikius pavedimus, yra keturis kartus skatinta, nebausta, priskirta lengvajai nuteistųjų grupei.

Tačiau šie teigiami pokyčiai nėra pakankami išvadai, jog pataisos įstaigoje išbūto laiko jau užteko nusikalstamiems nuteistosios polinkiams pakeisti.

13. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jÄ charakterizuojančios aplinkybės, o visų jos asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri privalo aiÅ¡kiai rodyti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, padaryta pažanga Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama R. B. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl visiÅ¡kai pritartina skundžiamam pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui netenkinti nuteistosios skundÄ dėl Nutarimo panaikinimo. Tokia iÅ¡vada grindžiama sekančiai nurodomais argumentais:

14. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos bei Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog R. B. Lietuvos Respublikoje teista 4 kartus, Latvijos Respublikoje – 2 kartus. Jos elgesyje vyrauja nusikalstamo elgesio modelis – savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymas, siekiant gauti lėšų pragyvenimui (svetimo turto vagystės įsibraunant į patalpÄ , apsimetus įvairių institucijų ar įstaigų darbuotoja). Svarbu ir tai, jog anksčiau R.

B. paskirtos bausmės – bauda, terminuotas laisvės atėmimas – teigiamo poveikio jai nepadarė, nes nuteistoji vėl nusikalsdavo ir pragyventi teisėtais bÅ«dais nesiekė, todėl nėra jokio pagrindo tikėti jos apeliaciniame skunde dėstomais pažadais gyventi dorai ar deklaruojamu gailėjimuisi dėl savo ankstesnio elgesio. R. B. teigiamas elgesys pataisos įstaigoje, izoliacijos sÄ lygomis, Å¡iuo atveju niekaip nerodo, jog ji ir bÅ«dama laisvėje toliau laikysis įstatymų bei vėl nenusikals, todėl nuteistajai lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas.

15. Svarbu ir tai, kad likusi bausmės dalis bei R. B. įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdis bei pavojingumas leidžia pagrįstai teigti, kad šiuo metu atlikta per maža bausmės dalis, kad būtų galima tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistosios elgesio laisvėje. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistosios lygtinis paleidimas šiuo atveju reikštų nerealizuotus bausmės tikslus.

16. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tai, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje vis dar iÅ¡skiriami R. B. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys veiksniai – paaukÅ¡tinta savivertė, nepakankamas neigiamų pasekmių įvertinimas, problemų sprendimų įgÅ«džių stoka, kriminalinį elgesį pateisinančių nuostatų prielaidos, sunkumai laikantis kai kurių visuotinai priimtinų vertybių ir normų. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti nepakankamÄ nuteistosios elgesio korekcijÄ . Tai, kad R. B. nepakankamai neigiamai įvertina neigiamas pasekmes, vis dar patiria sunkumų laikydamasi kai kurių visuomenėje priimtų normų, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad lygtinio paleidimo metu taikomomis priemonėmis nebus užkardytas nusikalstamas R. B. elgesys ir ji toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

17. Pagrindo taikyti nuteistosios atžvilgiu lygtinį paleidimÄ nesudaro kiti apeliacinio skundo argumentai. Sutiktina, jog glaudÅ«s santykiai su artimaisiais, rÅ«pinimasis neįgaliu pilnamečiu sÅ«numi, gyvenamosios vietos turėjimas ir reali galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistosios nusikalstamo elgesio, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su Å¡eima ir gyvenamÄ ja vieta bei galimybe įsidarbinti egzistavo ir R. B. nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai jos nuo tokių veikų nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryÅ¡iai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigtų aukščiau aptartus duomenis ir leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje B. B. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

18. Taigi, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju nuteistosios iki Å¡iol bausmės atlikimo vietoje įdėtų pastangų pakanka lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. Darytina iÅ¡vada, jog tam tikri teigiamai nuteistÄ jÄ charakterizuojantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistoji padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindama savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija ir apylinkės teismas, atsisakydami taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : atmesti nuteistosios R. B. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 4 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Algirdas Gaputis