7de5a149-8ab2-4dad-9a86-e10becb506ba · Varėnos rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S (S)           VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 29 d.VarėnaVarėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui, suinteresuoto asmens – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei I. J., nukentėjusiems A. B., D. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M.

B. skundÄ dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«no paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės teisės pažeidimo bylos nutraukimo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. B. 2012-12-04 pateiktu skundu skundžia 2012-11-16 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros priimtÄ nutarimÄ Nr.VR-79, kuriuo jam buvo paskirta 275 Lt piniginė bauda pagal LR ATPK 781 str.1 d. dėl to, kad jis 2012 m. rugsėjo 30 d. ir spalio 3 d. su keturračiu motociklu iÅ¡važinėjęs Varėnos raj., (duomenys neskelbtini), A.

B. Å¡eimai priklausantį žemės sklypÄ , neturėdamas jo leidimo ir tuo darydamas neigiamÄ poveikį žolinei augmenijai ir miÅ¡ko paklotei bei pomiÅ¡kiui, praÅ¡ydamas panaikinti paskirtÄ jam baudÄ ir bylÄ nutraukti.PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodęs, kad su paskirta nuobauda visiÅ¡kai nesutinka ir kad 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas tendencingai vertinant bylos dokumentus ir dėl to naikintinas, o administracinės teisės pažeidimo byla Nr. VR-79 AM 078829 nutrauktina.    IÅ¡nagrinėjęs minėtÄ skundÄ Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas 2013-01-28 nutartimi Nr. II-1-308/2013 panaikino 2012-11-16 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros priimtÄ nutarimÄ Nr.VR-79, kuriuo M.

B. buvo paskirta 275 Lt piniginė bauda pagal LR ATPK 781 str. 1 d. ir bylÄ nutraukė. Kauno apygardos teismas 2013-03-29 nutartimi Nr. ATP-315-508/2013 iÅ¡ dalies patenkino LR aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundÄ , panaikino Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-01-28 nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjos 2013-06-27 nutartimi Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros Vyriausiojo specialisto V.

K. 2012-11-16 nutarimÄ Nr. VR-79 paliko nepakeistÄ , o M. B. skundÄ atmetė. Kauno apygardos teismas 2013-08-27 nutartimi iÅ¡ dalies patenkino LR aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundÄ , panaikino Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas nutartyje nurodė, kad turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės ar buvo padaryta žala A. B., D. P.. Teismas pažymėjo, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tik jeigu jis priimtas iÅ¡siaiÅ¡kinus visas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai bei iÅ¡samiai įvertinus surinktus įrodymus.Pirmosios instancijos teismas du kartus priėmė skirtingus sprendimus, pripažino nepadarius administracinio teiės pažeidimo,vėliau pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ ir apeliacinės instancijos teismas juos pripažino neteisėtais ir nepagrįstais.

Skunde pareiÅ¡kėjas M. B. nurodo, kad 2012 m. spalio 22 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros vyriausiasis specialistas V. K. jam surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ Nr. VR-79 AM 069264, dėl to, kad neva jis 2012 m. rugsėjo 30 d. apie 15.00 val. ir spalio 3 d. naktį važinėjęs jo broliui V. B. priklausančiu keturračiu motociklu A. B. Å¡eimai priklausančia žemės Å«kio paskirties žeme ir miÅ¡ku, tuo darydamas neigiamÄ poveikį žolinei augmenijai ir miÅ¡ko paklotei bei pomiÅ¡kiui ir tuo padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 781 str. 1 d.

Pateiktame skunde nurodo, kad rugsėjo 30 d., sekmadienį, su brolio keturrarčiu motociklu nevažinėjęs, spalio 3 d. taip pat nevažinėjęs. Su Å¡iuo motociklu važinėjantis tik keliais, bei per miÅ¡kÄ padarytÄ keliukÄ , o visa Å¡i byla kilo tik iÅ¡ jo tėvų konflikto su kaimyno A. B. Å¡eima. Nurodo, kad jis jokio pažeidimo nepadaręs, minėto protokolo nepasirašęs ir nesuprantantis, kuo remdamasis Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros vyriausiasis specialistas V.

K. jam surašė šį administracinės teisės pažeidimo protokolÄ .  PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad Varėnos rajono agentÅ«ros inspektorius V. K. nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ rėmėsi tik A. B. paaiÅ¡kinimu. Tačiau ir pats A. B. savo 2012-10-17 paaiÅ¡kinimu, duotu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigÅ«nui nurodo, kad jis mano, jog 2012 m. spalio 3 d. „važiavo taip pat M. B., nes daugiau nėra kam važinėti“, t..y. net pats A.

B. kategoriÅ¡kai neteigia, jog važiavęs tikrai jis. Tiriant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nuo pat pradžių buvo preziumuojama, kad jis yra padaręs teisės pažeidimÄ ir nebuvo tiriama galimybė, kad palei A. B. miÅ¡kÄ ir per jo laukÄ galėjo važiuoti koks nors kitas asmuo ir visiÅ¡kai kita transporto priemone. Buvo remtasi tik A. B. nuomone „važiavo M. B., nes daugiau nėra kam važinėti“. PareiÅ¡kėjas M. B. taip pat nurodo, kad administracinė nuobauda jam buvo skirta ne tik už pažeidimÄ , kurio nepadaręs, bet ir pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimus.

Net jeigu ir bÅ«tų įvykdęs jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , vadovaudamasis LR ATPK 2601 str., bylÄ tiriantis pareigÅ«nas privalėjo jam suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ bei pasiÅ«lyti sumokėti savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už neva jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tačiau jam tokia galimybė pasiÅ«lyta nebuvo, todėl manantis, kad tai tik dar kartÄ patvirtina, jog bylos medžiaga buvo surinkta ir nuobauda jam buvo paskirta tendencingai, nevertinant visų aplinkybių bei faktų, nesurinkus pakankamai teisės pažeidimÄ patvirtinančių duomenų.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

B. palaikė skundÄ ir prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais ir pagrindais. Jo atstovas skundÄ palaikė ir prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais ir pagrindais. Jis akcentavo, kad suėjo senatis skirti nuobaudÄ . Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos - Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė su skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti bei palikti galioti nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ . Ji nurodė, kad iÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad M. B. važinėjo su keturračiu motociklu per A.

B. Å¡eimai priklausantį žemės sklypÄ , tuo darydamas žalÄ gamtai.Žala aplinkai skaičiuojama civiline tvarka. Institucija nesiima iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ , jeigu žala Aplinkos ministro nustatyta tvarka yra pripažinta mažareikÅ¡me ( kai neapsimoka finansiÅ¡kai skaičiuoti ir iÅ¡ieÅ¡koti). Nukentėjusysis A. B. nurodė, kad jam padaryta turtinė žala, kadangi jis žemę paruošė, iÅ¡lygino, buvo iÅ¡laužyti alksniai, kurie priklauso dukrai.Žalos dydžio tiksliai nežino, gal 100 litų, tiek kiek turėjo kuro sÄ naudų darbams atlikti.Nukentėjusioji D.

P. nurodė, kad žemės sklypas priklauso jai nuosavybės teisėmis. Žala padaryta – be leidimo važinėjo. Pieva Å¡ienaujama, tręšiama. Piniginės žalos dydžio nežino. Buvo iÅ¡važinėtas alksnynas.            Skundas tenkintinas.Teismų praktikoje nuolat pažymima, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).M.

B. 2012-11-16 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 78 1 str. 1 d., kad 2012 m. rugsėjo 30 d. ir spalio 3 d. važinėjo broliui V. B. priklausančiu keturračiu motociklu A. B. Å¡eimai priklausančia žemės Å«kio paskirties žeme ir miÅ¡ku, neturėdamas minėto piliečio leidimo, tuo darydamas neigiamÄ poveikį žolinei augmenijai, ir miÅ¡ko paklotei bei pomiÅ¡kiui.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. nurodė, kad jis nurodytu laiku negalėjo važinėti transporto priemone, nes dirbo.

Tokios aplinkybės iki Å¡iol nėra paneigtos, nes trauktino administracinėn atsakomybėn asmens kaltė turi bÅ«ti neginčijamai įrodyta.Institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovė nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta – fotonuotaukomis, A. B. pareiÅ¡kimais ir palaiÅ¡kinimais, žemės sklypo dovanojimo sutartimi, D. P. paaiÅ¡kinimu.Nėra pagrindo netikėti valstybės tarnautojų parodymais, kurie apklausti liudytojais. Tai patvirtina ir liudytojų M. ir J.

C. parodymais.Nukentėjusysis A. B. nurodė, kad 20 metų neturi ramybės dėl kaimynų. 2012 m. rugsėjo 30 d. važiavo M.. 2011-11-11 irgi važiavo . Kas važiavo tada nežino, bet nuo jų sodybos pusės atvažiuota. Važinėja daugiausia M., bet važinėja ir jo brolis V.. Mano, kad važinėjo M., nes jis niekur nedirba . Kur platesnė pravaža, tai buvo važiuota jo traktoriuku (b.l. 13).2013-05-08 teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad jau 4 m. kaip važinėja po jo sklypÄ ir alksnynÄ . Važiavo rugsėjo 3 ir spalio 3 d.

Viskas vyko ir 30 d. B. leidimo važinėti neturi, jį turi medžiotojai ( b.l. 57).Nukentėjusioji D. P. paaiÅ¡kino, kad tėvai padovanojo žemę. Tėvas skambino ir sakė, kad M. važinėja po pievas ir laukus. Rugsėjo 30 ir spalio 3 d. į įvykio vietÄ nebuvo nuvykusi. Matė, kai M. važinėjo keturračiu keliu.Liudytojas G. Ž., policijos tyrėjas, paaiÅ¡kino, kad buvo B. pareiÅ¡kimas dėl važinėjimo per jo žemės valdas. ApžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , pėdsakų nematavo, o kieno pėdsakai, nežino.

B. neigė važinėjęs keturračiu.Matė, kad pravažiuota, dangos sugadinimų nebuvo (b.l. 25).Liudytoja M. C. parodė, kad B. važinėja ir šaudo, negali laikyti gyvulių.Matė, kad 2012-09-30 (gal tai buvo 2012-09-30) važinėjo keturračiu. Važiavo dviese. Jie važinėja pastoviai ( b.l.25). Liudytojas J. C. parodė, kad M. B. terorizuoja juos, važinėja apie gyvulius. Matė jį 2013-09-30 ir 2012-10-03 važiuojant pastoviai.Važinėja laukais, nes kelias blogas, išmuštas, o pieva lygi.Važinėja M.

B., daugiau nėra kam ( b.l. 26). Liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad M. B. nepaliaujamai važinėja po A. B. ir kitų asmenų žemę. Nurodė, kad dirba Varėnos agentÅ«roje Vyriausiuoju specialistu. Patvirtina, kad M. B., kuriam ir buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas, eilę metų, t. y. nuo 2010 m., nesiliaujamai važinėjo keturračiu motociklu po A. B. ir kitų asmenų žemę. Pats ten gan dažnai užsukdavo pagal B. telefoninį skambutį, netoliese yra jo bitynas, tad dažnai pravažiuodavo, dėl ko dažnai matydavo iÅ¡važinėtÄ Å¾emę ir miÅ¡kÄ , pats buvo užvažiavęs pas B. keletÄ kartų, įspėdamas, kad jis pažeidžia aplinkosaugos reikalavimus, tačiau jis sakydavo – „važinėjau ir važinėsiu ir tu man nieko nepadarysi“.

Vėliau buvo nuspręsta vykti į įvykio vietÄ , dėl ko ir buvo suraÅ¡ytas protokolas, pėdsakai buvo Å¡vieži, iÅ¡važiuota per M. B. sodÄ , per B. žemę iki miÅ¡kelio. B. skundėsi, kad prakirto ratus, važiuodamas per B. miÅ¡kÄ . Tokie faktai privedė prie Å¡ių, tolimesnių, įvykių. Jam yra žinoma, kad važinėjimai nesiliauja, atvirkščiai – jie padažnėjo, atvažiuoja net iki namų, padaro „saulutę“ ir nuvažiuoja. B. važinėja ne tik ten, važinėja ir kituose kaimuose. Paskutinį kartÄ nuvykęs buvo pagal B. skambutį, t. y. spalio 1 d., akivaizdžiai matėsi, kad iÅ¡važiuota iÅ¡ B..

Vykta buvo per žemės Å«kio paskirties žemę iki miÅ¡ko, keliuku apsisukta, grįžta per pievÄ atgal iki B.. Važiavimas jau yra pažeidimas, bet kadangi važiuota per žolinę dangÄ â€“ niekas negali paskaičiuoti kiek daigų nuvyto, o medžius pats matė, fotografavo. Jo bitynas nuo B. ir B. sodybos yra iki 2-3 km atstumu, todėl yra tekę iÅ¡važinėtas vėžes ir B. važinėjantį matyti asmeniÅ¡kai, kada konkrečiai – pasakyti negalintis, tų važinėjimų bÅ«ta labai daug.

Liudytojas nurodė, kad dėl tokių pažeidimų B. buvo įspėjęs žodžiu, buvo nuvykęs su tarnybiniu automobiliu darbo metu, mėgindavęs gražiai pasakyti. Šioje byloje yra pirminių įrodymų rinkimo ir įtvirtinimo problema, kadangi pati įvykio vieta nebuvo tinkamai apžiÅ«rėta. Priimdamas procesinį sprendimÄ byloje, tiek renkant ir įtvirtinant įrodymus, teismas vadovaujasi tiek administracinės, tiek baudžiamosios teisės teorijos visuotinai pripažintomis bei taikomomis principinėmis nuostatomis.

Ä®vykio vieta turi bÅ«ti apžiÅ«rima taip, kaip tai numato administracinio teisės pažeidimo kodekso nuostatos, o jei jos nereglamentuoja Å¡ios tvarkos, vadovaujamasi baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis.BPK 179 str. 1 d. numato, kad atliekant tyrimo veiksmus, raÅ¡omi protokolai. Tyrimo veiksmų metu taip pat gali bÅ«ti fotografuojama, filmuojama, daromas garso ir vaizdo įraÅ¡as, daromi pėdsakų atspaudai ir iÅ¡liejos, sudaromi planai ir schemos bei naudojami kitokie fiksavimo bÅ«dai. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad protokolÄ raÅ¡o tyrimo veiksmÄ atliekantis arba jam padedantis asmuo tyrimo veiksmo metu arba tuojau pat jį pabaigus.

Protokole turi bÅ«ti nurodyta tyrimo veiksmo atlikimo vieta ir laikas (data ir valanda); tyrimo veiksmÄ atliekantis asmuo ir visi asmenys, kurie dalyvauja ar kurių akivaizdoje tai atliekama; apklaustų asmenų parodymai arba kitų tyrimo veiksmų apraÅ¡ymas ir rezultatai; asmenų, kurie dalyvavo atliekant tyrimo veiksmÄ ar kurių akivaizdoje jis atliktas, pareiÅ¡kimai. Jeigu atliekant tyrimo veiksmÄ buvo panaudotos techninės priemonės, protokole turi bÅ«ti nurodytos jų naudojimo sÄ lygos ir tvarka. Atliekant tyrimo veiksmÄ dalyvavusių asmenų duomenys (iÅ¡skyrus asmens vardÄ , pavardę ir gimimo metus) saugomi atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos.ProtokolÄ pasiraÅ¡o atlikęs tyrimo veiksmÄ asmuo, protokolÄ surašęs asmuo ir visi kiti asmenys, dalyvavę atliekant tyrimo veiksmÄ .

ATPK 78 1 str.1 d. nustato atsakomybę už neteisėtÄ važiavimÄ per žolinę dangÄ , miÅ¡ko paklotę motorinėmis transporto priemonėmis.Pagal byloje surinktus įrodymus negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti neteisėto važiavimo per žolinė dangÄ , miÅ¡ko paklotę motorinėmis transporto priemonėmis, kadangi nėra apžiÅ«rėtas iÅ¡važinėjimo dydis (ilgis, plotis, provėžų pradžia ir pabaiga). Liudytojas J. C. nurodė aplinkybes, kad kelias buvo, tik juo niekas nevažiuoja dėl to, kad iÅ¡muÅ¡tos duobės, o važiuoja lygia pieva.

Taigi koks tas kelias buvo, koks jo plotis ir kokį plotÄ apima kelio sÄ voka, neįmanoma nustatyti dėl neapžiÅ«rėtos ir neapraÅ¡ytos įvykio vietos. Liudytojas G. Ž., policijos pareigÅ«nas, nepatvirtino, kad bÅ«tent M. B. iÅ¡važinėjo kurračiu pievÄ , nes pėdsakų nematavo, o ir apie iÅ¡važinėjimo faktÄ nepatvirtino. Tarp A. B., M. C., J. C. buvo iÅ¡ankstiniai blogi tarpusavio santykiai, taigi jų parodymais galima vadovautis tik tada, jeigu tokias aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, o tokių įrodymų byloje nėra.

Liudytojas V. K., kaip aplinkosaugos pareigÅ«nas, privalo veikti pagal suteiktus kaip aplinkosaugos darbuotojui įgalinimus, nes jo aplinkybių vertinimas ir pateikimas iki administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ir nutarimo priėmimo nurodo į pareigÅ«no Å¡aliÅ¡kumÄ , iÅ¡ankstinį įsitikinimÄ aplinkybių buvimu. Procesinės teisės numato, kad tokiam pareigÅ«nui gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas arba jis pats turėtų nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo.Pagal ATPK 259 str.1 d., 260 str., 284 str. 2 d. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami ATPK 260 str. nustatyti reikalavimai.Administracinio teisės pažeidimo protokolu suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .Atsakomybė pagal ATPK 781 str. 1 d. atsiranda už veikimÄ , kai jo veiksmais atliekama nurodyta veika ir dėl to atsiranda liekamieji reiÅ¡kiniai ( transporto priemonės pėdsakai žolinėje dangoje, miÅ¡ko paklotėje) ir tokius veiksmus padaro motorinėmis transporto priemonėmis.

M. B. nebuvo sustabdytas vairuojant keturratį. Koks tas keturratis, nei jo markė, nei modelis nėra nustatyti. Keturratis, kaip motorinė transporto priemonė, skiriasi pagal konstrukcijÄ (transporto priemonės dydį, variklio galiÄ ir t.t.). Tam , kad neginčijamai užfiksuoti ar minima transporto priemone buvo iÅ¡važinėta žolinė danga, miÅ¡ko paklotė, turėjo bÅ«ti užfiksuoti transporto priemonės pėdsakai įvykio vietoje, nurodant individualius požymius ( pvz., ratų protektoriaus ypatumai, grublėtumas ir t.t.), apžiÅ«rėta nurodomo asmens transporto priemonė ir jų duomenys lyginami.Fotonuotraukose matyti keturratis, bet vizualiai iÅ¡ nuotraukos nesimato akivaizdžių požymių, kad važinėta žoline danga ( apkibę žole ratai ir pan.).

Jeigu pagal fotonuotaukuose vaizdus matyti Å¡lapias dirvožemis, su vandeniu provėžose, tai niekur nenurodyta, kad keturratis bÅ«tų neÅ¡varus, apkibęs purvu ir pan.M. B. neigė atlikęs veiksmus, t.y. važinėjęs kurračiu per žolinę dangÄ ir miÅ¡ko paklotę.Atsakomybė numatyta už neteisėtÄ važiavimÄ per žolinę dangÄ , miÅ¡ko paklotę motorinėmis transporto priemonėmis. Taigi turi bÅ«ti konkrečiai nustatyta kam yra padaryta žala – asmeniui ar valstybei, asmeniui ir valstybei ar tik asmeniui.Nutarime skirti nuobaudÄ M.

B. nurodo, kad jis iÅ¡važinėjo A. B. Å¡eimai priklausančiÄ Å¾emės ir miÅ¡ko paklotę. Jeigu jau taip nurodoma , tai turi bÅ«ti pagrįsta įrodymais. CK 3.84 str. nurodyta Å¡eimos turto sÄ voka, kuri apima sutuoktinių, o ne vaikų turtÄ . Pagal nutarimo turinį prie A. B. Å¡eimos turto yra priskiriamas ir pilnametės dukros turtas, kuris pagal civilinio kodekso nuostatas negali bÅ«ti laikomas A. B. turtu. 2008-09-08 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u-pažymėjimu patvirtinama, kad 9,2200 ha žemės sklypas, tame tarpe 6,37 ha ariamos žemės, 0,37 ha miÅ¡ko ir 2,48 ha kitos žemės, esantis (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., nuosavybės teise priklauso D.

P..Imperatyvioms nuostatoms ar vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujantis nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes tokiu atveju iÅ¡ ne teisės bÅ«tų sukurta teisė.Civilinių teisių objektu gali bÅ«ti identifikuotas ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas žemės sklypas, taip pat apibrėžti žemės gelmių, vandens, miÅ¡ko plotai, augmenijos ir gyvÅ«nijos objektai ( CK 1.109 str.) .CK 4.262 str. numato, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra nurodyta indentifikuota pažeidimo padarymo vieta, kuri bÅ«tų nurodyta pagal LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nekilnojamas turto objektas (žemė ir kiti daiktai, susiję su žeme) turi unikalius numerius ir gali bÅ«ti identifikuojami nustatyta tvarka.

Tai kalbama apie žemės ir miÅ¡ko sklypus. Teismas gali konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.2012-10-22 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros protokole nurodoma, jog M.

B. 2012 m rugsėjo 30 d. apie 15 val. ir spalio 3 d. naktį važinėjo broliui V. B. priklausančiu keturračiu motociklu A. B. Å¡eimai priklausančia žemės Å«kio paskirties žeme ir miÅ¡ku, tuo darydamas neigiamÄ poveikį žolinei augmenijai ir miÅ¡ko paklotei bei pomiÅ¡kiui (augantiems jauniems medeliams) ir tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. reikalavimus.2012-11-16 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros nutarimo Nr. VR-79 matyti, kad nutarimu nurodoma, jog M.

B. 2012 m rugsėjo 30 d. apie 15 val. ir spalio 3 d. naktį važinėjo broliui V. B. priklausančiu keturračiu motociklu A. B. Å¡eimai priklausančia žemės Å«kio paskirties žeme ir miÅ¡ku, neturėdamas minėto piliečio leidimo, tuo darydamas neigiamÄ poveikį žolinei augmenijai ir miÅ¡ko paklotei bei pomiÅ¡kiui ir tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. reikalavimus.SuraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi trÅ«kumus, kurie nustatyti jo turiniui - nenurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta taip, kaip tai turi bÅ«ti nurodoma pagal nekilnojamojo turto objekto buvimo vietÄ , jį individualizuojant; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti – iÅ¡važinėto ploto dydis, konkretÅ«s požymiai patvirtinantys iÅ¡važinėjimo faktÄ , aplinkybės, jeigu netoliese yra kelias ir t.t. ( ATPK 260 str.1 d.).Priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas turi trÅ«kumus - bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, kartojant trÅ«kumus, kurie nebuvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole ( ATPK 286 str.2 d.).LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. nustato, kad piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinkÄ , tausoti gamtos iÅ¡teklius ir nepažeisti kitų gamtos iÅ¡teklių naudotojų teisių bei interesų.Nėra galimybės apžiÅ«rėti įvykio vietÄ ir atkurti padėtį, kuri buvo nurodytoms 2012 m. rugsėjo 30 d. ir spalio 3 d.

Pateiktos fotonuotraukos nurodo tik į faktÄ , kad lauke užfiksuoti ratų pėdsakai, bet iÅ¡ to neaiÅ¡ku nei kokios transporto priemonės ( ar tai minimo keturračio), nėra prie pėdsakų pridėta mÄ stelinės liniuotės, bent tokiu bÅ«du nustatant individualius pėdsakų požymius. Nustatant įvykio vietÄ nėra panaudotos techninės priemonės įvykio vietai nustatyti pagal koordinačių sistemÄ .Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros inspektorius V. K. nėra specialistas ar ekspertas transporto pėdsakų tyrimo srityje, kuris kategoriÅ¡kai gali konstatuoti aplinkybes, kad protektorius, vėžės, padangų žymės yra paliktos M.

B. keturračiu. Ta aplinkybė, kad aplinkui 5 kilometrų spinduliu nėra kito keturračio, negali bÅ«ti naudojama patvirtinimui, kad žymes paliktos V. B. priklausančiu keturračiu. IÅ¡ kur iÅ¡važiuota keturračio ir kur važiuota, nebuvo fiksuota atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ ir tai yra netinkamas įrodymų rinkimas ir įtvirtinimas. ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra iÅ¡samiai apibrėžtas, tačiau niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-902/2012 ir kt.).

Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to, Å¡iuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali bÅ«ti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Tiek laiko nėra praėję nuo tiriamų aplinkybių pradžios. Vadovaudamasis LR ATPK 300, 301, 302 str.1 d.2 p., teismas, n u t a r ė : Panaikinti 2012-11-16 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros priimtÄ nutarimÄ Nr.VR-79, kuriuo M. B. buvo paskirta 275 Lt piniginė bauda pagal LR ATPK 781 str.1d. ir bylÄ nutraukti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jos priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Dalis Žilionis