7de51e86-7662-4dbb-9358-e2723838afba · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-549-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22239-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.10.2.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andriaus Ignoto, Visvaldo KazakiÅ«no ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

A. ir atsakovės V. R. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. A. ieÅ¡kinį atsakovei V. R. dėl žalos atlyginimo ir atsakovės V. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. A. dėl užstato ir dalies nuomos mokesčio grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. G.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. A. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V.

R. 4 934,88 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. vasario 29 d. su atsakove V. R. bei tuometiniu jos draugu A. G. sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 2020/01, kuria minėtiems asmenims iki 2021 m. vasario 28 d. iÅ¡nuomojo jai priklausantį dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butas buvo iÅ¡nuomotas kartu su baldais, buitine bei sanitarine įranga ir visais kitais bute esančiais įrengimais, prietaisais bei turtu. Buto perdavimo faktas užfiksuotas Patalpų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 1, o Buto bÅ«klė – Patalpų perdavimo-priėmimo akte Nr. 2 iÅ¡dėstytose nuotraukose.

Buto bÅ«klė buvo puiki, jis buvo visiÅ¡kai parengtas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį, jokių pastabų dėl buto bÅ«klės nuomininkai nepareiÅ¡kė. Minėtos sutarties galiojimo metu atsakovė su A. G. iÅ¡siskyrė ir bute liko gyventi tik atsakovė. 2021 m. vasario 24 d. ji su atsakove sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 2020/01, kuria iki 2022 m. vasario 28 d. buvo pratęsta buto nuoma atsakovei. Kadangi atsakovė nepertraukiamai butu naudojosi ankstesnės sutarties pagrindu, buto priėmimas–perdavimas atskiru aktu nebuvo įformintas. 2021 m. gegužės pradžioje ieÅ¡kovė nusprendė butÄ parduoti ir apie tai informavo atsakovę.

IeÅ¡kovė su atsakove sutarė, kad Å¡i butÄ atlaisvins 2021 m. birželio 1 d. IeÅ¡kovės papraÅ¡yta aprodyti butÄ potencialiems pirkėjams atsakovė su tuo kategoriÅ¡kai nesutiko, o vėliau tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus ignoravo.

3. Atsakovė sutiko iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, nelaukiant sutarties termino pabaigos. Å alys susitarė, kad atsakovė iÅ¡ buto iÅ¡sikels ir ieÅ¡kovei jį perduos anksčiau numatyto termino, t. y. 2021 m. gegužės 16 d. 12.00 val. Nurodytu laiku atvykus į vietÄ , ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovės kartu apžiÅ«rėti butÄ . Butas buvo nuniokotas, t. y. visi svetainės sienų kampai nugramdyti iki metalinių įtvarų; svetainės parketas sudrėkęs ir prasidėjęs puvimo procesas; svetainės parketas viduryje apipiltas neaiÅ¡kios kilmės baltais dažais; kitose vietose parketas subraižytas; virtuvės spintelės durų stiklas sudaužytas; virtuvės marmuro stalvirÅ¡is sugadintas (apipiltas neaiÅ¡kios kilmės dažais), o jo kraÅ¡tas nulaužtas; sienos ir lubos subraižytos ir iÅ¡teptos; užuolaidų karnizas nulenktas, o pačios užuolaidos suplėšytos; vonios duryse padaryta įdauža; miegamojo kambario sienų kampai nugramdyti iki metalinių įtvarų, o kambaryje esančios žaliuzės sulaužytos.

Butas buvo neiÅ¡valytas, Å¡iukÅ¡lės neiÅ¡neÅ¡tos, langai nevalyti, tualetas priÅ¡nerkÅ¡tas. Kol ieÅ¡kovė apžiÅ«rinėjo nuniokotÄ butÄ , atsakovė pabėgo. IeÅ¡kovė buto bÅ«klę užfiksavo fotonuotraukose ir tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė atsakovei. IeÅ¡kovė teigė papraÅ¡iusi atsakovės atlikti buto einamÄ jį remontÄ ir iÅ¡taisyti visÄ butui padarytÄ Å¾alÄ arba atlyginti žalÄ bei sumokėti komunalinius mokesčius už suvartotus energetinius resursus ir komunalines paslaugas.

Atsakovė nereagavo, į ieÅ¡kovės skambučius ir SMS žinutes neatsakė. Tuomet ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį, kuris 2021 m. gegužė 18 d. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

4. Dėl buto apgadinimo ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro buto remonto darbai, kuriuos įsipareigojo atlikti UAB „C.CODE“ – 5 377,12 Eur. AlternatyvÅ«s pasiÅ«lymai buto remontui buvo ženkliai brangesni. UAB „C.CODE“ dalį buto remonto darbų (už 2 598,23 Eur) jau atliko ir ieÅ¡kovė už juos atsiskaitė, o likusius 2 778,89 Eur vertės darbus UAB „C.CODE“ pažadėjo atlikti 2021 metų rudenį. Bendra buto remontui bÅ«tinų iÅ¡laidų suma – 5 377,12 Eur, kuriÄ sudaro faktiÅ¡kai patirtos remonto iÅ¡laidos (2 598,23 Eur) ir bÅ«simos iÅ¡laidos (2 778,89 Eur).

Butui 2021 m. balandžio mėnesį tiektų energetinių resursų ir komunalinių paslaugų iÅ¡laidos sudaro 39,67 Eur, ½ butui 2021 m. gegužės mėnesį tiektų minėtų paslaugų – 19,46 Eur (38,92 Eur : 2 = 19,46 Eur), vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už 2021 m. sausio – gegužės mėnesius sudaro 23,63 Eur. Be to ieÅ¡kovė nurodė patyrusi sudaužyto (sugadinto) spintelės stiklo keitimo iÅ¡laidas – 50 Eur, taip pat iÅ¡laidas už buto valymÄ â€“ 200 Eur.

Bendra atsakovės padarytos žalos suma yra 5 709,88 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad daliai sumos žalos atlyginimui padengti ji panaudojo atsakovės įmokėtÄ 550 Eur užstatÄ , taip pat ½ dalį atsakovės sumokėto nuomos mokesčio už 2021 m. gegužės mėnesį, t. y. 225 Eur. Likusios atsakovės padarytos ir gera valia neatlygintos žalos sumÄ sudaro 4 934,88 Eur (5 709,88 Eur – 550 Eur – 225 Eur = 4 934,88 Eur), kuriÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.

5. Atsakovė V. R. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris kartu ir atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 681,91 Eur sumÄ , kaip sumokėto užstato ir dalies nuomos mokesčio grÄ Å¾inimÄ .

6. Atsakovė nurodė, kad pasibaigus nuomos sutarčiai buto savininkė (ieÅ¡kovė) jokių pretenzijų dėl buto bÅ«klės nepareiÅ¡kė. Nuomojamas butas yra ne naujos statybos (butas pastatytas 2005 metais ir jau daug metų nuomojamas) ir per tam tikrÄ laikÄ butas, kuriame gyvena keli asmenys, nusidėvi, atsiranda smulkių defektų tiek buto apdailoje, tiek ant baldų. IeÅ¡kovę tenkino buto bÅ«klė, nors matėsi natÅ«ralus buto nusidėvėjimas (pabraižytos grindys, ne nauji buto baldai). 2021 m. vasario 24 d. su ja, kaip su vienintele nuomininke, buvo sudaryta nauja buto nuomos sutartis ir buto priėmimas–perdavimas įvyko susitikus pačiame bute, nepasiraÅ¡ant jokių papildomų dokumentų ir neatlikus buto bÅ«klės foto fiksacijos. 2021 m. gegužės mėn., nepasibaigus nuomos terminui, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad parduoda butÄ ir pareikalavo, jog Å¡is bÅ«tų atlaisvintas kuo greičiau.

Atsakovės teigimu, dėl nuolatinio ieÅ¡kovės spaudimo ji buvo priversta iÅ¡sikelti nelaukiant nuomos sutarties termino pabaigos. Å alys susitarė, kad butas 2021 m. gegužės 16 d. bus atlaisvintas. Atsakovė teigė sutartu laiku atvykusi į butÄ , tačiau susitikimo metu buvo apkaltinta buto suniokojimu. Atsakovė su ieÅ¡kovės kaltinimais nesutiko ir pareikalavo ieÅ¡kovės pateikti buto perdavimo–priėmimo aktÄ ir jo spalvotÄ elektroninę versijÄ su aukÅ¡tos kokybės patalpų nuotraukomis tam, kad galėtų bÅ«ti įvertinta buto bÅ«klė jo perdavimo atsakovei metu.

Atsakovė teigė minėtame atsakyme nurodžiusi, kad netyčia buvo sudaužytas virtuvės spintelės durų stiklas ir atsakovė sutiko atlyginti žalÄ , taip pat sutiko sumokėti vadinamÄ â€žÅ¡varos mokestį“ – 100 Eur, nustatytÄ Sutarties 5.4. punkte. Atsakovė taip pat paprašė ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti likusiÄ užstato sumÄ (550 Eur), pusę nuomos mokesčio (225 Eur už einamÄ jį mėnesį) bei iÅ¡skaičiuoti likusius nesumokėtus komunalinius mokesčius, tačiau ji atsakymo į pasiÅ«lymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nesulaukė.

Buto priėmimo–perdavimo aktas nebuvo sudarytas nei buto perdavimo atsakovei metu, nei jai iÅ¡sikraustant iÅ¡ buto, todėl nėra žinoma, ar butas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei blogesnės bÅ«klės, negu buvo priimtas atsakovės. IeÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad antstolio 2021 m. gegužės 18 d. faktinių aplinkybių protokolo nuotraukose užfiksuoti sugadinimai buvo padaryti Å¡alių pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. vasario 24 d. iki gegužės 16 d.

7. Atliekami darbai ir jų kainos 2021 m. gegužės 16 d. pretenzijoje ir pateiktoje UAB „C.CODE“ sÄ matoje skiriasi, t. y. parketas jau ne keičiamas, o Å¡lifuojamas, nėra marmurinio stalvirÅ¡io keitimo (stalvirÅ¡is plastikinis), virtuvės spintelės stiklo keitimas kainuoja 50 Eur, o ne 200 Eur. Prie ieÅ¡kinio yra pridėta buto valymo atliktų darbų aktas 200 Eur sumai, nors sutartyje numatytas buto valymo mokestis yra 100 Eur. Valymo darbai buvo atlikti jau po buto remonto, t. y. 2021 m. liepos 2 d., o buto remontas atliktas 2021 m. birželio mėn., taigi ieÅ¡kovė praÅ¡o apmokėti ir valymo darbus po atlikto remonto.

SÄ matoje nurodoma, jog bÅ«tų Å¡lifuojamos ir dažomos 50,22 kv. m ploto (t. y. viso buto) grindys, nors buto grindų pažeidimas nuotraukoje yra lokalus ir kitokių grindų pažeidimų neužfiksuota. Nuotraukoje užfiksuota pažeidimo vieta, kurioje stovi žurnalinis staliukas masyviu mÅ«riniu pagrindu. Tvarkant butÄ , reikia staliukÄ patraukti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , kad galima bÅ«tų po juo nuvalyti dulkes, todėl ir atsirado nežymÅ«s įbrėžimai. Å is grindų pažeidimas yra artimas normaliam nusidėvėjimui, kadangi butas buvo nuomojamas ir ankstesniu laikotarpiu kitiems gyventojams.

Ä® sÄ matÄ nepagrįstai yra įtrauktas plytelių klijavimas 60 Eur sumai, kadangi ieÅ¡kovės pretenzijoje jokie pažeidimai, susiję su plytelių pažeidimu, nėra nurodomi. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutiko su tuo, jog privalo sumokėti ieÅ¡kovei komunalinius mokesčius iki iÅ¡sikraustymo momento (t. y. iki 2021 m. gegužės 15 d.) ir dėl Å¡ios sumos ginčo nėra. Atsakovei grÄ Å¾intina suma sudaro 681,91 Eur (775 Eur – 19,46 Eur – 23,63 Eur – 50 Eur).

8. Ieškovė pateiktame atsiliepime į priešieškinį, kuris kartu yra ir dublikas, pakartojo ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad buto būklė pakito (jis buvo apgadintas) būtent tuo metu, kai jis buvo valdomas ir naudojamas atsakovės. Buto apgadinimų pobūdis rodo, jog jie atsirado ne dėl buto naudojimo pagal paskirtį, o dėl kryptingo mechaninio poveikio, todėl ieškinyje minimų apgadinimų negalima priskirti natūraliam nusidėvėjimui. Grindų įbrėžimai yra gilūs, žymūs ir jie yra ne tik po žurnaliniu staliuku.

IeÅ¡kovė nurodė pasirinkusi pigesnį – parketo Å¡lifavimo, o ne jo keitimo variantÄ . Marmurinis (natÅ«ralaus akmens, o ne plastikinis, kaip teigia atsakovė) stalvirÅ¡is buvo sugadintas, bet kadangi jo keitimas yra labai sudėtingas ir brangus, todėl su Å¡iuo atsakovės padarytu defektu ieÅ¡kovei teko susitaikyti. Butas buvo valomas po sienų remonto ir dažymo, vadovaujantis racionalumo, praktiÅ¡kumo ir taupumo sumetimais. BÅ«tent atsakovės paliktas neįprastai didelis buto užterÅ¡tumas lėmė didelę buto valymo paslaugos kainÄ (200 Eur).

Objektyviai neįmanoma sutvarkyti pažeistas parketlentes tik vienoje vietoje, reikia Å¡lifuoti ir lakuoti visÄ patalpos grindų plotÄ , kadangi kitu atveju akivaizdžiai skirsis kambario grindų spalva. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad į atliktų darbų aktÄ Ä¯trauktas plytelių klijavimas 60 Eur (neįskaitant PVM) sumai, kadangi meistrai iÅ¡ tiesų atliko tokio pobÅ«džio darbus – nulaužto marmurinio virtuvės stalvirÅ¡io kampo klijavimÄ ir tvarkymÄ . Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė turėjo galimybę kreiptis į ekspertus padarytos žalos dydžiui nustatyti, tačiau to nepadarė.

Atsakovė neįtraukė butui 2021 m. balandžio mėnesį tiektų energetinių resursų ir komunalinių paslaugų iÅ¡laidų sumos – 39,67 Eur, nors prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė pripažįsta savo pareigÄ apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė neįskaičiuoja ir jos neginčijamos 100 Eur buto valymo iÅ¡laidų dalies. Butui padaryta žala gerokai virÅ¡ijo užstatÄ , todėl jis nebuvo grÄ Å¾intas.

9. Atsakovė pateiktame triplike nurodė, jog nesutinka su tokia ieÅ¡kovės pozicija ir mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai perkelia įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovei. Å alys sudarė dvi atskiras nuomos sutartis 2020 m. vasario 29 d. ir 2021 m. vasario 24 d. Vėlesnėje sutartyje nėra nurodyta, kad nuomos sutarties terminas yra pratęsiamas, joje taip pat nėra nurodoma, kad ieÅ¡kovė atleidžia ankstesnį nuomininkÄ (A. G.) nuo kylančių prievolių iÅ¡ ankstesnės nuomos sutarties įvykdymo. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, priteisė ieškovei iš atsakovės 2 118,84 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 118,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 632,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė valstybei iš ieškovės 5,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

11. Teismas nurodė, kad 2020 m. vasario 29 d. ieškovė G. A. su atsakove V. R. bei trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų A. G., sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 2020/01, kuria buvo išnuomotas dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto būklė perdavimo nuomininkams metu buvo užfiksuota patalpų perdavimo–priėmimo akte Nr. 2 esančiose nuotraukose. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino trečiasis asmuo, jis su atsakove išsiskyrė ir išsikėlė iš buto 2020 m. spalio ar lapkričio mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė ir atsakovė 2021 m. vasario 24 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 2020/01, kuria iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis sÄ lygomis, sumažinus nuomos mokestį, atsakovei buvo iÅ¡nuomotas butas. Buto bÅ«klė pastarosios sutarties sudarymo metu Å¡alių nebuvo užfiksuota. IeÅ¡kovei ketinant butÄ parduoti, atsakovė butÄ atlaisvino ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 2021 m. gegužės 16 d. Buto bÅ«klė jo grÄ Å¾inimo metu buvo užfiksuota ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytame 2021 m. gegužės 16 d. priėmimo–perdavimo akte (prie jo pridėtose nuotraukose), kurį ieÅ¡kovė atsakovei tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė el. laiÅ¡ku, taip pat 2021 m. gegužės 18 d. antstolio Vytauto Mitkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

Atsakovės teigimu, pagal nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turėtų atsakyti ne tik atsakovė, tačiau ir A. G., kuris taip pat buvo ginčo buto nuomininkas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turėjo teisę pasirinkti iÅ¡ kurio nuomininko – V. R. ar A. G., ar iÅ¡ abiejų kartu reikalauti padarytos žalos atlyginimo, todėl tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pasirinko žalos atlyginimo reikalauti iÅ¡ vienos atsakovės, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų, dalyvaujant kitam nuomininkui A.

G., neturi įtakos ieškinio pagrįstumo klausimui spręsti.

12. Å alys susitarė, jog nuomininkas privalo grÄ Å¾inti butÄ tokios bÅ«klės, koks jis buvo perduodant patalpas nuomininkui, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . PrieÅ¡ atsakovei su trečiuoju asmeniu įsikeliant į ginčo butÄ , jo bÅ«klė buvo užfiksuota patalpų perdavimo–priėmimo akte Nr. 2 esančiose nuotraukose, kuriose nėra matyti sugadinimų, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina Å¡ioje byloje praÅ¡omÄ priteisti žalÄ . Tai, jog butas buvo labai geros bÅ«klės, teismo posėdžio metu patvirtino trečiasis asmuo A.

G., paaiÅ¡kinęs, jog buto priėmimo metu tokių defektų, kuriuos ieÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje, nebuvo. AnalogiÅ¡kas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės sutuoktinis V. V.. Atsakovė, įsikeldama į butÄ , priėmimo–perdavimo akte taip pat nepažymėjo kokių nors buto trÅ«kumų, nors pagal Å¡alių sudarytas ginčo nuomos sutartis tokiÄ pareigÄ Å¡alys turėjo. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ir vėliau ji nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl buto defektų, kurie, kaip atsakovė teigė, jau buvo ginčo nuomos sutarties sudarymo metu, tačiau atsakovė jų nepastebėjusi įsikėlimo į butÄ metu.

IeÅ¡kovei praÅ¡ant žalos atlyginimo abiejų ginčo nuomos sutarčių pagrindu, ta aplinkybė, kad Å¡alys 2021 m. vasario 24 d. neužfiksavo buto bÅ«klės, neturi teisinės reikÅ¡mės. Atsakovei nepertraukiamai nuomojantis butÄ abiejų nuomos sutarčių laikotarpiu, esminę reikÅ¡mę turi buto bÅ«klė Å¡alims pirmÄ kartÄ pasiraÅ¡ant nuomos sutartį. Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, jog Å¡ios antros nuomos sutarties pasiraÅ¡ymas įvyko ne bute, o laiptinėje. AnalogiÅ¡kas antros ginčo nuomos sutarties sudarymo aplinkybes, t. y. tai, jog nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta neapžiÅ«rėjus buto, patvirtino ir ieÅ¡kovė.

13. Teismo vertinimu, dalis ieÅ¡kovės nurodytų ginčo buto trÅ«kumų kilo dėl normalaus daikto naudojimo ir nusidėvėjimo. Pirmiausiai tas pasakytina apie nusidėvėjusius sienų kampus (vietomis kampų apatinėse dalyse matyti metaliniai įtvarai): byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie galėjo bÅ«ti nugramdyti dėl atsakovės veiksmų, netinkamai naudojantis iÅ¡nuomotu daiktu. Å ie trÅ«kumai, atsižvelgiant į jų lokalizacijÄ (ties apatine kampų dalimi, t. y. arčiausiai grindų esančiose vietose), į pobÅ«dį (nukritę dažai), taip pat į tai, jog ginčo butas, ieÅ¡kovės teigimu, nuo 2006 m. nebuvo remontuojamas, yra normalaus daikto nusidėvėjimo pasekmė.

Keliose vietose matomas sienų subraižymas taip pat vertintinas kaip normalaus daikto naudojimo pasekmė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ir lubų dažymo darbų bÅ«simas iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad lubos virtuvės zonoje buvo nutaÅ¡kytos, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų, taip pat 2021 m. gegužės 18 d. antstolio Vytauto Mitkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismas negalėjo įsitikinti, kad toks sugadinimas buvo padarytas. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos, nesant duomenų apie tokio pobÅ«džio sugadinimÄ taip pat negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės. Teismo vertinimu, ne visos ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti buto valymo iÅ¡laidos yra kilusios dėl netinkamo iÅ¡nuomoto daikto naudojimo.

Tokie valymo darbai kaip paprastas langų valymas, dulkių siurbimas ir grindų valymas reikalingi ir tinkamai naudojantis daiktu. Tačiau įvertinus tai, jog pagal byloje esančius duomenis matyti, kad grindys vietoje buvo iÅ¡teptos dažais, butas grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei netvarkingas, taip pat atsižvelgiant į Å¡alių sudarytos sutarties 5.4 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , jog nuomotojui patalpos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos po pilno iÅ¡valymo arba sumokamas 100 Eur Å¡varos mokestis, yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti valymo iÅ¡laidas ir priteisti minėto Å¡varos mokesčio dydžio (100 Eur) iÅ¡laidas.

14. Kitų UAB „C.CODE“ lokalinėje sÄ matoje nurodytų buto remonto darbų bÅ«tinybė, teismo vertinimu, nulemta netinkamo (ne pagal sutartį) daikto naudojimo, todėl jų kainÄ turėtų atlyginti atsakovė. IeÅ¡kovė dublike paaiÅ¡kino, jog Å¡ioje sÄ matoje nurodyti plytelių klijavimo darbai yra dėl nulaužto stalvirÅ¡io kampo, todėl ieÅ¡kovė Å¡ių darbų kainÄ praÅ¡o priteisti pagrįstai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog parketas buvo sulietas, vietomis prasidėjęs puvimo procesas, todėl su Å¡io defekto paÅ¡alinimu susiję darbai (parketlenčių Å¡lifavimas, siÅ«lių frezavimas, grindų gruntavimas ir lakavimas), įvertinus ir tai, jog parketlentės nėra keičiamos naujomis, o tik paÅ¡alinami atsiradę trÅ«kumai, taip pat laikytinos pagrįstais ieÅ¡kovės nuostoliais.

Ieškovė taip pat pagrįstai prašo priteisti virtuvės spintelės stiklo keitimo išlaidas, su jomis sutiko ir atsakovė, paaiškinusi, jog stiklas sudužo, kuomet į jį pastumtas atsitrenkė trečiasis asmuo A. G.. Taigi pagrįstomis ir įrodytomis teismas laiko 2 661,08 Eur remonto išlaidas (plytelių klijavimas 60 Eur, parketlenčių šlifavimas 703,08 Eur, siūlių frezavimas 602,64 Eur, grindų gruntavimas ir lakavimas 803,52 Eur, šiukšlių pašalinimas 30 Eur (iš 120 Eur atėmus 90 Eur kainavusius šiukšlių pašalinimo darbus, nulemtus sienų dažymo), pridėjus PVM), 50 Eur spintelės stiklo keitimo išlaidas ir 100 Eur švaros mokestį, iš viso 2 811,08 Eur.

Tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nekilo ginčo dėl atsakovės pareigos atlyginti ieÅ¡kovei komunalinių mokesčių iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina suma, atėmus atsakovės sumokėtÄ užstatÄ ir dalį nuomos mokesčio, sudaro 2 118,84 Eur (2 811,08 Eur + 82,76 Eur – 550 Eur – 225 Eur). Byloje nustačius, jog ieÅ¡kovei padarytų nuostolių suma yra didesnė nei negrÄ Å¾intas užstatas ir nuomos mokestis, yra pagrindas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės teismas priteisė iÅ¡ viso 632,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 472,76 Eur x 42,94 proc.).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 8. IeÅ¡kovė G. A. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kuria netenkinta ieÅ¡kinio dalis dėl 2 527,28 Eur žalos atlyginimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - iÅ¡ atsakovės priteistÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ padidinti iki 4 646,12 Eur.

9. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog buto sienų (ir ypač sienų kampų) apgadinimai yra normalaus daikto nusidėvėjimo pasekmė, todėl sienų remonto ir dažymo bei su tuo susijusios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. Tokio intensyvumo ir mÄ sto apgadinimai (sienų kampų nudaužymai / nugramdymai) aiÅ¡kiai liudija, jog jie atsirado ne dėl buto naudojimo pagal paskirtį, o dėl kryptingo mechaninio poveikio. Buto sienų apgadinimų negalima priskirti natÅ«raliam nusidėvėjimui.

Butas pagal sutartį atsakovei buvo nuomojamas pakankamai trumpÄ laikÄ . A. G. su atsakove iÅ¡siskyrė ir iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto 2020 m. spalio ar lapkričio mėnesį. Kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino A. G., buto iÅ¡sikėlimo metu buto, inter alia sienų (jų kampų) apgadinimų jis nematė. Taigi, byloje esančiose foto nuotraukose užfiksuoto intensyvumo sienų kampų nubraižymai / nudaužymai atsirado laikotarpiu nuo 2020 spalio-lapkričio iki 2021 m. gegužės, t. y. vos per 7 - 8 mėnesius.

VisiÅ¡kai pagrįsta teigti, jog per tokį trumpÄ laikÄ itin riboto skaičiaus žmonių pagal paskirtį naudojamas butas ir konkrečiai imant, - jo sienos objektyviai negali taip intensyviai nusidėvėti. Priimant butÄ , bÅ«tent sienų kampų apgadinimai buvo labiausiai matomi ir labiausiai Å¡okiravo.

10. Atsakovė V. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nutyli apie tai, kad sudarant 2020 m. vasario 29 d. nuomos sutartį, buvo pasiraÅ¡ytas patalpų perdavimo priėmimo aktas. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų fotonuotraukų negalima nustatyti sienų, jų kampų bÅ«klės priėmimo metu, todėl vien jau dėl to nežinoma, ar butas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei blogesnės bÅ«klės negu buvo priimtas atsakovės. IeÅ¡kovė butÄ nuomoja nuo 2006 metų, t. y. 16 metų, nuo to laiko jokių remonto darbų atlikta nebuvo.

IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „C.CODE“ lokalinėje sÄ matoje remonto darbai yra susiję su atsakovės veiksmais, kad jie yra atsakovės veiksmų rezultatas. IeÅ¡kovė nurodo, kad yra privaloma atlikti viso buto sienų dažymo darbus, o ne tik kampų defektų paÅ¡alinimo darbus. IeÅ¡kovė siekia atsakovės sÄ skaita pilnai suremontuoti butÄ , tame tarpe ir suremontuoti visÄ parketÄ kuris yra paklotas bute.

11. Atsakovė V. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

12. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį siekė įrodyti, kad jos butui buvo padaryta žala, kuriÄ turi atlyginti atsakovė. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų fotonuotraukų negalima nustatyti parketo bÅ«klės priėmimo metu, todėl vien jau dėl to nežinoma, ar butas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei blogesnės bÅ«klės negu buvo priimtas atsakovės. IeÅ¡kovei teko pareiga įrodyti, kad antstolio V. Mitkaus 2021 m. gegužės 18 d. faktinių aplinkybių protokolo nuotraukose neva užfiksuoti sugadinimai buvo padaryti Å¡alių pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu.

Byloje nėra nei vieno įrodymo, jog parketas buvo sulietas, ir vietomis prasidėjęs puvimo procesas, tai yra ieÅ¡kovės teiginiai kurie nėra paremti raÅ¡ytiniais įrodymais. Byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „C.CODE“ lokalinėje sÄ matoje remonto darbai yra susiję su atsakovės veiksmais, kad jie yra atsakovei veiksmų rezultatas, nurodyto 2 661,08 Eur dydžio žala negali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė neįrodė, kad jai buvo grÄ Å¾intas prastesnės bÅ«klės butas, nei ji jį perdavė.

Neaišku kodėl turėjo būti remontuojamos 50,22 kv. m ploto grindys, kai grindų pažeidimas yra aiškiai lokalūs ir kitokių grindų pažeidimų neužfiksuota. Nuomojamas butas yra 2-jų kambarių, lokalūs pažeidimai yra užfiksuoti tik svetainėje, kodėl reikėjo atlikti remonto darbus ir miegamajame, ieškovė nepagrindė.

13. IeÅ¡kovė G. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad liudytojas V. V. 2021 m. spalio 28 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog butas perdavimo nuomininkams metu buvo idealios bÅ«klės, sutvarkytas, prižiÅ«rėtas, jokių trÅ«kumų nebuvo. Buto apgadinimai buvo padaryti tuo metu, kai butas nuomos sutarčių (vienos iÅ¡ jų) pagrindu buvo valdomas ir naudojamas iÅ¡imtinai atsakovės. Buto grindų defektai užfiksuoti tiek antstolio Vytauto Mitkaus, tiek ieÅ¡kovės darytose foto nuotraukose.

Liudytojas V. V. teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad buto grÄ Å¾inimo metu grindys vienoje vietoje buvo apgadintos - pajuodavusios (gal ten kokias gėles laikė). Objektyviai neįmanoma sutvarkyti pažeistas parketlentes tik vienoje ar keliose atskirose vietose. Bute sudėtas vientisas parketas, todėl vien dėl Å¡ios priežasties privalu Å¡lifuoti ir lakuoti visÄ patalpos grindų plotÄ , kadangi prieÅ¡ingu atveju akivaizdžiai skirsis kambario grindų spalva. Nuotraukose matosi, jog grindų įbrėžimai yra gilÅ«s, žymÅ«s ir jie yra ne tik po žurnaliniu staliuku.

Butas ankstesniu laikotarpiu nebuvo nuomojamas kitiems gyventojams. Buto apgadinimų negalima priskirti natÅ«raliam nusidėvėjimui. Butas pagal sutartį atsakovei buvo nuomojamas pakankamai trumpÄ terminÄ (nepilni 1,5 metų). Per tokį trumpÄ laikÄ itin riboto skaičiaus žmonių pagal paskirtį naudojamas butas objektyviai negali taip intensyviai nusidėvėti. Ä® savo skaičiavimÄ apeliantė neįtraukė butui 2021 m. balandžio mėnesį tiektų energetinių resursų ir komunalinių paslaugų iÅ¡laidų.

Apeliantė neįskaičiuoja ir jos neginčijamos 100 Eur buto valymo išlaidų dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

15. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

16. Byloje nustatyta, kad 2020 m. vasario 29 d. ieÅ¡kovė G. A. su atsakove V. R. bei trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų A. G., sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 2020/01, kuria buvo iÅ¡nuomotas dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini). Buto bÅ«klė perdavimo nuomininkams metu buvo užfiksuota patalpų perdavimo–priėmimo akte Nr. 2 esančiose nuotraukose. Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų A. G., ir atsakovė V. R., A. G. su atsakove iÅ¡siskyrė ir iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto 2020 m. spalio ar lapkričio mėnesį. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė ir atsakovė 2021 m. vasario 24 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 2020/01, kuria iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis sÄ lygomis, sumažinus nuomos mokestį, atsakovei buvo iÅ¡nuomotas butas.

17. Å iuo atveju tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnis) ir ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovo (nuomininko) atsakomybės už netinkamos bÅ«klės buto grÄ Å¾inimÄ (CK 6.499–6.500 straipsniai); atsiradusios žalos – turto sugadinimo, t. y. dėl civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo (CK 6.245–6.249 straipsniai). CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. CK 6.500 straipsnyje įtvirtinta, kad, jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2 118,84 Eur.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės buto bÅ«klė buvo tinkamai užfiksuota prieÅ¡ atsakovei įsikeliant į butÄ . Byloje esantis Patalpų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 2 ir jame esančios nuotraukos patvirtina buvusiÄ buto bÅ«klę iki atsakovės įsikėlimo. Buto bÅ«klę po atsakovės iÅ¡sikėlimo patvirtina 2021 m. gegužės 16 d. priėmimo–perdavimo aktas ir 2021 m. gegužės 18 d. antstolio Vytauto Mitkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

18. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį turi įrodyti, kad jos butui buvo padaryta žala, kuriÄ turi atlyginti bÅ«tent atsakovė. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ v.

UAB „Bioetan LT“, bylos Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Dalis erdvės“ v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. S. ir kt. v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-84/2013; kt.).

19. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas netenkino jos reikalavimo dėl žalos priteisimo dėl nusidėvėjusių sienų kampų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is buto trÅ«kumas kilo dėl normalaus daikto naudojimo ir nusidėvėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog sienų kampų nusidėvėjimai bÅ«tų sukelti mechaninio poveikio (nugramdyti).

Atsižvelgdamas į Å¡ių trÅ«kumų vietÄ , pobÅ«dį, aplinkybę, jog butas nuo 2006 metų nebuvo remontuojamas, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie trÅ«kumai yra normalaus daikto nusidėvėjimo pasekmė. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad tokio intensyvumo ir mÄ sto apgadinimai (sienų kampų nudaužymai / nugramdymai) aiÅ¡kiai liudija, jog jie atsirado ne dėl buto naudojimo pagal paskirtį, o dėl kryptingo mechaninio poveikio, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog tokie sugadinimai yra sukelti bÅ«tent mechaninio poveikio (kad buto sienos bÅ«tų nugramdytos, kaip teigia ieÅ¡kovė).

IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, jog tokie apgadinimai, tikėtina, yra atsiradę natÅ«raliai dėvintis butui, todėl pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nėra.

20. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė iÅ¡laidas, susijusias su parketlenčių Å¡lifavimu. Nors atsakovė nurodo, kad grindų sugadinimai atsirado dėl poreikio stumdyti žurnalinį staliukÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, jog grindų sugadinimai yra atsiradę ne tik po žurnaliniu staliuku. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad yra neaiÅ¡ku, kodėl turėjo bÅ«ti remontuojamos 50,22 kv. m ploto grindys, kai grindų pažeidimas yra aiÅ¡kiai lokalÅ«s ir kitokių grindų pažeidimų neužfiksuota.

Kaip byloje pagrįstai nurodo ieÅ¡kovė, bute yra sudėtas vientisas parketas, todėl yra privalu Å¡lifuoti ir lakuoti visÄ patalpos grindų plotÄ , kadangi prieÅ¡ingu atveju akivaizdžiai skirsis kambario grindų spalva. Teisėjų kolegija pritaria Å¡iam ieÅ¡kovės argumentui, kadangi grindų Å¡lifavimas ir lakavimas negali bÅ«ti atliekamas tik tose vietose, kuriose yra grindų pažeidimai, nes taip nebÅ«tų užtikrinama vienoda grindų spalva visoje patalpoje. Taip pat kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė padarytus grindų defektus siekia paÅ¡alinti ne klodama naujas parketlentes, o žymiai ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du – parketlenčių Å¡lifavimu ir lakavimu, kas rodo ieÅ¡kovės siekį kuo ekonomiÅ¡kiau paÅ¡alinti atsakovės sukeltus buto sugadinimus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

21. Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

22. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliacinius skundus bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡ių apeliacinių skundų motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kadangi byloje atmesti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės apeliaciniai skundai, bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, Å¡alims nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovės G. A. ir atsakovės V. R. apeliacinius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Andrius Ignotas Visvaldas KazakiÅ«nas Dainius Rinkevičius