7de4a6cc-7da2-4c8a-81d0-bdbb3d047ca8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1051-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01235-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija: 119.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 10 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1932-723/2014 pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai dėl leidimo iÅ¡sipirkti dalį namų valdos žemės sklypo, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė          Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai dėl leidimo iÅ¡sipirkti dalį namų valdos žemės sklypo.         2014 m. lapkričio 24 d. teisme buvo gauti du ieÅ¡kovo praÅ¡ymai – pirmas, skirtas bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, dėl bylos nutraukimo, antras, skirtas teismo pirmininkei, dėl teisėjo nuÅ¡alinimo.         Tos pačios dienos teismo posėdyje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad iÅ¡eina iÅ¡ teismo posėdžių salės ir praÅ¡o nutraukti bylos nagrinėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .          Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas siekia, kad tokios sudėties teismas nenagrinėtų bylos ir kad byla nebÅ«tų nutraukta, o palikta nenagrinėta bÅ«tent Å¡ios teismo sudėties. Taigi atsižvelgęs į ieÅ¡kovo asmenybę, į situacijÄ byloje, teismas nurodė manantis, kad yra protinga ir teisinga nenutraukti bylos, o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , suteikiant ieÅ¡kovui galimybę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo (CK 1.5 str., CPK 296 str., 297 str.).

          III. Atskirojo skundo argumentai          IeÅ¡kovas V. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – nuÅ¡alinti Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjÄ V. A. nuo civilinės bylos nagrinėjimo ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti kitam Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjui. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes pažeidžia ieÅ¡kovo interesus operatyviai iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo namų valdos žemės sklypo iÅ¡sipirkimo klausimus, kuriuos teisėjas V.

A. atsisako iÅ¡spręsti. IeÅ¡kovo nuomone, jo procesinių teisių apribojimas teismo posėdyje atitinka CPK 66 straipsnio nuostatų turinį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas nuÅ¡alinti teisėjÄ V. A. nuo bylos nagrinėjimo yra teisėtas ir pagrįstas. IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , prarandamas laikas kuo operatyviau iÅ¡spręsti ginÄÄ , be to, nėra užtikrinama, kad pakartotinai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nagrinės kitas teisėjas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Atskirasis skundas atmetamas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).          Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, ir nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjÄ V.

A..          CPK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjo(-ų) nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, jų paskirtas teisėjas arba aukÅ¡tesnės pakopos teismas (kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų). Taigi civilinio proceso įstatymas imperatyviai nustato, kurie subjektai yra kompetentingi nagrinėti teisėjų nuÅ¡alinimo klausimus; apelianto atskirÄ jį skundÄ nagrinėjančiam apeliacinės instancijos teismui tokie įgaliojimai nesuteikti.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo pirmininkė 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi jau buvo iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ teisėjui V. A. ir nenustatė jokių teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindų, o 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi naujo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl teisėjo nuÅ¡alinimo nutarė nespręsti, nes civilinės bylos nagrinėjimas jau buvo pasibaigęs, teismui priėmus skundžiamÄ nutartį.          Teismas atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad, ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , buvo pažeista ieÅ¡kovo teisė į operatyvų ginčo iÅ¡nagrinėjimÄ .

Teismas pabrėžia, kad ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu (o kartu ir ginčo iÅ¡sprendimo atitolinimÄ ) nagrinėjamu atveju nulėmė paties apelianto veiksmai – pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepalaikymas teismo posėdyje ir pasiÅ¡alinimas iÅ¡ teismo posėdžių salės, posėdžiui nepasibaigus (CPK 296 str. 1 d. 6 p., 155 str. 2 d.). Taigi, pasirinkęs tokį procesinį elgesį, pats apeliantas atsisakė (o ne teismas pažeidė) teisės į operatyvų klausimo iÅ¡sprendimÄ .          Apelianto nurodyta aplinkybė, kad, ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , nėra užtikrinama, kad pakartotinai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nagrinės kitas teisėjas, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga sprendžiant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .          Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :           Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

           Teisėja                                                                                                               Vilija Mikuckienė