7de0f1c2-3ee2-4e18-b153-2777f349b9d8 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-273-383/2021

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00007-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. nutarimo R. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. nutarimu R. B. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 1 000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 19.40 – 20.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 0,4 promilių neblaivumas.

2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. nutarime konstatuota, kad surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina R. B. kaltę. Teismas pažymėjo, kad suraÅ¡ant 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ buvo padaryta klaida, t. y. apraÅ¡ant nusižengimo esmę neįvertinta tai, kad asmuo jau yra nubaustas už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, ir veika vėl kvalifikuota ne tik už vairavimÄ esant neblaiviam, bet ir už vairavimÄ neturint teisės vairuoti, todėl R. B. administracinis nusižengimas perkvalifikuotas iÅ¡ ANK 424 straipsnio 4 dalies į ANK 422 straipsnio 5 dalį.

3. Apeliaciniu skundu R. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. nutarimÄ .

3.1. Skunde nurodo, kad teismas turėjo objektyviai bei visapusiÅ¡kai įvertinti ir ikiteisminio tyrimo duomenis, kurie buvo pripažinti nepakankamai objektyviais ir neginčytinais duomenimis, pagrindžiančiais kaltę. Jo įsitikinimu, tik esant konkretiems ir abejonių nekeliantiems duomenims apie neblaivumÄ , vairuojant transporto priemonę, galima taikyti administracinę atsakomybę. Teismas visas aplinkybes turėjo vertinti kritiÅ¡kai, jo naudai ir pripažinti, kad tie duomenys nėra pakankami objektyvÅ«s ir neginčytini, sprendžiant ar jis 2020 m. rugsėjo 30 d. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus.

3.2. Skunde pažymima, kad byloje yra iÅ¡samÅ«s duomenys apie tai, kad jis dėl 2020 m. rugsėjo 30 d. vairuotos transporto priemonės, neturint teisės vairuoti, jau buvau nubaustas 2020 m. spalio 9 d. policijos įstaigos nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 2020 m. spalio 15 d. yra sumokėjęs paskirtÄ 450 Eur baudÄ . Vertinant 2020 m. rugsėjo 30 d. susidariusias faktines aplinkybes, neatsižvelgiant, kad jau yra taikyta atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, jo galimai neteisėti veiksmai priskirtini ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatytai situacijai. Nors ir 2020 m. rugsėjo 30 d. galimai padaryti administraciniai nusižengimai yra atitinkantys administracinių nusižengimų idealios sutapties požymius, tačiau Å¡io klausimo ir atitinkamai administracinės nuobaudos dydžio klausimo, skundžiamu teismo nutarimu nebuvo iÅ¡spręsta. Nors ir teismas nutarime ir nurodė, kad asmens negalima bausti du kartus už tÄ pačiÄ veikÄ , tačiau vis tik yra baudžiamas antrÄ kartÄ .

3.3. Skunde akcentuojama, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ikiteisminiame tyrime buvo taikyta kardomosios priemonės - dokumento (vairuoto pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas. Formaliai jų taikymas pasibaigė įsiteisėjus 2020 m. gruodžio 7 d. prokuroro priimtam nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Dėl paskelbto karantino Lietuvoje ir tolimesnio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, teisės vairuoti transporto priemones praktiÅ¡kai neįgijo ir jos neturi. Mano, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , sutinkamai su ANK 686 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turėjo aiÅ¡kiai nustatyti dar nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. neturimos specialiosios teisės vykdymo terminÄ , nes tokioje situacijoje jau 5 mėnesius neturi teisės vairuoti transporto priemones ir atitinkamai jos neturės, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas, ir terminas dar prasitęs.

3.4. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatyme yra nustatyta, kokie duomenys turi bÅ«ti nurodyti kiekviename administracinio nusižengimo protokole. Lyginant 2020 m. spalio 9 d. administracinio nusižengimo protokolÄ su 2020 m. gruodžio 29 d. administracinio nusižengimo protokolu, pastebimi nesutapimai, t. y. 2020 m. spalio 9 d. protokole yra aiÅ¡kiai nurodytas teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas, o 2020 m. gruodžio 29 d. protokole - Å¡ios dalies nėra. Mano, kad, esant netinkamai suraÅ¡ytam 2020 m. gruodžio 29 d. administracinio nusižengimo protokolui, buvo pažeista jo teisė žinoti, kÄ konkrečiai pažeidė, suprasti, kad galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę gintis nuo galimai nepagrįstai reiÅ¡kiamų kaltinimų.

4. Atsiliepimu į R. B. apeliacinį skundÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. R. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas kaltės klausimas, nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu.

7. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliaciniu skundu, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 0,4 promilių neblaivumas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl R. B. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimÄ remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais, teisinio pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi apeliantas, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

9. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014).

10. Nagrinėjamu atveju apelianto kaltę pagrindžia liudytojo S. Č. parodymai apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. prie parduotuvės pastebėjo keistai besielgiančius vyrÄ ir moterį, t. y. jie rėkė, kad pavogė jų automobilį, buvo stipriai neblaivÅ«s, nuo jų jautėsi alkoholio kvapas, jie svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo, elgėsi neadekvačiai, neprisiminė kur pasistatė automobilį. Pamatęs, kad jie sėdo į automobilį ir važiavo, pranešė policijai ir sekė iÅ¡ paskos.

Nurodė, kad vairuotojas nei karto neparodė posÅ«kio signalo ir nusuko į kiemÄ . Pribėgus prie vairuotojo, moteris ir vyras atsipraÅ¡inėjo, nurodė, kad tik trumpai važiavo. Liudytojui pasakius, kad iÅ¡kvietė policijÄ , vairavęs vyras pasidarė agresyvus, bandė grasinti. Atvykę pareigÅ«nai nuėjo į apelianto namus, iÅ¡sivedė vairuotojÄ , kuris neneigė, kad vairavo. Girdėjo kaip tas vyras pareigÅ«nams sakė, kad gėrė prieÅ¡ valandÄ . Jis buvo ne iÅ¡gėręs, o „gatavas“.

Å io liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo V. M. (policijos pareigÅ«no) parodymai apie tai, kad įvykio dienÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad galimai neblaivus vairuotojas juda nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Atvykus į vietÄ , juos pasitiko pranešėjas, kuris parodė automobilį, pasakė, kad vairuotojas važiavo neblaivus. R. B. prisipažino, kad važiavo, atrodė stipriai neblaivus, todėl buvo pakviestas nusistatyti neblaivumÄ . Apeliantas nelabai norėjo pÅ«sti į alkotesterį, nurodė, kad buvo vartojęs alkoholį prieÅ¡ valandÄ laiko.

Palaukus 15 min. pÅ«tė antrÄ kartÄ . Apeliantas visÄ laikÄ pripažino, kad vairavo. Su apeliantu buvo sunku, nes jis buvo stipriai neblaivus, patikrinus jo neblaivumÄ , pradėjo kartis su diržu, elgėsi neadekvačiai. Liudytoja I. S. (policijos pareigÅ«nė) iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir liudytojas V. M.. IÅ¡ prie bylos pridėto ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo žurnalo, neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R.

B. 2020 m. rugsėjo 30 d. 20.18 val. nustatytas 1,89 promilės neblaivumas, o 20.38 val. – 1,93 promilės neblaivumas (b. l. 9-12). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visų aukščiau paminėtų duomenų visumos visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad R. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas didesnis, nei 0,4 promilių neblaivumo laipsnis.

11. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas neigė vairavęs automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir nurodė, kad neva alkoholį vartojo tik grįžęs iÅ¡ parduotuvės (gėrė alų, degtinę) ir po 20 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai. R. B. teigė žinojęs, kad, kai grįžo namo, pas jį atvyks policijos pareigÅ«nai. Vis dėlto, Å¡iÄ apelianto keliamÄ versijÄ paneigė, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , apklaustas teismo medicinos ekspertas G.

A. C., kuris paaiškino, jog asmeniui, sveriančiam 90 kg, 2020 m. rugsėjo 30 d. pavartojus 400 ml 7.5 laipsnių stiprumo alaus ir 50 ml 40 laipsnių stiprumo degtinės, jo kūne 2020 m. rugsėjo 30 d. 20.18 val. ir 20.38 val. negali būti atitinkamai 1,89 promilės ir 1,93 promilės alkoholio. Nurodė, kad galima teigti, jog R. B. 2020 m. rugsėjo 30 d. 19.47 val. – 20.00 val. buvo neblaivus, jo kūne galėjo būti daugiau, nei 1,50 promilės alkoholio. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, liudytojo S. Č. parodymai apie tai, kad R.

B., prieÅ¡ vairuodamas automobilį, buvo stipriai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo, elgėsi neadekvačiai, o nusekus apelianto vairuojamÄ automobilį iki namų, vairuotojas neneigė vairavęs automobilį, atsipraÅ¡inėjo, policijos pareigÅ«nų parodymai apie tai, kad apeliantas prisipažino vairavęs automobilį, atrodė stipriai neblaivus, elgėsi neadekvačiai, alkotesteriu nustatytas neblaivumo laipsnis, vertinant Å¡iuos įrodymus visumoje, sudaro logiÅ¡kÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ apelianto kaltę.

Aplinkybę, kad R. B. galėjo vartoti alkoholinius gėrimus jau grįžęs namo, paneigia eksperto G. A. C. nurodytos aplinkybės, paties apelianto nurodytos aplinkybės policijos pareigÅ«nams, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ iki patikrinimo. Be to, sutiktina su apylinkės teismo argumentu, jog bet kuris psichiÅ¡kai sveikas, sÄ Å¾iningas ir atsakingas pilietis tokioje situacijoje sulauktų policijos pareigÅ«nų ir iÅ¡siaiÅ¡kintų visas aplinkybes. Tokiu bÅ«du, apklausus liudytojus, ekspertÄ , atlikus neblaivumo patikrinimÄ alkotesteriu, buvo paÅ¡alintos abejonės ir atmestos gynybinės versijos dėl neva alkoholio vartojimo grįžus namo.

Nors ir nagrinėjamu atveju nėra nustatytas apelianto neblaivumo laipsnis, buvęs tuo metu, kai jis vairavo automobilį, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nai nesuspėjo, gavę praneÅ¡imÄ , jį sulaikyti dar vairuojantį (nebuvo techninės galimybės nustatyti neblaivumo laipsnį vairavimo metu), tačiau vos tik atvykus policijos pareigÅ«nams (liudytojo teigimu – apie 15-20 minučių nuo iÅ¡kvietimo, todėl vertintina, kad praėjus labai nedideliam laiko tarpui nuo paties vairavimo fakto, o toks trumpas laiko tarpas nepakeistų nustatymo neblaivumo laipsnio), buvo nustatytas konkretus neblaivumo laipsnis – 1,89 promilės. Be to, Å¡iuo atveju liudytojas S. Č. sekė liudytojÄ nuo parduotuvės iki pat namų ir patvirtino, kad dar prieÅ¡ vairuojant automobilį, apeliantas atrodė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo.

12. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantas yra baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį, kadangi 2020 m. rugsėjo 30 d. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir 2020 m. spalio 9 d. priimtas nutarimas nubausti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, todėl teismas turėjo, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirti nuobaudas. Atsakydamas į šį argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės taikyti ANK 38 straipsnio nuostatas, kadangi Å¡io straipsnio nuostatos taikomos tik tuo atveju, jei asmuo padaro kelis administracinius nusižengimus ir jie yra inkriminuojami vienoje administracinio nusižengimo byloje. Nagrinėjamu atveju, nors ir 2020 m. rugsėjo 30 d. tuo pačiu metu apeliantas padarė du administracinius nusižengimus, sudarančius idealiÄ jÄ administracinių nusižengimų sutaptį, tačiau nėra įstatyminės galimybės tokiu atveju taikyti ANK 38 straipsnio nuostatas ir subendrinti paskirtas administracines nuobaudas skirtingose administracinio nusižengimo bylose. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad dėl analizuojamo administracinio nusižengimo iÅ¡ pradžių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir R. B. buvo pareikÅ¡tas įtarimas padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nesutiktina ir su apelianto nurodoma aplinkybe, kad jis už tÄ patį yra baudžiamas antrÄ kartÄ , kadangi Å¡ioje byloje R. B. baudžiamas už transporto priemonės vairavimÄ , apsvaigus nuo alkoholio, o kitas administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir nuobauda paskirta už transporto priemonės vairavimÄ , kai asmeniui tokia teisė atimta.

13. Apelianto vertinimu, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ikiteisminiame tyrime buvo taikytos kardomosios priemonės - dokumento (vairuoto pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, jų taikymas pasibaigė įsiteisėjus 2020 m. gruodžio 7 d. prokuroro priimtam nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , todėl teismas turėjo aiÅ¡kiai nustatyti specialiosios teisės vykdymo terminÄ . Atsakydamas į šį argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 686 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimÄ bÅ«dami neblaivÅ«s, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo Å¡io kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. ANK 602 straipsnio 4 dalis numato, kad tuo atveju, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įraÅ¡oma administracinio nusižengimo protokole. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas R. B. bus pradėtas skaičiuoti pradėjus vykdyti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, kadangi nors ir 2020 m spalio 2 d. Å¡i teisė apeliantui buvo sustabdyta ir paimtas vairuotojo pažymėjimas, tačiau nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , vairuotojo pažymėjimas buvo grÄ Å¾intas ir kardomosios priemonės panaikintos.

14. Skundu ginčijamas ir administracinio nusižengimo protokolas, tvirtinant, kad jame nėra nurodytas teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas, taip pažeidžiant apelianto teisę žinoti, kuo yra kaltinamas ir gintis. Atsakant į šį argumentÄ , pažymėtina, kad iÅ¡ 2020 m. gruodžio 29 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus jis pažeidė – ANK 424 straipsnio 4 dalis, todėl Å¡is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas (b. l. 1). Teismo vertinimu, Å¡is protokolas atitinka administracinio nusižengimo protokolui keliamus reikalavimus. Nors apeliantas nagrinėjamu atveju yra nubaustas už kito – ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , tačiau dėl nusižengimo perkvalifikavimo iÅ¡samiai yra pasisakęs apylinkės teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo motyvams, nesikartoja.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. kovo 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r ė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Vitunskas