7de05ceb-ebea-4756-828a-bf3903f60186 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1907-431/2014                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17775-2014-3                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 101.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens M.

V. (G.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio V. Č. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „RS Klinika“ vadovei M. G., suinteresuotasis asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Dentisima“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė         Antstolis prašė skirti UAB „RS Klinika“ vadovei M. G. baudÄ už antstolio 2014 m. vasario 5 d. patvarkymo Nr. 0116/14/00030 dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡to nevykdymÄ .

Nurodė, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-29548-101/2013 vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „RS Klinika“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Dentisima“. Skolininkui 2014 m. vasario 6 d. buvo įteiktas antstolio patvarkymas, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 d. nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises bei nedelsiant pateikti antstoliui įmonės kasos knygos iÅ¡raÅ¡us, o taip pat iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kiekvieno mėnesio 10 d. pateikti antstoliui kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius.

Kadangi skolininkas antstolio įpareigojimų nevykdo, iki Å¡iol nepateikė nurodytos informacijos, kasos knygų iÅ¡rašų, antstolis praÅ¡o paskirti skolininko UAB „RS Klinika“ vadovei baudÄ iki 1.000 Lt už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ nuo 2014 m. vasario 13 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 3 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė UAB „RS Klinika“ vadovei M. G. baudÄ už antstolio V.

Č. 2014 m. vasario 5 d. patvarkymo Nr. 0116/14/00030 dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡to nevykdymÄ už laikotarpį nuo 2014-02-13 iki 2014-06-03 – 3.300,00 Lt ir už laikotarpį nuo 2014-06-04 iki patvarkymo įvykdymo – 30,00 Lt už kiekvienÄ dienÄ .       Teismas nustatė, jog 2014 m. vasario 5 d. antstolio patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0116/14/00030 dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡to skolininkui įteiktas 2014 m. vasario 6 d. Å iuo patvarkymu skolininkas įpareigotas per 5 d. nuo patvarkymo gavimo raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises bei nedelsiant pateikti antstoliui įmonės kasos knygos iÅ¡raÅ¡us, o taip pat iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kiekvieno mėnesio 10 d. pateikti antstoliui kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius.

Skolininkas buvo informuotas apie patvarkymo nevykdymo pasekmes. Pagal CPK 585 straipsnio nuostatas antstolio reikalavimai privalomai turėjo bÅ«ti įvykdyti. Skolininkas antstolio reikalavimų neįvykdė, reikalautos informacijos nepateikė. Teismas atsižvelgė į nurodytas aplinkybes, į tai, jog antstolis pirmÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , ir vadovaudamasis CPK 585 straipsnio 2-3 dalių nuostatomis, skolininko „RS Klinika“ vadovei M. G. skyrė 30 Lt bauda už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ : už laikotarpį nuo 2014-02-13 iki 2014-06-03 – 3.300 Lt (110 d. x 30 Lt); už laikotarpį nuo 2014-06-04 iki patvarkymo įvykdymo – 30 Lt bauda už kiekvienÄ dienÄ .

                                               III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo M. V. (G.) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad UAB „RS Klinika“ vadovė (duomenys neskelbtini) susilaukė vaiko, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl apie antstolio 2014 m. vasario 5 d. patvarkymÄ nieko nežinojusi.

Kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, tai yra faktinių ar teisinių aplinkybių, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan. (LAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Kadangi įmonės vadovė buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, pripažintina, kad ji antstolio 2014 m. vasario 5 d. patvarkymo negavusi ir negalėjusi jo vykdyti dėl objektyvių priežasčių. Taip pat nėra vadovės kaltės dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, todėl bauda jai paskirta nepagrįstai.              Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria juridinio asmens vadovui pagal CPK 585 straipsnio nuostatas buvo paskirta 30,00 Lt bauda už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ , teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskiruosiuose skunduose numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskiruosius skundus nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundų ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimu juridinio asmens vadovui, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.         Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolis vykdo 2014 m. sausio 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 23.100,00 Lt skolos, 7,51 procentų metinių procesinių palÅ«kanų, 887,44 Lt palÅ«kanų ir 2.174,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „RS Klinika“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Dentisima“ (b.l. 3). Antstolis 2014 m. vasario 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡to Nr. 0116/14/00030, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie UAB „RS Klinika“ turimÄ turtÄ , pinigines lėšas, jų buvimo vietÄ , vertybinius popierius, taip pat pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį ar priklausantį gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų turtÄ bei lėšas, vertybinius popierius.

Å iuo patvarkymu antstolis taip pat areÅ¡tavo 30.588,34 Lt vertės įplaukas į skolininko UAB „RS Klinika“ kasÄ , nurodydamas, kad piniginės lėšas kiekvienÄ darbo dienÄ turi bÅ«ti įneÅ¡tos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Skolininkas buvo įpareigotas nedelsiant pateikti antstoliui įmonės kasos knygos iÅ¡raÅ¡us, taip pat iki visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo kiekvieno mėnesio 10 d. pateikti antstoliui kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius patikrinti (b.l. 4). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo nevykdant ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudant juridiniam asmeniui, 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-270/2011).      Antstolio patvarkymas buvo įteiktas 2014 m. vasario 6 d. direktorės pavaduotojai N. D. (b.l. 5).

Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad M. G. (V.) UAB „RS Klinika“ vadovės pareigas eina nuo 2010 m. kovo 17 d. (b.l. 6). Įmonės vadovė (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra vaiko priežiūros atostogose (b.l. 37). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuotasis asmuo įmonės vadovo pareigas eina jau daugiau kaip trejus metus, todėl privalo turėti pakankamai patirties ir žinių apie įmonės vadovo pareigas ir atsakomybės už vadovaujamos įmonės bei jos darbuotojų veiksmus laipsnį.

Pažymėtina, jog juridinio asmens vadovui yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir atsargumo standartai. Byloje esantis vykdomasis raštas patvirtina, kad ieškinys UAB „RS Klinika“ buvo pareikštas dar 2013 m. gegužės 20 d., tai yra vadovei dar realiai atliekant įmonės vadovo pareigas. Todėl įmonės vadovė privalėjo domėtis bylos eiga, priimto teismo sprendimo turiniu, jo įsiteisėjimo data, prieš išeidama motinystės atostogų galėjo įpareigoti įmonės darbuotojus atlikti visus veiksmus, būtinus teismo sprendimo įvykdymui.

Kadangi motinystės atostogos yra gana ilgas laikotarpis, įmonės vadovė galėjo jos pavadavimo faktÄ bei jos pareigas einantį asmenį įregistruoti Juridinių asmenų registre. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad M. G. (V.) baudos už antstolio patvarkymų nevykdymÄ yra skirtos ir antstoliams vykdant kitus teismų sprendimus, todėl įmonės vadovo, nurodyto Juridinių asmenų registre, atsakomybė jai turi bÅ«ti žinoma.

Todėl nesutiktina, kad nagrinėjamu atveju įmonės vadovės kaltės dėl antstolio patvarkymo nevykdymo nėra.         Pažymėtina, kad kartu su atskiruoju skundu įmonės vadovė nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, ar antstolio patvarkymas po paskirtos baudos yra vykdomas. Vykdomojoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡koma didelė suma, todėl antstolio patvarkymų nevykdymas daro didelę žalÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams. Atsižvelgdamas į tai, bei į kitus aukščiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi įmonės vadovei bauda buvo skirta pagrįstai ir jos buvimas motinystės atostogose neatleidžia jos nuo atsakomybės už antstolio patvarkymo nevykdymÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o suinteresuotojo asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti (CPK 320 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė