7ddf086f-bc9d-421d-b4bb-cdc29315ec7b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-147-729/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23748-2019- Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Margaritai Kiudytei - Čarienei, gynėjui adv.

Juozapui Surbliui, nukentėjusiajai N. F. (buv. F.-Č.), jos atstovui adv. Algirdui Plataunai, uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. bei 140 str.1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis M.

G. neteisėtai slapta įsibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ : M. G., 2019-06-19, laikotarpiu nuo 01:00 val. iki 03:00 val., tikslus laikas nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai, be nukentėjusiosios žinios, peiliu sugadindamas uždaryto lango rėmÄ ir vyrius, ir taip atidaręs langÄ , per jį pateko ir taip įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sugadindamas viduje esančiÄ lango palangę.

Tokiu bÅ«du jis tyčia slapta pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ bei sugadino svetimÄ N. F.-Č. priklausantį turtÄ , kurio vertė 255 Eur. Be to, M. G. tenkino lytinę aistrÄ su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle: 2019-06-19 laikotarpiu nuo 01:00 val. iki 03:00 val., tikslus laikas nenustatytas, M. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai įsibrovęs į gyvenamÄ jį namÄ adresu: (duomenys neskelbtini) kiÅ¡o gulinčiai lovoje ir miegančiai N. F.

– Č. pirÅ¡tus į makÅ¡tį, taip tenkino savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle. Be to, jis smurtaudamas nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , o bÅ«tent: M. G. 2019-06-19, laikotarpiu nuo 01:00 val. iki 03:00 val., tikslus laikas nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai įsibrovęs į nukentėjusiosios gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po to, kai neteisėtai tenkino savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja N. F.-Č. prieÅ¡ jos valiÄ , įvykus grumtynėms tarp nukentėjusiosios ir M.

G., tyčia rankomis griebė N. F.-ČerniavskÄ jÄ už rankų plaÅ¡takų ir jÄ stumdė, parversdamas jÄ ant grindų ir taip smurtaudamas padarė N. F.-Č. kairės rankos plaÅ¡takos ir dilbio kraujosruvas, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatÄ . Kaltinamasis M. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2019-06-18, apie 15-16 val., su draugais T. S. ir J. nuvyko į Lingių kaimÄ , Priekulės seniÅ«nijoje, Klaipėdos rajone, į namÄ Å¡alia tvenkinio, kuriame buvo J. sesuo su mažu vaiku, taip pat J. draugė. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, netrukus atėjo dvi kaimynės, viena vardu N., visi kartu linksminosi, keletÄ kartų ėjo maudytis į tvenkinį, Å¡oko, jis iÅ¡ties buvo apsvaigęs, tačiau kai T.

S. atvažiavo parsivežti jo mergina, kuri trumpam pabuvo su jais visais, jis kartu nevažiavo, norėjo dar pasilinksminti, todėl ketino grįžti taksi; be to, ir J. sesuo, ir N. sakė, kad jis gali likti pernakvoti, vietos užteks. N. tÄ vakarÄ elgėsi provokuojančiai seksualiai, glaustėsi prie T., jį glamonėjo Å¡okdama, o kai atvažiavo T. draugė – pradėjo panašų dėmesį rodyti kaltinamajam, sėdėjo jį apsikabinusi, todėl jis ir nenorėjo greit iÅ¡važiuoti. Vėliau J. pasiÅ«lė jam pernakvoti jo namo svetainėje ir jis ketino tuo pasinaudoti.

Kai visi pradėjo skirstytis, jis pasigedo savo marÅ¡kinėlių, kuriuos kažkuriuo metu buvo davęs apsivilkti N.. Norėdamas juos atgauti, jis nuėjo į N. namus, ji pati buvo jam parodžiusi, kad gyvena kitoje kelio pusėje. N. name degė Å¡viesa, jam jÄ paÅ¡aukus, ji išėjo į balkonÄ , pasakė jam „jei mokėsi – atsiimsi“ ir nuėjo vidun, jo į savo namus neįsileido. Kadangi namo durys buvo užrakintos, M. G. nurodė kieme pamatęs pravirÄ langÄ ir sugalvojęs įlipti į vidų ir atsiimti savo marÅ¡kinėlius, ne be jų namo pas sugyventinę važiuoti nenorėjo.

Rado kopėtėles, pasistatė jas, palipo ant palangės, iÅ¡traukė lango kaiÅ¡tį, jis nusileido, ir taip kaltinamasis pateko į vidų. Jokio peilio jis neturėjo ir nenaudojo. Buvo iÅ¡ anksčiau susižeidęs kojÄ , galėjo ta vieta užkliÅ«ti, įlipdamas per langÄ ir iÅ¡kruvinti palangę. Įstatė langÄ atgal, kiek pavyko. Tamsoje pamatė laiptus į antrÄ aukÅ¡tÄ ir jais užlipęs pamatė didelį miegamÄ jį kambarį, kuriame stovėjo lova, o joje gulėjo Nina. Jis Å¡velniai jÄ pajudino, norėdamas pažadinti, nieko grubaus jai nedarė, jos lytinių organų nelietė, į jos lovÄ Ä¯lipęs nebuvo.

N. paÅ¡oko iÅ¡ lovos, jo galimai neatpažino, puolė ir nustÅ«mė jį nuo laiptų. Nukritęs jais į pirmÄ aukÅ¡tÄ , M. G. atsistojo, N. atidarė duris ir liepė jam neÅ¡dintis. Galėjo sugriebti N. už rankų tuo momentu, kai ji jį stÅ«mė nuo laiptų, nes norėjo iÅ¡silaikyti, bet įtempti atgal į lovÄ N. tikrai nebandė, ant grindų jos pargriovęs nebuvo. IÅ¡varytas norėjo grįžti pas J. į namus, bet vartai buvo uždaryti, jų atidaryti jis nesugebėjo, todėl ėjo keliu, skambino taksi, bet sužinojęs kainÄ atsisakė minties grįžti į KlaipėdÄ tokiu bÅ«du.

Nuėjo į degalinę „Trevena“, nusipirko cigarečių, kavos, pasėdėjo stotelėje. Eidamas atgal link J. namų, pabeldė į kitos kaimynės - blondinės, kuri buvo tÄ vakarÄ kompanijoje, namus; ji jį įleido ir jis jos namuose užmigo. Ryte, apie 9-10 val., jis grįžo pas J., vartai jau buvo atidaryti. Jiems apie tai, kas naktį įvyko su N., nesakė. Jam nakvynę suteikusi kaimynė irgi buvo atėjusi pas J. Ten jis rado ir savo marÅ¡kinėlius, bet neklausė J., iÅ¡ kur jie atsirado.

Apie 10.30 val. jis su J. iÅ¡vyko į KlaipėdÄ , kur jam, J. ir T. besėdint kavinėje "Alynas", J. paskambino N. ir pasakė, kad langas iÅ¡laužtas. Jis sutiko, kad gal ir galėjo kažkÄ sugadinti, pasisiÅ«lė viskÄ sutaisyti, bet N. atsisakė, reikalavo sumokėti jai 300 Eur, o po kiek laiko paskambino antrÄ kartÄ ir pareikalavo, kad per 1 val. jai bÅ«tų pristatyta 1000 Eur, arba ji raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡prievartavimo. Gyvena su sugyventine A. V., turi bendras 8 mėn. ir 9 metų amžiaus dukras.

Pirmos apklausos ikiteisminiame tyrime metu M. G. nebuvo nurodęs iÅ¡Å¡aukiančio, provokuojančio N. F. elgesio nei vakarėlio metu, nei jam atėjus pas jÄ prie namo ieÅ¡koti savo marÅ¡kinėlių; tada jis nurodė jÄ pasakius, kad marÅ¡kinėlių pas jÄ nėra ir tiek. Antrosios apklausos metu jis detalizavo jÄ pasakius „Pas mane marÅ¡kinėlių nėra, kur padėjai, ten ir ieÅ¡kok, pas J. tikrai rasi“ ir po to ji net palydėjo jį į J. namus, vilkėdama sportinį kostiumÄ . Nukentėjusioji N. F. parodė, kad 2019-06-18 apie 14:00 val. nuėjo į svečius Å irvėnos g. 10, Lingių km., Priekulės sen., Klaipėdos r., pas kaimynę M.

G.. Pas jÄ buvo jos buvęs vyras V. Č., kaimynė A. P., jos mama, M. dukra G., V. draugė A., M. brolio draugas T., kuris atsivežė savo draugÄ M.. Ji šį vyrÄ matė pirmÄ kartÄ . Vakaro metu M., kaip ir kiti svečiai, elgėsi normaliai, jokių konfliktų nebuvo, tiesiog smagiai leido laikÄ , Å¡oko, maudėsi tvenkinyje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jai atėjus M. ir kiti vyrai jau buvo nemažai iÅ¡gėrę. Ji taip pat vartojo alkoholį, tik nedaug, nes buvo karÅ¡ta, girta nebuvo, suvokė, kas aplinkui vyksta ir save kontroliavo, nesielgė iÅ¡Å¡aukiančiai ir T. ar M. neviliojo.

Visi Å¡oko kartu, ne poromis, ji su Tadu neÅ¡oko, su juo nesibučiavo ir intymių jo kÅ«no vietų nelietė. M. vakaro metu neÅ¡lubavo, ant kÅ«no nesimatė įdrėskimų ar sužalojimų. IÅ¡ pradžių M. vilkėjo marÅ¡kinėlius, tačiau kai ėjo maudytis, jis juos nusivilko, o kur juos padėjo - ji nematė. Vakare sutemus pasidarė Å¡alta ir ji ant maudymosi kostiumėlio užsiriÅ¡o skarÄ , o vėliau parėjo namo apsirengti Å¡ilčiau ir grįžo, tikrai M. jo marÅ¡kinėlių neprašė.

Su juo kalbėjo labai mažai ir tik bendro pobūdžio temomis. Apie 23:00 val. T. paimti atvažiavo mergina, kuri trumpam buvo prisėdusi prie stalo. Netrukus nukentėjusioji išėjo namo, o M. namuose liko T., jo draugė, M. ir M.. Besilinksminant kompanijoje kaltinamasis galėjo matyti, kur ji gyvena, nes ji tai nueidavo iki šalia esančių savo namų, tai pareidavo iš ten. Grįžusi į namus, ji išsivirė koldūnų pirmame aukšte esančioje virtuvėje, apie 01.00 val. mobiliuoju telefonu pasikalbėjo su savo išvykusiu vyru ir pastebėjo, kad pavėsinėje sėdi kažkoks vyras.

Pavėsinė buvo apÅ¡viesta, nes virtuvėje degė Å¡viesa, tad gerai matėsi, kad tai buvo M. G.; jis vilkėjo tik Å¡ortus, buvo be marÅ¡kinėlių, ji pastebėjo, kad jis vaikÅ¡to aplink jos namus. Ar buvo išėjusi į balkonÄ , nepamena. Jos vyras jai liepė visur uždaryti langus ir eiti miegoti, ji taip ir padarė, iÅ¡jungė Å¡viesÄ ir pakilusi į antrÄ aukÅ¡tÄ atsigulė į lovÄ , pažiÅ«rėjo televizorių ir užmigo. Naktį jokių paÅ¡alinių garsų negirdėjo, tačiau atsibudusi pamatė Å¡alia jos lovos atsitÅ«pusį ar priklaupusį M., kuris laikė jos makÅ¡tyje sukišęs pirÅ¡tus.

Ji iÅ¡kart deÅ¡ine koja spyrė M., kuris po smÅ«gio Å¡iek tiek atÅ¡oko. M., bandydamas jÄ paversti į lovÄ , tvėrėsi jai už naktinių, bandė sulaikyti jÄ , sugriebdamas jÄ Â už rankų dilbių ir versdamas ant lovos. Neatsimena, kokiu momentu buvo atsidÅ«rusi ant grindų - ar kai spyrė koja M., ar kai jis bandė jÄ užgulti ant lovos, krito ant deÅ¡inės pusės. Kaip atsistojo, negali pasakyti. Tuomet tarp jų prasidėjo grumtynės, kurių metu M. reikalavo, kad ji atiduotų jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau apie kokį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jis klausė, ji nesuprato.

Ji rankomis ir kojomis bandė atstumti nuo savęs kaltinamÄ jį, kažkokiu metu, jiems stovint prie laiptų ji jį pastÅ«mė, o jis, praradęs pusiausvyrÄ , krisdamas bandė griebtis į turėklus, tačiau nuriedėjo laiptais žemyn į pirmÄ aukÅ¡tÄ . M. buvo visiÅ¡kai girtas, tad ji buvo už jį stipresnė, juolab kad yra buvusi sportininkė. Nusileidusi laiptais atrakino namo duris ir iÅ¡stÅ«mė jį į laukÄ . M. lauke Å¡aukė, kad atiduotų jo telefonÄ , tad ji greitai nubėgus į miegamÄ jį pamatė ant komodos padėtÄ telefonÄ , kurį nusileidusi laiptais į pirmÄ aukÅ¡tÄ ar tai iÅ¡metė, ar tai įdavė M. pro duris, užsirakino ir iÅ¡kart nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Apie įvykį ryte papasakojo kaimynei M. G., ji ir liepė jai kviesti policijÄ , o pati nukentėjusioji į policijÄ iÅ¡kart (naktį ar iÅ¡ pat ryto) nesikreipė, nes buvo iÅ¡tikta Å¡oko, jÄ kamavo Å¡leikÅ¡tulys, buvo gėda ir baisu, kaip reikės paaiÅ¡kinti vyrui, ramino save, kad sugebėjo apsiginti, kad jos neiÅ¡prievartavo, nenužudė, nesumušė. Ryte pamatė, kad iÅ¡laužtas pirmo aukÅ¡to kambario langas, ant palangės iÅ¡ lauko pusės buvo padėtas peilis. M. į namus pateko pro pirmo aukÅ¡to namo langÄ , kuris yra arčiau garažo, iÅ¡ garažo paėmęs peilį, taip pat atsinešęs kopėčias, kurias atrėmė į sienÄ ir su peiliu atlaužė lango vyrius.

KitÄ dienÄ , atsitokėjusi po Å¡io įvykio ir su kaimynėmis apžiÅ«rėjusi langui padarytÄ Å¾alÄ , ji paskambino Tadui, kurio telefono numerį turėjo, nes buvo taisęs jo maÅ¡inÄ , ir liepė jam perduoti savo draugui M., kad Å¡is atvažiuotų sutvarkyti lango ir atsipraÅ¡yti jos dėl to, kÄ naktį padarė. IÅ¡ pokalbio suprato, kad jai lango niekas nesutvarkys ir jos neatsipraÅ¡ys. Tadui pokalbio metu užsiminė apie 1000 Eur., kodėl nurodė tokiÄ sumÄ â€“ paaiÅ¡kinti negali, nesutinka, kad tokiu bÅ«du norėjo neteisėtai pasipelnyti.

Po įvykio jaučiasi labai blogai, jaučia pažeminimÄ , gėdÄ , baimę, jÄ dažnai iÅ¡tinka drebulys, reikalinga psichologo pagalba, pablogėjo santykiai Å¡eimoje. Taip pat patirta ir turtinė žala, susijusi su lango keitimu, advokato pagalba, pirkti nuskausminamieji, raminamieji, migdomieji vaistai, todėl reiÅ¡kia M. G. Eur civilinį ieÅ¡kinį, jį palaiko ir praÅ¡o priteisti. IÅ¡ ROIK Nr. 01190000314740 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pranešėja N. F.-Č. 2019-06-19 12.37 val. pranešė, kad po vakarinio pasisėdėjimo prie stalo, naktį, apie 04.00 val., kaimynams žinomas vyras įsiveržė į namÄ , iÅ¡laužė langÄ , atėjęs į antrÄ aukÅ¡tÄ bandė iÅ¡prievartauti, kiÅ¡o pirÅ¡tus į lytinius organus, vyko grumtynės, vyras buvo iÅ¡stumtas lauk.

Po nevykusio pasikėsinimo buvo nuėjęs pas kitus kaimynus, tačiau pasiÅ¡alino, nieko jiems nepadaręs (1 t., 6-9). N. F.-Č. 2019-06-19 pareiÅ¡kimu pranešė apie tai, kad 2019-06-19 apie 03:00 val. jai miegant savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, iÅ¡ matymo žinomas vyras, vardu M., iÅ¡laužęs pirmojo aukÅ¡to langÄ ir taip patekęs į vidų, seksualiai jÄ prievartavo, kiÅ¡damas pirÅ¡tus jai į makÅ¡tį. Jai bandant jį atstumti nuo savęs, sugriebė jai už rankos dilbių ir bandė jÄ parvesti į lovÄ , nuo to ji nugriuvo ant žemės. Kadangi užpuolikas buvo labai girtas, grumtynių metu jį nustÅ«mė nuo antro aukÅ¡to laiptų ir iÅ¡stÅ«mė pro įėjimo duris (1 t., b. l. 1-3).

Taip pat ji pareiÅ¡kimu praÅ¡o dėl 2019-06-19 įvykio praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl turto sugadinimo ir neteisėto įsibrovimo į bÅ«stÄ pagal LR BK 187 str. 1 d. ir 165 str. 1 d. ir pateikė sugadinto turto vertę pagrindžiančius dokumentus (1 t., b.l. 103-110).  IÅ¡ Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK RS vyresniosios tyrėjos V. U. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Klaipėdos r. PK užregistruotas N. F.-Č. pareiÅ¡kimas, kad namuose jÄ seksualiai prievartavo iÅ¡ matymo pažįstamas M.

Ä®vykio vietoje ekspertas ant lango rėmo rado galimai kraujo pėdsakų, kuriuos galėjo palikti įtariamasis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 150 str. 1 d, (1 t., b.l. 4-5).  IÅ¡ N. F.-Č. pareiÅ¡kimų matyti, kad ji IÅ¡ pinigų priėmimo kvito, serija 19 Nr. 12 ir sÄ skaitos-faktÅ«ros, serija 19, Nr. 12 kopijų matyti, kad 2019-07-09 MB "Reglanga" N. F. Č. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už PVC langÄ - 230 Eur, MDP palangę - 25 Eur, montavimo darbus - 25 Eur, transportavimo paslaugas - 20 Eur.

IÅ¡ viso N. F.-Č. sumokėjo 300 Eur (1 t., b.l. 104, 114, 123).  IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukÅ¡tų namas su garažu, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Matomi pirmojo aukÅ¡to lango sugadinimai. Ant jo palangės iÅ¡ lauko pusės padėtas peilis. Å alia minėto lango į sienÄ atremtos pastatytos kopėčios. Namo antrame aukÅ¡te, užlipus laiptais, yra miegamasis. Įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimta: biologinis ėminys (kraujas) nuo lango rėmo iÅ¡ kiemo pusės, DNR ėminys nuo lango stiklo prie įėjimo, nukentėjusiosios naktiniai marÅ¡kinėliai, iÅ¡ lauko pusės ant palangės esantis peilis ir panagių turinys (1t., b.l. 34-47).

Iš Klaipėdos AVPK KTT vyresniojo specialisto P. Š. pateiktoje CD laikmenoje esančių 10 foto nuotraukų apžiūros protokolo matyti, kad nuotraukos darytos 2019-06-19, įvykio vietoje. Matoma ant sugadinto lango palangės padėtas peilis, ant apatinio lango rėmo - raudonos spalvos dėmė (1t., b.l. 48-56). Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S293/2019 (01) matyti, kad nuoplovoje nuo lango rastas žmogaus kraujas ir nustatytas M. G. DNR profilis su 99,99999999999994% tikimybe.

Atlikus DNR tyrimÄ , nuoplovose su M. G. deÅ¡inės ir kairės rankos panagių turiniu nustatytas M. G. DNR profilis su 99,99999999999994% tikimybe. Dviejuose tamponėliuose esu N. F.-Č. makÅ¡ties turiniu spermos nerasta. (1 t., b.l. 63-72).  Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1038/2019 (03) konstatuota, kad apžiÅ«rėjus N. F.-Č. rastos poodinės kairės rankos plaÅ¡takos ir dilbio kraujosruvos. Sprendžiant iÅ¡ spalvos kraujosruvos yra Å¡viežios, atitinka užduotyje nurodytÄ laikÄ ir aplinkybes.

Kairės rankos poodinės kraujosruvos padarytos dviem poveikiais. Tikėtina, kad pradžioje padaryta plaÅ¡takos, po to dilbio kraujosruva. Taip pat rasti Å¡vieži pavirÅ¡iniai iÅ¡orinių lytinių organų sužalojimai-makÅ¡ties prieangio nubrozdinimas, smulkios kraujosruvos skiautelių pavidalo mergystės plėvės likučiuose. Å ie sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ laikÄ ir aplinkybes galėjo bÅ«ti padaryti rankos pirÅ¡tais, kiÅ¡ant pirÅ¡tus į makÅ¡tį. ApžiÅ«ros metu N. F.-Č. taip pat skundėsi kaklo užpakalinio pavirÅ¡iaus skausmu, sukaustytais galvos judesiais bei kairio paties skausmu, bet čia objektyvių sužalojimų nenustatyta. N. F.-Č. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b.l. 130-133).

 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 2133/2019 (03) konstatuota, kad N. F.-Č. padarytos poodinės kairės rankos plaÅ¡takos ir dilbio kraujosruvos vertinamos kaip sužalojimai, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nedidelė apvali poodinė kairės plaÅ¡takos nugarinio pavirÅ¡iaus kraujosruva galėjo gautis spaudžiant rankos pirÅ¡to (tikėtina, nykščio) galu. Skerso juostos formos kairio dilbio kraujosruva galėjo atsirasti atsitrenkus į bukÄ pailgÄ daiktÄ , galimai griÅ«nant (1 t., b.l. 139-140).

 Liudytoja M. G. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-06-18 apie 14:00 val. pas jÄ Ä¯ svečius susirinko jos brolis V. Č., jo mergina A., brolio draugas T. su M., atėjo kaimynė N. F.-Č., taip pat buvo jos duktė G. su mažamete dukra A.. Visi vartojo alkoholį. Moterys vartojo mažiau, nes lauke buvo karÅ¡ta. Vakaro metu M. bendravo su visais, Å¡oko, maudėsi tvenkinyje, jokių konfliktų nebuvo. Jei bÅ«tų buvę ant M. kojų kokie sužeidimai, tai tikrai bÅ«tų pastebėjusi.

Vakaro metu M. nedavė savo marÅ¡kinėlių N., ir ji nebuvo jų užsimovusi; ji vilkėjo savo suknelę, o kai vakare oras atvėso, ji parėjo namo ir grįžo apsirengusi sportiniu kostiumu. Vakare atvažiavusi T. draugė M. siÅ«lė namo važiuoti kartu, tačiau jis atsisakė, pasakė, kad grįš su taksi. Apie 22:30 val. T. iÅ¡važiavo. Netrukus namo išėjo ir N.. Visiems iÅ¡vykus, V. M. pasiÅ«lė pas juos pernakvoti, todėl M. G. namo pirmame aukÅ¡te paklojo lovÄ ir išėjo miegoti į antrÄ aukÅ¡tÄ , o M. atsigulė ir žiÅ«rėjo televizorių.

Lipdama į antrÄ aukÅ¡tÄ nepastebėjo, ar M. lovoje buvo su ar be marÅ¡kinėlių, neatsimena. Kiemo vartai nėra rakinami, tad tÄ vakarÄ taip pat jų niekas nerakino, jie buvo tik uždaryti. Ryte apie 08:00–09:00 val. M. namuose nebuvo, vaikščiojant po kiemÄ pamatė, kad Å irvėnos gt. link jos pareina M., ir pakvietė jį į vidų. M. buvo su Å¡ortais ir sportbačiais. BÅ«nant namo viduje pastebėjo, kad jis įtartinai Å¡lubuoja, nepastebėjo, ar ant kojų sužeidimų buvo, negali atsiminti.

Ji M. paklausė, kas jam atsitiko, tačiau M. nieko neatsakė. Tik pasakė jai, kad labai skauda kirkÅ¡nį, tačiau dėl ko, nepasakė. Jiems bÅ«nant name V. Č. namo pirmame aukÅ¡te rado violetinės ar mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėlius ir juodus akinius. V. M. paklausė: „Kieno čia?“ M. atsakė: „Mano“ ir pati matė, kaip M. paėmęs marÅ¡kinėlius juos užsimovė. M. atsigėrė kavos ir su V. iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ . Ryte apie 11.30 val. nuėjusi pas N. ji pastebėjo, kad N. kažkas ne taip.

Pastebėjo, kad iÅ¡ lauko pusės ant vieno pirmo aukÅ¡to lango palangės buvo padėtas peilis. Nesant N. Lietuvoje namus prižiÅ«ri ji, todėl žino, kad tas peilis buvo paimtas iÅ¡ garažo. Ä® namo sienÄ buvo atremtos kopėčios, kurios paprastai bÅ«davo lauke prie garažo, atremtos ar padėtos ant žemės Å¡alia malkų. BÅ«nant viduje prie sugadinto lango pastebėjo, kad į lauko pusę yra iÅ¡sikišę lango mechanizmai, iÅ¡ vidaus sugadintas ar nulaužtas palangės deÅ¡inės pusės kampas, sugadintas lango virÅ¡utinis kaiÅ¡tis ir virÅ¡ lango esančios žaliuzės. Taip pat pastebėjo sudaužytÄ ant palangės buvusiÄ vazÄ , kuriÄ po įvykio apžiÅ«ros su N. iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

Klausinėjama, kas atsitiko, N. iÅ¡ pradžių sakė, kad nieko, tačiau paskui pasisakė, kad naktį, kai ji antrame aukÅ¡te miegojo savo lovoje, pajautė kažkÄ ne taip, tada ji pabudo ir pamatė, kad Å¡alia lovos yra atsitÅ«pęs M., kuris lietė jos lytinius organus; detaliau N. nepasakojo, jai buvo gėda, o M. G. ir neklausinėjo tokių intymių dalykų, tik pasakė, kad apie tai reikia praneÅ¡ti policijai. Dar N. papasakojo, kad dėl Å¡ių M. veiksmų tarp jų kilo grumtynės, ji kojomis bandė M. nustumti nuo savęs, o paskui nustÅ«mė nuo laiptų ir iÅ¡varė iÅ¡ savo namų.

Užlipus į jos miegamÄ jį, M. G. pamatė prie lovos suplėšytus N. naktinius marÅ¡kinius; paklausta apie juos, N. papasakojo, kad juos tų pačių grumtynių metu suplėšė M. N. buvo patyrusi Å¡okÄ , reikėjo laiko, kol papasakojo jai, kas atsitiko, po to reikėjo jÄ raminti. TÄ pačiÄ dienÄ liudytoja važiavo su ja į ligoninę, porÄ savaičių po to N. jautėsi blogai, kelis mėnesius vaikščiojo pas psichologÄ , vartojo jai paskirtus vaistus. PanaÅ¡iai parodė ir liudytoja A.

P., patvirtinusi, kad N. F.-Č. yra jos kaimynė ir draugė, jos abi dalyvavo vakarėlyje pas M. G. 2019-06-18. N. ten apsikabinusi nei su T., nei su M. vakarėlyje neÅ¡oko, nesibučiavo ir kitaip nesiglamonėjo. Liudytoja apie 23:30 val. nuėjo miegoti. Apie 05:30 val. jai miegant pirmojo aukÅ¡to miegamajame į langÄ barÅ¡kino M. sakydamas: „Labas rytas, nebijokit, įleiskit, man Å¡alta“. M.stovėjo su Å¡ortais, be marÅ¡kinėlių. Jis jai sakė: "AÅ¡ buvau pas J. (V.) viskas užrakinta, o N. iÅ¡protėjus, atėmus maikutę pasiuntė mane ...".

Ji užleidusi savo lovÄ M.. Ryte apie 10:30–12:00 val. į jos namus atėjo N., M. ir A.. N. papasakojo, kad naktį ji atsibudo ir pamatė, kad M. sėdi Å¡alia lovos ir buvo sukišęs pirÅ¡tus jai į makÅ¡tį. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi ir nustÅ«mė jį nuo laiptų, po ko iÅ¡stÅ«mė pro duris. Kartu su N. nuėjo iki jos namų. N. pasakojo, kad M. paėmęs kopėčias ir panaudodamas peilį pateko į namo vidų. Ji pastebėjo, kad garažas nebuvo tvarkingas kaip visada, atrodė, kad kažko čia yra ieÅ¡kota, daiktai buvo ne savo vietose.

Kiek pamena, iÅ¡ lauko pusės lango virÅ¡uje buvo apgadintas rėmo mechanizmas. Matėsi ant palangės padėtas peilis, taip pat pastebėjo, kad ant virtuvės lango sudaužyta vaza. N. buvo labai sutrikusi, tiesiog sunku apibÅ«dinti jos bÅ«senÄ . Joms bÅ«nant pas liudytojÄ , ar tai jos, ar savo telefonu N. skambino T. sakydama: „Arba 1000 Eur per valandÄ , arba skambinu policijai“. N. buvo labai sutrikusi, palaukusi valandÄ ji paskambino policijai (1 t., b.l. 174-177, 178-181).  Liudytojas T. S. parodė, kad 2019-06-18 apie 14:00-15:00 val., bÅ«nant kartu su su pažįstamu M.

G., Č, pravarde "Lenin", pakvietė juos Å¡aÅ¡lykų. Atvykus į Å irvėnos g. 10, Lingių k., Klaipėdos r., ten jau buvo susirinkę žmonių, tarp jų ir N.. Visi visÄ vakarÄ praleido kartu, nei vienas nebuvo išėjęs, visi matė ir girdėjo, kaip kiekvienas elgiasi ir kÄ kalba. Visi kartu sėdėjo lauke įrengtoje terasoje, linksmai leido laikÄ , Å¡oko, vartojo alkoholinius gėrimus. Konfliktų nebuvo, visi buvo draugiÅ¡ki, prie stalo bendravo bendromis temomis. N. vartojo alkoholį, buvo apsvaigusi, seksualiai priekabiavo prie jo, jį bučiavo, norėjo juo pasinaudoti ar suvilioti.

Vėliau jo paimti atvažiavo jo draugė J., M. kartu vykti namo, bet M. atsisakė, o paskui naktį skambino T. S. kokius tris kartus, tačiau Å¡is neatsiliepė, nes miegojo. Ryte apie 10:00 val. su M. susitiko „Alyne“, esančiame PC „Banginyje“. Nepastebėjo, kad M. butų buvęs sužalotas, tačiau jiems einant į tualetÄ atkreipė dėmesį, kad M. įtartinai viena koja Å¡lubuoja. Ä® PC „Banginis“ M. atvežė Č.. M. apie naktinius įvykius nieko nepasakojo. Sėdint „Alynas“ į jo mobilųjį paskambino N., kuri buvo nerami, isteriÅ¡ka, pareikalavo M. sutaisyti langÄ ir atsipraÅ¡yti, po to paskambino dar kartÄ , reikalaudama 300 Eur, o galiausiai paskambinusi pasakė:

„Per valandÄ laiko noriu matyti 1000 Eur, tada neraÅ¡ysiu pareiÅ¡kimo, kad M. apgadino langÄ â€œ. Nina lango apgadinimų telefonu nekonkretizavo. Po pokalbio su N. M. pasakė, ko N. reikalauja, o jis atsakė, kad nieko tokio nepadarė. M. pažįsta apie penkis metus, jis yra taikus, pavartojęs alkoholį niekada nebÅ«na agresyvus.  Liudytojas A. C. parodė, kad 2019-06-18 vakare apie 14:00-18:00 val. skambino savo žmonai Ninai, kuri teigė, kad Å¡iuo metu yra pas kaimynę M. ir pas buvusį vyrÄ V..

Vakare apie 22:00-23:00 val. per "Messenger" programėlę paskambino N., tuo metu ji maitino katinus ir sau darėsi valgyti. Pasakė, kad po 10-20 min. perskambins per "Viber" programėlę. Bekalbant telefonu vienu metu N. pradėjo žvalgytis į langÄ , paklausta atsakė, kad kažkas vaikÅ¡to po kiemÄ , po langais. Pasak jo, pokalbio metu iÅ¡girdo lyg sudaužyto vazono garsÄ , tada pažiÅ«rėjus per langÄ N. pamatė vyrÄ , kuris buvęs pas M.. Telefonu N. pasakęs, kad užsidarytų visus langus ir duris, eitų miegoti į antrÄ aukÅ¡tÄ .

N. ėjo uždaryti langus ir duris. VisÄ tÄ laikÄ su N. vyko pokalbis telefonu. N. atsigulė į lovÄ , dar Å¡iek tiek apie 5-10 min pakalbėjo ir pokalbis baigėsi. Pokalbio metu N. neatrodė labai girta. Apie 00:57 val. jis vėl jai skambino, tačiau N. neatsiliepė. 2019-06-19 ryte paskambinęs telefonu, atsiliepusi N. pradėjo verkti ir pasakoti, kad jai miegančiai vyras, sėdėdamas prie lovos, kiÅ¡o pirÅ¡tus jai į makÅ¡tį, ji labai iÅ¡sigando, paÅ¡oko iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio ir pradėjo jį nuo savęs stumti, spirti, įvyko tarp jų grumtynės, tas vyras nuo antro aukÅ¡to laiptų nusirito į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir ji jį iÅ¡stÅ«mė pro duris.

Pasak N., iÅ¡ pradžių nesupratusi, kaip vyras pateko į namus, apėjusi aplink namÄ pamatė kopėčias, kurios buvo atremtos į sienÄ , o ant palangės padėtas peilis. Vyras peilį paėmė iÅ¡ garažo, nes garažas nėra rakinamas ir garaže tikrai buvo dėžė su peiliais. Tame garaže nėra laikomi jokie vertingi daiktai, todėl jis nerakinamas. Pats lango stiklas nebuvo sudaužytas, bet buvo sugadintas nepataisomai lango rėmas ir pati palangė, tad turėjo nupirkti naujÄ . Prie apklausos prideda nuotraukas, kuriose matyti įvykio vieta ir pokalbiai su Nina (1 t., b.l. 164-167).

 IÅ¡ nuotraukos iÅ¡ įvykio vietos matyti sugadintas namo pirmo aukÅ¡to langas ir Å¡alia jo į sienÄ atremtos kopėčios. IÅ¡ nuotraukos su įeinančiais ir iÅ¡einančiais skambučiais matyti, kad A. C. su N. F.-Č. bendravo 2019-06-19 00.30 val., pokalbio trukmė - 24, 21 min., 00.57 val. nukentėjusioji neatsiliepė, kitas skambutis jai - 2019-06-19 12.54 val. (1 t., b.l. 168, 169-171). IÅ¡ liudytojo V. Č. parodymų nustatyta, kad 2019-06-18 jis pasikvietė į svečius T. S. ir jo draugÄ M., už padarytÄ darbÄ pasiÅ«lė nuvykti pas jį iÅ¡gerti.

Parvažiavus pas jį į namus, čia jau buvo jo sesuo M. G., kuri gyvena pas jį, jo draugė A., buvusi žmona N. F.-Č. ir kaimynė A. su savo mama. Buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, visi linksminosi, Å¡oko, buvo atvažiavusi T. draugė.  T. iÅ¡vykus, nuėjo į namo vidų, po kažkuriuo laiko į svetainę atėjo M., atsigulė ant lovos. M. užklojo ir pats palipo laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ . Ar M. buvo išėjęs naktį, negali pasakyti, žino tik, kad jis buvo labai girtas.

Ryte apie 09:00-10:00 val. į namus atėjo M., sakydamas: „AÅ¡ pasimečiau, buvau stotelėje prieÅ¡ais kolonėlę". Kur M. buvo, liudytojas neklausinėjo. Negali pasakyti, ar M. grįžęs vilkėjo marÅ¡kinėlius, jis neÅ¡lubavo. Apie 10:00-11:00 val. M. nuvežė į „AlynÄ ", esantį PC "Banginis“. Važiuodami į KlaipėdÄ su M. nebendravo, kiek pamena, M. vilkėjo mėlynos ar tai violetinės spalvos trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėlius. BÅ«nant "Alyne" T. į telefonÄ paskambino N. sakydama:

„M. sulaužė langÄ , tegu atvažiuoja sutvarko arba sumoka pinigus“. Pasak jo, nepamena, ar pokalbio metu buvo minima pinigų suma. Paklausė M., ar laužė langÄ , M. atsakė, kad ne. (1 t., b.l. 158-161). Liudytoja J. R. parodė, kad 2019 metų vasarÄ , tikslios dienos nepamena, vakare, apie 21:00 val. jos draugo T. praÅ¡ymu buvo atvažiavusi jo parsivežti namo iÅ¡ Lingių kaimo. Nuvykus nurodytu adresu matė, kad terasoje visi linksminosi, gėrė, Å¡oko visi kartu (ne poromis), ji ten pabuvo apie porÄ valandų.

Vienos moters Å¡viesiais plaukais (nukentėjusiosios) elgesys neadekvatus: ji tarsi viliojo TadÄ , klausė J. R., kas ji jam esanti, o savo rÅ«bÄ atvira dekolte tai apsimaudavo, tai nusivilkdavo, prašė marÅ¡kinėlių iÅ¡ vyrų. Temstant M., kuris sėdėjo su Å¡ia moterimi prie stalo, ji pasiÅ«lė kartu važiuoti namo, tačiau M. atsisakė ir jie iÅ¡važiavo be jo (1 t., b.l. 184-187). Liudytojas G. Z. parodė, kad yra MB įmonės „Reglanga“ direktorius ir vienintelis darbuotojas. 2019 metų vasarÄ , tikslaus mėnesio negali pasakyti, į įmonės telefonÄ paskambino moteris, kuri pasakė, kad jos name yra sulaužytas vienas langas, ir jis kitÄ dienÄ nuvažiavo apžiÅ«rėti to lango.

ApžiÅ«rėjus langÄ ir palangę, nustatė Å¡iuos gedimus: buvo sulūžusi lango mechaninė dalis (furnitÅ«ra, sulankstyta lango mechanizmo dalis), lūžęs lango rėmas (įtrÅ«kęs per virÅ¡utinį kampÄ ), sulaužyta vidinė PVC palangė (iÅ¡ vidaus deÅ¡iniajame kampe buvo įtrÅ«kimas, įdubimas, gerai matomas įlūžis-deformacija). IÅ¡ lauko pusės palangė nebuvo sugadinta, lango stiklas taip pat be įtrÅ«kimų. Su Å¡eimininke sutarė, kad bus keičiamas pats langas ir jo vidinė palangė.

Jis sakė, kad lango furnitÅ«rÄ galima pakeisti, bet liks lango rėmo įtrÅ«kimas (bÅ«tų pakeitęs tik lango mechanizmÄ ir vidinę palangę), o lyjant bei Å¡Ä lant nuo drėgmės mesis pelėsis, todėl Å¡eimininkė pageidavo keisti visÄ langÄ ir jo rėmÄ . Keičiant patį langÄ , po lango iÅ¡montavimo ir kito lango įmontavimo darbų palangė lieka nepažeista. Taip pat iÅ¡ iÅ¡orės jokiai bÅ«dais nepanaudojus įrankių (replių, peilio, kitų instrumentų), tiek atidaryto, tiek uždaryto lango vyrio kaiÅ¡tį rankomis neįmanoma iÅ¡imti ir tai be specialių žinių žmogui neįmanoma padaryti.

Pakeistas langas yra utilizuotas. Plastikinio lango rinkos vertė buvo 230 Eur, palangės - 25 Eur, montavimo darbai - 25 Eur ir transportavimo paslauga - 20 Eur, taip iÅ¡ viso ir susidarė 300 Eur suma. LangÄ jis užsakė iÅ¡ užsienio, tai patvirtinančių dokumentų nebeturi, pakeitė jį į truputį kitokį, nes nedirba su tais profiliais, kurie buvo keičiamam lange, tačiau taip pat trijų kamerų, o užsakovės asmeniÅ¡kai nepažįsta.  Liudytojas P. Å . parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), jį pasitiko pareigÅ«nas M.

M.. Kartu nuėjo pro garaÅ¾Ä , kuris yra namo priestatas. Garaže namo Å¡eimininkė parodė, kas buvo ne toje vietoje (peilis, esantis ant palangės, turėjo bÅ«ti garaže) Išėjus iÅ¡ garažo, parodė kopėčias, atremtas į sienÄ ir iÅ¡laužtÄ pirmame aukÅ¡te langÄ . Palipus kopėčiomis, ant lango palangės buvo aptiktas peilis, kuris buvo ant iÅ¡laužto lango lauko pusės palangės. Peilis buvo paimtas iÅ¡ įvykio vietos. Ant to paties lango apatinio rėmo aptikta raudonos spalvos dėmė, iÅ¡ kurios buvo paimtas mėginys.

Namo priekinėje pusėje nuo kairiojo lango nuo durų stiklo buvo paimtas DNR mėginys. Langas vizualiai buvo sugadintas: buvo sulūžusi lango fiksavimo mechanizmas, leidžiantis langÄ dalinai atverti (mikroventiliacijai). Palangė iÅ¡ lauko pusės sugadinta nebuvo, o ar iÅ¡ vidaus buvo sugadinta, nepamena. Namo viduje iÅ¡ nukentėjusiosios buvo paimti panagių turiniai ir naktiniai marÅ¡kiniai. Liudytojas M. M. parodė, kad apie pietus atvykus į įvykio vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), jį pasitiko pranešėja, kuri nurodė, kad iÅ¡ vakaro vakarojo pas kaimynus, vartojo alkoholinius gėrimus, buvo atvažiavęs kažkoks kaimyno draugas.

Pranešėja buvo Å¡iek tiek susijaudinusi. Anot pranešėjos, apie 00:00 val. iÅ¡ kaimynų grįžo namo, telefonu kalbėjo su savo vyru, kuris yra užsienyje. Pasak pranešėjos, jai miegant lovoje jai kažkas į makÅ¡tį kiÅ¡o pirÅ¡tus, iÅ¡ pradžių nesuprato, kas vyksta, nes buvo iÅ¡gėrusi vaistų, kokių nesakė, prabudusi pamatė įtariamÄ jį, Å¡alia lovos, nepamena, ar minėjo ar įtariamasis buvo priklaupęs, ar atsistojęs Å¡alia lovos. Pasak pranešėjos, bÅ«dama lovoje koja spyrė įtariamajam, įvyko grumtynės. Kiek pamena, sakė kad vykstant grumtynėms stÅ«mė nuo savęs link laiptų ir įtariamasis nuo jų nusirideno.

Paklausus jos, kodėl jinai iÅ¡kart nesikreipė į policijÄ , atsakė, kad jai buvo gėda, buvo iÅ¡gėrusi ar vartojo vaistus. Apėjus aplink namÄ , įvykio vietoje pastebėjo, kad iÅ¡ gatvės pusės prie pagrindinio namo įėjimo kairėje pusėje ant lango stiklo matėsi dalinai kaktos antspaudas. IÅ¡ kiemo pusės kopėčios atremtos į namÄ . Å alia atremtų kopėčių matėsi mechaniÅ¡kai apgadintas langas, o ant palangės padėtas peilis. Lango stiklas pažeistas nebuvo. IÅ¡ lauko pusės akivaizdžiai buvo matyti lango mechanizmo pažeidimai (lango lanksto pažeidimas) (2 t., b.l. 23-29).

 IÅ¡ garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo iÅ¡ BPS matyti, kad 2019-06-1912.37 val. skambina moteris, kuri nurodo, kad (duomenys neskelbtini), įvyko įsilaužymas bei bandymas iÅ¡prievartauti. Visa tai įvyko 04:00 val. Moteris, prisistatačiusi N. Č. paaiÅ¡kino, kad įsilaužė jai nepažįstamas asmuo, kaimynų draugas, su kuriuo ji vakar sėdėjo prie stalo, matė jį pirmÄ kartÄ . Jis jai sulaužė langÄ , kol ji miegojo. Operatorius paklausė: "Sudaužė, iÅ¡laužė ar sulaužė?" Moteris atsakė: "Ne, iÅ¡laužė su peiliu, ten pastatė kopėčias, pasėmė peilį iÅ¡ garažo, iÅ¡laužė langÄ ir atėjo pas mane į antrÄ aukÅ¡tÄ , norėjo iÅ¡prievartauti, bet aÅ¡ sugebėjau su jį atstumti, muÅ¡tis bandžiau".

Operatorius: Buvote pabėgusi ar jisai pats pabėgo? Moteris atsakė: Ne, aÅ¡Â jį iÅ¡mečiau, trumpiau - mes mušėmės ir aÅ¡ pro duris iÅ¡stÅ«miau jį". Ji patvirtino, kad iÅ¡stÅ«mė pro duris, o jis nuėjo pas kitÄ kaimynę. GMP atsisakė. Operatoriui paklausus, ar jai nieko nepadarė, moteris atsakė: " Nu padarė, pirÅ¡tus įsikiÅ¡o, ten man į, nu ten ir". Moteris patikslino: "Pora kaip ten vadinasi mėlynių turiu, bet nieko baisaus nėra, bet vakar labai buvo man blogai". Operatorius paklausė: "Vakar buvo blogiau? Moteris atsakė: " Taip, aiÅ¡ku, aÅ¡ norėjau nusižudyti, aiÅ¡ku buvo blogai " ( 2 t., b.l. 38-41).

 Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įtariamojo M. G. mobilaus ryšio telefono iPhone 8 galinės dalies viršutinės dalies, kairės pusės kampe rastas apgadinimas. 2019-06-19 nuo 00.52 val. iki 01.55 val. M. G. tris kartus bendravo su abonentu "Mamytė:)", šiuo laikotarpiu taip pat du skambučiai šiam abonentui atšaukti, vienas - praleistas, 03.18 val. - atšauktas skambutis "T.", 03.21 val. - atšauktas skambutis "Mamytė:)", 03.22 val. ir 04.19 val. atšauktas skambutis "T.", 03.32 val. skambinta nežinomam numeriui, 03.36 val. nežinomas numeris skambino M.

G., abiejų pokalbių trukmė- po 2 min., 04.22 val. - įeinantis 2 min. trukmės skambutis "Mamytė:)", 08.43 val., 09.02 val. - praleisti skambučiai "T.", 10.11 val. - praleistas skambutis "Mamytė:)" (2 t., b.l. 48-54).  Analogiškas aplinkybes patvirtina tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės, iš kurio matyti, kad susisiekimo su "T." - T. S. ir  "Mamytė:)" - A. K. metu įtariamojo M. G. mobilaus ryšio telefonas veikė Dituvos k., Derceklių k., Klaipėdos r. Taip pat nustatyta, 2019-06-9 03.26 val.

įtariamasis skambino į Autopunkto taksi. Be to, 2019-06-19 11.13 val. N. F.-Č. skambino T. S., 11.15 val., 11. 17 val. ir 11.29 val. T. S. skambino nukentėjusiajai, kuri 12.37 val. skambino Nr. 112. Visų bokÅ¡telių prisijungimo adresas - Dituvos k., Klaipėdos r. (2 t., b.l. 95-97).  IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolų ir fotolentelių matyti, kad paėmus ir apžiÅ«rėjus įtariamojo M. G. įvykio dienÄ mÅ«vėtus marÅ¡kinėlius, ant jų mechaninių pažeidimų nepastebėta (2 t., b.l. 60-65).

 IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad ant nukentėjusiosios N. F.-Č. naktinių marÅ¡kinėlių rasti mechaniniai pažeidimai: priekinėje dalyje, per vidurį nuo apykaklės juostos matomas apytiksliai 23 cm įplėšimas, einantis į naktinių apačiÄ . Naktinių deÅ¡inės pusės rankovių pažastyje ties Å¡onine siÅ«le matomas apytiksliai 17 cm įplėšimas. Naktinių priekinės dalies, deÅ¡inės apačioje matomas apytiksliai 10 cm mezginių (apdaila) nuplėšimas.

Stebint naktinių galinę dalį pastebėta, kad apačioje apytiksliai 47 cm mezginių apdaila nuplėšta (2 t., b.l. 66-73).  Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019-06-19 specialisto išvadoje Nr. G 1038/2019 konstatuota, kad M. G. patyrė šiuos sužalojimus: gilus odos nubrozdinimas kairės blauzdos vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje bei smulkūs odos nubrozdinimai blauzdos šoniniame paviršiuje ir apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, kairio dilbio priekinio paviršiaus nubrozdinimas ir įdrėskimas.

Sprendžiant iÅ¡ odos nubrozdinimų ir kitų požymių, rasti nubrozdinimai yra Å¡vieži, atitinka užduotyje įvykio nurodytÄ laikÄ . Linijinis kairio dilbio odos įdrėskimas galėjo bÅ«ti padarytas anksčiau. Odos nubrozdinimai padaryti bukais daiktais ir pavirÅ¡iais, galėjo gautis nuo atsitrenkimo bei dinaminio kontakto. M. G. patirti nubrozdinimai yra nežymÅ«s (2 t., b.l. 146-149). Ä®vertinus visÄ byloje surinktų įrodymų visumÄ , kaltinamojo M. G. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatyto Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. bei 140 str.1 d., buvo pakankamai ir neginčijamai įrodyta.

Dėl neteisėto įsibrovimo į asmens bÅ«stÄ ( BK 165 straipsnio 1 dalis) Savo kaltę dėl neteisėto įsibrovimo į nukentėjusiosios N. F. namÄ pro langÄ kaltinamasis ir pats visiÅ¡kai pripažino. Jo nurodytas motyvas – atsiimti savo marÅ¡kinėlius, neva pasisavintus nukentėjusiosios – nėra svarbus jo veiksmų kvalifikavimui ir, ypač atsižvelgiant į menkÄ tokio turto vertę, nepateisina Å¡iurkÅ¡taus brovimosi į vos pažįstamos moters namus naktį, o tai, kad tie marÅ¡kinėliai, remiantis paties kaltinamojo ir liudytojų parodymais, ryte buvo rasti lovoje M.

G. ir V. Č. namuose, kuri ir buvo paklota M. G. tai nakčiai ir kurion jis, pagal V. Č. parodymus, po vakarėlio ir buvo atsigulęs, įrodo, kad jokio teisėto tikslo patekti į nukentėjusiosios namus kaltinamasis neturėjo. Dėl svetimo turto sugadinimo (BK 187 straipsnio 1 dalis) Nors kaltinamasis M. G. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino tik iš dalies ir nenoromis, tvirtindamas, kad pats būdamas plastikinių langų montavimo specialistas, taip, kaip nurodo nukentėjusioji, jos namų virtuvės lango nesugadino, jokio peilio tam nenaudojo ir nukentėjusios nurodomų 300 Eur nuostolių jai dėl to nepadarė, šie jo parodymai yra paneigti kitų byloje surinktų įrodymų – ne tik nuoseklių nukentėjusiosios, bet ir liudytojų M.

G., A. P., P. Å ., M. M. ir G. Z. –parodymų, juos patvirtinančių įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotų duomenų bei MB „Reglanga“ pateiktų dokumentų visuma. Å i įrodymų visuma patvirtina, kad langas, pro kurį kaltinamasis įsibrovė į nukentėjusiosios namus, buvo sugadintas panaudojant peilį, po to netgi paliktÄ nusikaltimo vietoje (ant palangės iÅ¡ lauko pusės), o dėl esminių jo konstrukcinių elementų pažeidimo nukentėjusiajai po to teko keisti visÄ langÄ ir sumokėti už tai MB „Reglanga“ 300 Eurų.

Byloje nepaaiÅ¡kėjo joks nukentėjusiosios suinteresuotumas padidinti jos realiai patirtos žalos dydį; reikia įvertinti ir tai, kad ji patyrė su kaltinamojo padarytos Å¡iam turtui žalos paÅ¡alinimu susijusių rÅ«pesčių ir nepatogumų – reikėjo susirasti ir kviestis meistrÄ , įsileisti jį į savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir ribotai naudotis jo virtuvės langu, kol Å¡is langas buvo užsakytas, gautas ir keičiamas, tvarkytis po remonto ir t.t., galiausiai – už jį sumokėti, dar nežinant, ar kada nors už tai bus atlyginta; jei žala nebÅ«tų buvusi padaryta, nei vienas asmuo nepageidautų patirti visų Å¡ių suvaržymų, tad įtarinėti nukentėjusiÄ jÄ siekimu apkalbėti kaltinamÄ jį ar iÅ¡ jo pasipelnyti teismas, įvertinęs visus Å¡iuos duomenis, neturi jokio pagrindo.

Dėl lytinės aistros tenkinimo su kitu žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle ( BK 150 straipsnio 1 dalis) Kaltinamasis M. G. savo kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai nepripažino, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtindamas, kad nukentėjusiosios lytinių organų nelietė ir savo lytinės aistros su ja jokiu bÅ«du netenkino, radęs jÄ miegančiÄ , bandė pajudinti jos kÅ«nÄ (petį, rankÄ , liemens dalį) kad ji pabustų, ir daugiau nieko jai nedarė.

IÅ¡tyrus byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuojama, kad Å¡i M. G. pateikta versija yra nuginčyta nukentėjusiosios parodymais, jog ji atsibudo ne nuo kokio kitokio judesio, o nuo svetimų pirÅ¡tų savo makÅ¡tyje pajutimo ir atmerkusi akis pamatė, kad tai daro bÅ«tent M. G., kitų asmenų kambaryje nebuvo (kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad pas nukentėjusiÄ jÄ buvo vienas). Kad nukentėjusiajai kitÄ dienÄ teismo medicinos specialisto buvo nustatyti Å¡vieži pavirÅ¡iniai iÅ¡orinių lytinių organų sužalojimai-makÅ¡ties prieangio nubrozdinimas, smulkios kraujosruvos skiautelių pavidalo mergystės plėvės likučiuose, kurie atitinka nurodytÄ laikÄ ir aplinkybes galėjo bÅ«ti padaryti rankos pirÅ¡tais, kiÅ¡ant pirÅ¡tus į makÅ¡tį – vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie jos patirtos lytinės intervencijos pobÅ«dį ir sudaro su jais vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ .

Jokio kito asmens, galėjusio tai padaryti, nukentėjusioji nenurodo ir teismas, gerbdamas jos orumÄ bei lytinio apsisprendimo laisvę, negali be pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kuriems patvirtinti ji buvo aplinkybių priversta dalyvauti ir gan žeminančioje apžiÅ«roje. Jokių kitų vyrų, galėjusių panaÅ¡iai jos atžvilgiu pasielgti, nenurodo ir nei vienas kitas tame pasilinksminime dalyvavęs liudytojas; T. S. parodymus apie galimÄ nukentėjusiosios lytinių organų lietimÄ Å¡okant paneigia liudytojų M.

G., A. P., J. R., V. Č. parodymai, kad visi Å¡oko kartu, ne poromis, pats faktas, kad T. S. tokias detales prisiminė tik apklausiamas teisme, ikiteisminiame tyrime nieko panaÅ¡aus nenurodė, o jo nurodomas galimas nukentėjusiosios lytinių organų lietimas apkabinus Å¡okant mažai įtikimas kaip jos patirtų makÅ¡ties sužalojimų padarymo bÅ«das; galiausiai tai neigia ir pati nukentėjusioji, kurios suinteresuotumo apkalbėti bÅ«tent M. G. teismas nenustatė. BK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tik už lytinės aistros tenkinimÄ su kitu žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ , kai tai daroma panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant jį tuoj panaudoti, kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle.

Å ioje byloje kaltinamajam buvo inkriminuotas lytinės aistros tenkinimas prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , pasinaudojant jos bejėgiÅ¡ka bÅ«kle, kadangi jis savo neteisėtus veiksmus atliko nukentėjusiajai miegant, o ji be to dar nurodė, kad giliai miegojo, nes buvo iÅ¡gėrusi Å¡iek tiek alkoholio ir (prieÅ¡ miegÄ ) – raminantį poveikį turinčių vaistų. Kad nukentėjusioji tuo metu, kai į jos namus pateko kaltinamasis, miegojo, vieningai parodo ir ji, ir kaltinamasis, kuris pats pripažįsta bandęs jÄ miegančiÄ pažadinti ir kad jam tai sunkiai sekėsi.

Teismas pripažįsta esant pakankamai įrodyta, kad bÅ«tent dėl kieto miego nukentėjusioji buvo bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje tokių seksualinio pobÅ«džio veiksmų, kurie buvo su ja atlikti kaltinamojo, atžvilgiu, ir tai atitinka BK 150 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Kodėl ji taip kietai miegojo – nebėra svarbu kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui, nes ji užmigo savo namuose, pagrįstai tikėdamasi, kad niekas pas jÄ neįsibraus ir jos asmens bei namų neliečiamumo nepažeis; nukentėjusiosios ir jos sutuoktinio A.

C. parodymai bei jų telefoninių pokalbių registro duomenys patirtina, kad nukentėjusioji, prieÅ¡ neidama miegoti, matė girtÄ M. G. vaikÅ¡tant aplink jos namus ir sėdint jų pavėsinėje, todėl ėmėsi net papildomų saugumo priemonių apsisaugoti nuo neaiÅ¡kių Å¡io asmens ketinimų – užsidarė visus namų langus, užsirakino duris, miegojo savo miegamajame antrame namo aukÅ¡te. BK 150 straipsnio 1 dalies inkriminavimo viena pagrindinių sÄ lygų – lytinės aistros tenkinimas prieÅ¡ asmens valiÄ â€“ Å¡ioje byloje buvo įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kita byloje surinktų įrodymų visuma.

Nors teismas linkęs vertinti nukentėjusiosios elgesį vartojant alkoholį, linksminantis, maudantis ir Å¡okant menkai apsirengus su nepažįstamais vyrais kaip kažkiek rizikingÄ ir provokuojantį, byloje nebuvo nustatyta, kad ji bÅ«tų siÅ«liusi M. G. ( ar kokiam kitam ten buvusiam vyrui) lytiÅ¡kai santykiauti, kvietusi jį tuo tikslu į savo namus, kitaip rodžiusi savo valiÄ tokiems santykiams. PrieÅ¡ingai – pasilinksminimui pasibaigus, ji viena išėjo namo ir kaltinamojo į savo namus neįsileido, kÄ jis ir pats pripažįsta, įsibrovęs vidun pro uždarytÄ langÄ .

Kaltinamasis taip pat pats pripažįsta, kad tarp jo ir nukentėjusiosios nebuvo susitarimo lytiÅ¡kai santykiauti; be to, byloje nustatyta, kad pajutusi, jog tai su ja daroma, nukentėjusioji ėmėsi stiprių fizinio pasiprieÅ¡inimo veiksmų, kurių metu ir pati, ir kaltinamasis buvo nežymiai sužaloti, jos naktiniai marÅ¡kiniai suplėšyti, o girtas kaltinamasis nustumtas nuo laiptų ir iÅ¡varytas iÅ¡ nukentėjusiosios namų. Tokia spontaniÅ¡ka nukentėjusiosios reakcija į kaltinamojo veiksmus jos atžvilgiu nuosekliai patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad ji savo noru kaltinamajam taip tenkinti lytinės aitros neleido ir jis neturėjo jokio pagrindo galvojimui, kad ji tai leidžia, tokie veiksmai atitinka jos valiÄ .

O tai, kad nukentėjusioji tÄ naktį buvo iÅ¡gėrusi alkoholinių gėrimų ir /ar vaistų ir galimai dėl to kietai miegojo, nesuteikia kaltinamajam nei teisės, nei pagrindo naudotis jos kÅ«nu savo lytinei aistrai tenkinti. Nukentėjusiosios parodymus apie jos lytinio apsisprendimo laisvei padarytÄ Å¾alÄ buvo bandoma sumenkinti tokiais motyvais, kad ji dėl to ne iÅ¡kart kreipėsi į policijÄ , o ir kitÄ dienÄ susitikusi su draugėmis ne pirmaisiais žodžiais apie tai papasakojo. Visa tai logiÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai paaiÅ¡kinama tuo, kad Å¡ių jÄ Å¾eminančių ir gÄ sdinančių kaltinamojo veiksmų patyrė didelį Å¡okÄ ir sukrėtimÄ , pats jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo pobÅ«dis – labai intymus, skirtingai paveikiantis skirtingų tipų asmenybes, reikalaujantis laiko susivokti ir apsispręsti dėl savo pažeistų interesų gynybos; ne veltui ir atsakomybė už BK 150 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamus veiksmus kyla tik nukentėjusiajam apsisprendus jos reikalauti (BK 150 straipsnio 5 dalis).

Å ios aplinkybės yra įrodytos liudytojų M. G. ir A. P. parodymais bei objektyviais bylos duomenimis – nukentėjusiosios praneÅ¡imu policijai 2019-06-19, 12.37 val., jų neslėpė ir pati nukentėjusioji, nurodžiusi, kad pirmiausia jai reikėjo susivokti savyje nuo nakties metu, esant apsvaigus ir apsimiegojus patirto Å¡oko ir pažeminimo, reikėjo draugių padrÄ sinimo kreiptis į policijÄ , užuot smerkus save ir bijojus savo sutuoktinio reakcijos. Teismo vertinimu, visa tai visiÅ¡kai atitinka neteisėtÄ poveikį savo kÅ«nui -lytinę ir fizinę prievartÄ â€“ patyrusio asmens reakcijai į jį iÅ¡tikusiÄ situacijÄ ir nebuvo nė kiek įtartinai uždelsta, praneÅ¡ant apie tai policijai po kelių valandų nuo atsibudimo ryte.

Liudytojos M. G. ir A. P. patvirtino, kad nukentėjusioji buvo sutrikusi, susijaudinusi, nerami ir nelaiminga, joms teko iÅ¡ jos po žodį traukti Å¡iÄ jÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ , jos pačios pastebėjo ir sudaužytÄ vazÄ ir peilį ant iÅ¡orinės palangės pusės nukentėjusiosios virtuvėje, ir suplėšytus jos naktinius marÅ¡kinius miegamajame, ir tik jų klausiama nukentėjusioji surinko visas Å¡ias detales į vieno įvykio visumÄ ; tai tik patvirtina nukentėjusiosios iÅ¡gyvenimų tÄ naktį ir rytÄ bei jos parodymų apie tai, duotų ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui, nuoÅ¡irdumÄ .

Gan plačiai byloje aptarti nukentėjusiosios telefoniniai pokalbiai su kaltinamuoju kitos dienos pirmoje pusėje per jo draugÄ â€“ liudytojÄ T. S. patvirtina tik faktÄ , kad nukentėjusioji žinojo, kam turi reikÅ¡ti pretenzijas, buvo sutrikusi ir pasimetusi, pirmÄ kartÄ gyvenime atsidÅ«rusi tokioje padėtyje ir nepasiruoÅ¡usi, kaip reikėtų joje elgtis, o kaltinamasis su draugais, skambinęs jai daugiau negu ji jiems, irgi suprato, kas vyksta. Dėl jokio pinigų perdavimo tarp Å¡alių nebuvo susitarta, netrukus apie nusikalstamų veikų padarymÄ buvo praneÅ¡ta policijai, ir jokios svarbios Å¡ios bylos aplinkybės nuo jos pareigÅ«nų nebuvo nuslėptos, todėl Å¡ie pokalbiai nei kaltinamojo veiksmų kvalifikacijai, nei nukentėjusiosios parodymų patikimumui jokios reikÅ¡mės neturi.

Dėl nežymaus kÅ«no sužalojimo (BK 140 str. 1d.) Kaltinamasis M. G. ir pats iÅ¡ esmės pripažino tÄ faktÄ , kad jam įsibrovus į nukentėjusiosios namus ir jÄ prižadinus, tarp jų kilo grumtynės , t.y., vyko toks fizinis kontaktas, kurio metu ir nukentėjusioji, ir jis patyrė fizinį skausmÄ ir nedidelių sužalojimų; kaltinamasis nepripažino tik subjektyviosios Å¡ios nusikalstamos veikos pusės – kad jis sÄ moningai smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , pats sudavė jai smÅ«gių, stipriai spaudė jai rankas, stumdė ar kitaip veikė jos kÅ«nÄ ; jis tvirtino buvęs priverstas gintis nuo iÅ¡ lovos pakilusios ir puolusios jį muÅ¡ti bei varyti lauk N. F. .

Kad nukentėjusioji turėjo tokį tikslÄ ir jo siekė, ji ir pati pripažįsta, ir tai yra logiÅ¡ka M. G. sudarytos situacijos įsibraunant į moters namus ir jÄ seksualiai prievartaujant, pasekmė, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma – nukentėjusiosios parodymai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada dėl ant jos kÅ«no rastų sužalojimų, galiausiai – daiktinių įrodymų apžiÅ«ra, kurioje užfiksuoti Å¡ių grumtynių metu suplėšyti nukentėjusiosios naktiniai marÅ¡kiniai – rodo, kad kaltinamasis atliko aktyvius smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, kurie pagal nustatytÄ nežymų sužalojimų laipsnį kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Tai, kad Å¡ių grumtynių metu ir nukentėjusioji padarė kaltinamajam nežymių kÅ«no sužalojimų, galiausiai net nustÅ«mė jį nuo laiptų ir iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ savo namų, nepaÅ¡alina kaltinamojo smurtinių veiksmų jos atžvilgiu neteisėtumo, nes jis, bÅ«damas neteisėtai įsibrovęs į moters namus ir jÄ seksualiai iÅ¡prievartavęs, neįgijo teisės į gynybÄ nuo jos fizinių veiksmų, siekiant jį iÅ¡varyti. Å ių jo veiksmų neapima jam inkriminuotas lytinės aistros tenkinimas su kitu žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ , nes, kaip nustatyta, jie buvo atlikti jau po lytinės aistros tenkinimo veiksmų (galimai – siekiant juos pratęsti), o ne prieÅ¡ juos, galiausiai Å¡iais smurtiniais veiksmais pasiektos savarankiÅ¡kos pasekmės – nežymÅ«s fiziniai sužalojimai (kraujosruvos) nukentėjusiosios kairės rankos plaÅ¡takos ir dilbio srityse.

Visa tai įgalina teismÄ pripažinti ir šį kaltinimÄ M. G. visiÅ¡kai įrodytu. Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę kaltinamajam, reikia atsižvelgti į visų jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. G. padarytos nusikalstamos veikos yra keturi tyčiniai baigti nusikaltimai; vienas iÅ¡ jų (lytinės aistros tenkinimas su kitu žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ ) - sunkus, padarytas iÅ¡ žemų paskatų, juo padaryta didelė moralinė žala nukentėjusiajai; kiti trys – nesunkÅ«s, skirtingo pobÅ«džio, susiję su pagrindiniu nusikaltimu kaip sudarę prielaidas jam padaryti (įsibrovimas į jos namÄ , sugadinant svetimÄ turtÄ , kurie sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį) ar sekę po jo ( nežymus nukentėjusiosios sužalojimas).

Visos Å¡ios nusikalstamos veikos padarytos viena po kitos, sudaro realiÄ iki tol neteisto kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad visas Å¡ias nusikalstamas veikas jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai iÅ¡ esmės ir įtakojo tokį Å¡iam asmeniui nebÅ«dingÄ elgesį; jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas jo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl įsibrovimo į nukentėjusiosios gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir jos turto sugadinimo (jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 str. 1d. ir 187 str. 1d., padarymo), o BK 150 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos atžvilgiu - kiek provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiosios elgesys vartojant alkoholį, linksminantis, maudantis ir Å¡okant menkai apsirengus su nepažįstamais vyrais.

Kaltinamasis Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis, turintis faktinę Å¡eimÄ ir iÅ¡laikantis joje augančius nepilnamečius vaikus asmuo, kurį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nebuvo surinkta. Atsižvelgiant į visas čia iÅ¡vardintas bei byloje nustatytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės paskirtį ir tikslus, kaltinamajam už Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – areÅ¡to bausmė, o už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ baudos bausmė.

AreÅ¡to bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, bendrintinos apėmimo bÅ«du, o baudos bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, nebendrintina ir skiriama kartu su areÅ¡tu. Nors nuo 2020-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pakeitimai, suteikiantys teismui galimybę atidėti ir pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , Å¡ioje byloje toks atidėjimas netaikytinas. Pažymėtina, kad M. G. yra teisiamas už vieno sunkaus ir dar trijų su juo susijusių nesunkių nusikaltimų padarymÄ , įgalinantį ( ir nukentėjusiosios atstovo reikalaujamÄ ) skirti ir laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymo atidėjimo tas pats atnaujintas BK 75 straipsnis neleidžia dėl BK 150 straipsnyje numatyto nusikaltimo pavojingumo visuomenei masto.

Kaltinamasis M. G. savo kaltės dėl Å¡io sunkaus nusikaltimo padarymo nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, o sunkinanti – buvo, todėl teismas sprendžia, kad atidėjus nuspręstos jam skirti areÅ¡to bausmės atlikimÄ baudžiamosios atsakomybės tikslai nebÅ«yų pasiekti ir teisingumo principas nebÅ«tų įgyvendintas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ kaltinamojo jo jai padarytÄ 946,44 Eur turtinę žalÄ ir 10 000,00 Eur neturtinę žalÄ .

Teismo posėdžių metu nukentėjusioji ir jos atstovas Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė patenkinti. Turtinė žala, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, susideda iÅ¡ 26,00 Eur už gydytojos konsultacijÄ dėl panikos sutrikimo, 20,44 Eur, iÅ¡leistų už paskirtus vaistus, 300 Eur lango pakeitimo iÅ¡laidų ir 600 Eur – iÅ¡laidų, patirtų apmokant advokato pagalbÄ ikiteisminiame tyrime. Neturtinę žalÄ ir praÅ¡omÄ priteisti jos dydį nukentėjusioji grindžia tuo, kad savo neteisėtais veiksmais kaltinamasis pasikėsino į nukentėjusiosios lytinio apsisprendimo ir asmens laisvės vertybes, pažemino jos moteriÅ¡kumÄ , sukėlė jai didelius dvasinius ir moralinius iÅ¡gyvenimus.

IeÅ¡kovė iki Å¡iol jaučia stiprų emocinį sukrėtimÄ , buvo pažeista jos dvasinė ir moralinė pusiausvyra, sutriko miegas, gyvenimo kokybė, dažnai skauda galvÄ , ji lankosi psichologo konsultacijose. IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, pažymint tik tai, kad advokato pagalbos iÅ¡laidos pagal BPK nuostatas sudaro ne turtinę žalÄ , o proceso iÅ¡laidas, kurios jas patyrusiam nukentėjusiajam taip pat priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo; likusi ieÅ¡kinyje nurodyta turtinės žalos dalis yra tiesiogiai susijusi su nustatyta kaltinamojo padarytais nusikalstamais veiksmais padaryta žala, pagrįstos pridėtais pakankamais ir leistinais įrodymais (dokumentais), todėl priteisiama visiÅ¡kai.

Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numatyti neturtinės žalos atlyginimo pagrindai, nurodyta, kad Å¡i žala, kai ji padaryta nusikaltimu ir dar – asmens sveikatai, atlyginama visais atvejais. Å ioje byloje buvo nustatyta, kad M. G., pasinaudojęs miegančios nukentėjusiosios bejėgiÅ¡kumu, prieÅ¡ jos valiÄ tenkino su ja savo lytinę aistrÄ ir taip sukėlė jai stiprius neigiamus iÅ¡gyvenimus, kurie padarė žalÄ nukentėjusiosios psichinei sveikatai, kartu padarydamas žalÄ jos reputacijai, savigarbai, gyvenimo ir Å¡eimos santykių kokybei.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kinys pripažįstamas iÅ¡ dalies pagrįstu ir tenkintinu. Nustatant priteistinÄ sumÄ , atsižvelgiama ne tik į čia nurodytas aplinkybes, bet ir į pareikÅ¡tų kriterijų įrodytumÄ teismui pateiktais dokumentais, ir į pačios nukentėjusiosios elgesio įtakÄ Å¡ių nusikalstamų veikų padarymui ir teismų suformuotÄ praktikÄ tokios žalos priteisimo srityje. Ä®vertinus visa tai, nukentėjusiosios patirtai neturtinei žalai atlyginti jai iÅ¡kaltinamojo M.

G. priteisiama 3 000 Eur suma. Advokato pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidos, kurias patyrė nukentėjusioji ( 600 Eur – ikiteisminiame tyrime ir 800 Eur – pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ viso 1400 Eur), atitinka bylos sudėtingumÄ ir jos proceso trukmę, advokato važinėjimo į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus bei ikiteisminio tyrimo įstaigas, darbo ir laiko sÄ naudas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2d., jos priteistinos N. F. iÅ¡ M. G.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303str. 2d., n u s p r e n d ž i a:

M. G. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 70 parų areÅ¡to, pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 50 parų areÅ¡to, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 30 MGL ( 1500 Eur) baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 30 parų areÅ¡to. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 dalis, 5 dalies 1, 2 punktus, 65 straipsnio 2 dalį, paskirtas bausmes subendrinti į 70 parų areÅ¡to ir 30 MGL (1500 Eur) baudos bausmę.

Ä® paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-06-19 iki 2019-06-21 (dvi paras) ir laikyti jį atlikusiu dvi paras areÅ¡to. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o po to – panaikinti. IÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiosios N. F. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo M.

G. 346,44 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis Eur 44 ct) turtinės žalos atlyginimo, 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1400 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Eur) advokato pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Laikino M. G. nuosavybės teisių į jam priklausančias pinigines lėšas, esančias AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių banko Kauno filialo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Å iaulių banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), "Swedbank" AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Akademinės kredito unijos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo apimtį sumažinti iki 4746,44 Eur ir palikti tokio dydžio apribiojimÄ galioti iki patenkinto civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – peilį ir naktinius marÅ¡kinius, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, 2019-10-01 kvitas Serija BBB Nr. 036540, pakuotės Nr. 3 ir Nr. 0115123, – nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai N. F., o jei ji jų atsisakys – sunaikinti. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – marÅ¡kinėlius, saugomÄ Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, 2019-10-01 kvitas Serija BBB Nr. 036540, pakuotės Nr. 5 – nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti M.

G., o jei jis jų atsisakys – sunaikinti. Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – pakuotę su DNR mėginiais, biologiniu mėginiu, DNR kraujo, rankų panagių turiniu, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, 2019-10-01 kvitas Serija BBB Nr. 036540, pakuotės Nr. 293/2019, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė