7ddb8ebe-8a2c-49ac-bec6-e4f77564bf8b · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-67-926/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00334-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; (S) 2.4.7.; 2.4.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorėms Jolantai Petraitytei ir Linai Laurusevičienei, nuteistajam A.

D., jo gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios V. E. (toliau – V. J.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (nežymus R.

D. sveikatos sutrikdymas), 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus V. E. sveikatos sutrikdymas) ir nuteistas: - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nežymus R. D. sveikatos sutrikdymas), 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nežymus V. E. sveikatos sutrikdymas), 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės buvo subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes – pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nežymus R.

D. sveikatos sutrikdymas) – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, A. D. skiriant subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu A. D. paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu A. D. paskirta bausme, prie A. D. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, t. y. 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo, skiriant A.

D. galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujanti BK 66 straipsniu, į A. D. paskirtÄ bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. kovo 10 d. 1.00 val. iki 2020 m. kovo 10 d. 15.13 val. (1 diena) ir suėmime nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. iÅ¡bÅ«tas laikas. KardomÄ sias priemones – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimÄ ; raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos be teismo leidimo, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su V.

N., T. N., R. D., K. K. ir V. E.; įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. E., nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – kardomÄ sias priemones panaikinti, asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inant A. D.. Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta grÄ Å¾inti A. D. 14,21 (keturiolika eurų 21 ct), rastus ir paimtus 2020 m. gegužės 8 d. A. D. asmens kratos metu, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. D. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 23 d., laikotarpyje nuo 4.00 val. iki 5.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme tyčia golfo lazda iÅ¡daužė automobilio „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio V. N., priekinį stiklÄ , – 114,00 eurų vertės, galinį stiklÄ , – 140,00 eurų vertės, priekinį kairės pusės durelių stiklÄ , – 72,00 eurų vertės, galinį kairės pusės durelių stiklÄ , – 77,00 eurų vertės, bei apgadino ir kiaurai prakirto automobilio priekinį gaubtÄ , – 132,00 eurų vertės, tokiais veiksmais sugadino svetimÄ nukentėjusiajam V. N. priklausantį turtÄ , padarydamas bendrÄ 535,00 turtinę eurų žalÄ .

2. Be to, A. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020 m. kovo 9 d. apie 19.35 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), kambaryje tarpusavio konflikto metu tyčia ne mažiau keturis kartus sudavė kumščiu, įspyrė, bei dÅ«rė peiliu savo broliui R. D. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas jam pjautines žaizdas pakauÅ¡io srityje, kairio peties srityje, pavirÅ¡inius sužalojimus kaklo, kairio žasto srityje, tokiu bÅ«du sukėlė savo Å¡eimos nariui R. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

3. Be to, A. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020 m. gegužės 4 d. apie 21.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia ne mažiau penkis kartus sudavė kumščiu į veidÄ , sugriebęs nukentėjusiosios galvÄ trenkė į stiklinį staliukÄ , bei dÅ«rė peiliu į nugarÄ savo nėščiai sugyventinei V. J., padarydamas jai kraujosruvas veide, skruostuose, kaktoje, žaizdas nugaroje kairės mentės srityje, žaizdas nugaros deÅ¡inėje, tokiu bÅ«du sukėlė savo Å¡eimos narei – sugyventinei V. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

4. Apeliaciniame skunde nukentėjusioji V. J. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendį, suÅ¡velninti nuteistajam A. D. skirtÄ bausmę ir skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. 4.1. Apeliantės teigimu, ji su A. D. turi bendrÄ dukrÄ , kuri nori matyti savo tėvÄ . Nuteistasis be galo myli savo dukrÄ , bÅ«damas laisvėje, visiÅ¡kai iÅ¡laikė tiek apeliantę, tiek ir jųdviejų bendrÄ vaikÄ , yra rÅ«pestingas ir mylintis tėvas. V. E. vienai yra labai sudėtinga finansiÅ¡kai iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ bei namÄ . Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad nukentėjusioji susitaikė su nuteistuoju, Å¡is jai skambina ir rÅ«pinasi savo Å¡eima, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto.

5. Byloje buvo pateiktas ir nuteistojo A. D. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžio (du kartus), tačiau, Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. ir 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimis (baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme gauta 202 m. lapkričio 11 d.) priimti nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ buvo atsisakyta ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, todėl nuteistojo A. D. apeliacinio skundo motyvai Å¡ioje nutartyje nenagrinėtini.

6. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistasis A. D. ir jo gynėja sutiko su nukentėjusiosios apeliacinio skundo motyvais, prašė jį tenkinti, suÅ¡velninti nuteistajam skirtÄ bausmę. Prokurorė, nesutikdama su pateikto apeliacinio skundo motyvais, prašė nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusiosios V. E. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame nukentėjusiosios skunde nėra ginčijamas A. D. veiksmų juridinis vertinimas, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nesutikti su apylinkės teismo argumentacija Å¡ioje dalyje, neturi pagrindo, todėl Å¡is klausimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡samiau nevertinamas. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. D. paskirta bausme, teigiant, jog ji yra per griežta, praÅ¡ant jÄ suÅ¡velninti ir skirti nuteistajam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

8. Å ioje vietoje vis tik pažymėtina, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Bausmės skyrimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ bausmę gali pakeisti (suÅ¡velninti ar pagriežtinti) tik tada, kai tam tikros bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba jos įvertintos netinkamai ir dėl to paskirta aiÅ¡kiai per griežta ar aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

9. Tuo tarpu įvertinus A. D. skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ bausmę, jos rūšį bei dydį, atsižvelgiant į nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad A. D. skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, todėl Å¡velninti jÄ remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

10. Bylos duomenims, A. D., veikdamas tyčia, padarė tris nesunkius baigtus nusikaltimus. Visais atvejais nuteistasis veikė tiesioginės tyčios forma. Net du A. D. inkriminuoti nusikaltimai buvo nukreipti į nuteistojo artimų asmenų ratÄ â€“ brolį bei sugyventinę, ir pasižymėjo ypatingu ciniÅ¡kumu bei žiaurumu – tiek R. D., tiek V. E., be kita ko, besilaukianti kÅ«dikio, buvo sužaloti peiliu be jokios aiÅ¡kios dingsties, kas neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei ir aplinkybes, reikÅ¡mingas asmeniui skirtinos bausmės individualizavimui, reikalauja vertinti itin atidžiai.

Å ioje vietoje vertinant A. D. asmenybę bÅ«tina pažymėti ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu A. D. inkriminuoti nusikaltimai nebuvo pirmieji. Praeityje jis jau buvo teistas ne vienÄ kartÄ , be kita ko, tiek už smurtinių, tiek ir turtinių nusikaltimų padarymÄ . Praeityje jam buvo skirtos ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau, įvertinus tai, kad jis ir vėl nusikalto, akivaizdu, kad jokios teigiamos įtakos Å¡is faktas nuteistojo asmenybei neturėjo, savo elgesio teigiama linkme jis nekoregavo, naujas nusikalstamas veikas, be kita ko, padarydamas esant dar neiÅ¡nykusiam ir įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui.

11. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumoje svarbu paminėti ir tai, kad praeityje nuteistasis buvo ne tik teistas, bet ir ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už itin Å¡iurkščių administracinių nusižengimų padarymÄ â€“ prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Duomenų apie nuteistajam skirtų piniginių administracinių nuobaudų sumokėjimÄ , nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Ankstesni nuteistojo teistumai bei baustumai administracine tvarka neabejotinai atskleidžia antivisuomenines A.

D. nuostatas, jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas rodo, kad jo delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio nagrinėjamoje byloje ir naujų nusikalstamų veikų padarymas buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do bei ankstesnio elgesio pasekmė. IÅ¡ aptarto seka, kad net ir ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais A. D. atžvilgiu taikytos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės nebuvo pakankamos siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi jis ir toliau daro nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja ir savo tikslų laisvėje nesiekia teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, todėl abejotina, jog ir Å¡iuo atveju, skyrus nuteistajam Å¡velnesnę bausmę, bus tinkamai pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

12. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir nukentėjusiosios apeliacinio skundo motyvai, kad ji su A. D. turi bendrÄ dukrÄ , kuriÄ nuteistasis be galo myli. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad fizinį smurtÄ savo sugyventinės V. E. atžvilgiu nuteistasis naudojo jai besilaukiant kÅ«dikio, iÅ¡ ko spręstina, kad V. E. delikati padėtis nuo neteisėto elgesio nuteistojo nesustabdė, todėl abejotina, jog dukros egzistavimas Å¡iuo atveju gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , bÅ«tina pažymėti ir tai, kad A. D. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu jis niekur nedirbo ir jokių oficialių pajamų neturėjo. Nors 2021 m. kovo 1 d. nuteistasis įsidarbino MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡laikyti darbo vietos Å¡ioje įmonėje ilgesnį laikotarpį nuteistasis nesugebėjo (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad asmuo nėra linkęs savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, o jo Å¡eimos egzistavimas jo neskatina pasitaisyti.

Nors V. E. apeliaciniame skunde tvirtina, kad nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, iÅ¡laikydavo savo Å¡eimÄ , tačiau, įvertinus faktÄ , jog iÅ¡ esmės jokio oficialaus pajamų Å¡altinio ilgesnį laikÄ A. D. neturėjo, Å¡ie nukentėjusiosios teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis padėti savo sugyventiniui iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje.

13. Netenkinant nukentėjusiosios apeliacinio skundo įvertintina ir tai, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d.-2020 m. rugsėjo 3 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-24/2020 konstatuota, kad A. D. nustatytas emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas; lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai; psichikos ir elgesio sutrikai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (4 t., b. l. 69-74). Jokių pastangų siekdamas eliminuoti savo sutrikimus, kurie neabejotinai iÅ¡provokuoja neteisėtÄ , itin impulsyvų nuteistojo elgesį, pasireiÅ¡kusį ir skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, nuteistasis nededa, niekur nesigydo, toliau vartoja alkoholį, kas neretai priveda jį prie naujų nusikalstamų veikų darymo.

Šį faktÄ nuteistasis iÅ¡ esmės pripažino ir apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, nurodydamas, jog galimai jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ analizuojamu atveju iÅ¡provokavo jo bÅ«sena po ilgalaikio alkoholio vartojimo. Å ių duomenų visuma neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog tik realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas Å¡iuo atveju gali tinkamai įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus, kÄ pagrįstai skundžiamame nuosprendyje sprendė ir pirmosios instancijos teismas.

Nukentėjusiosios apeliacinio skundo motyvai šios išvados nepaneigia.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , vertinti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ , nėra pagrindo. Ji neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Priimant tokį procesinį sprendimÄ svarbu tai, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, kÄ nagrinėjamu atveju įmanoma pasiekti tik realiu A. D. skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimu.

15. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. 16. 2021 m. gruodžio 14 d. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atitinkančių 158,27 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 27 centus), ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam A. D. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

17. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste svarbu ir tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-374/2012, 2K-520-303/2015 ir kt.).

18. Kaip nustatyta BPK 322 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. IÅ¡ to seka, kad nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, yra bÅ«tinas. Svarbu ir tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nukentėjusiosios V. E. apeliacinį skundÄ , kuris Å¡ia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliaciniame skunde nukentėjusioji neginčijo pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, tačiau nesutiko su A.

D. skirta bausme, praÅ¡ydama jÄ suÅ¡velninti, nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dalyvauti jo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl nagrinėti nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nebuvo galimybės. Esant Å¡ių duomenų visumai, jų kontekste įvertinus nagrinėjamos baudžiamosios bylos rezultatÄ , t. y. atmetant nukentėjusiosios V. E. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡omos priteisti jų turėtos iÅ¡laidos, susidariusios teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam A.

D. apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nukentėjusiosios V. E. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡laidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam A. D. apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ nuteistojo A. D. nepriteisti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė