2022-07-08 Nr. CB-5718-2-10-3-00759-2020-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3541

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00759-2020-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2022 m. birželio 30 d. paduotu ieškovės A. S. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 31 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė A. S. padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 31 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovams V. U. ir V. M. dėl avanso, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, nustatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnį, 6.165 straipsnio 4 dalį ir 6.165 straipsnio 1 dalį. Ieškovė pažymėjo, kad sumokėtas avansas pagal ginčo preliminariąją sutartį kaip netesybos įskaitomas į nuostolių atlyginimą preliminariosios sutarties šaliai, įrodžiusiai, jog pagrindinė sutartis nesudaryta dėl avansą sumokėjusios šalies kaltės. Ieškovės teigimu, jos, kaip būsimos pirkėjos, veiksmuose, nebuvo nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti prikimo–pardavimo sutartį iki 2020 m. gegužės 1 d. Anot ieškovės, atsakovams buvo žinoma apie jos ketinimą turtą įsigyti tik pardavus turimą nekilnojamąjį turtą ir tokiu būdu atsiskaityti už perkamą turtą. Ieškovės vertinimu, preliminariosios sutarties neįvykdymas buvo nulemtas ne jos nesąžiningo elgesio arba kaltės, o susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, susijusių su nekilnojamojo turto rinka Covid–19 pandemijos pradžioje, dėl kurių ji negalėjo įvykdyti preliminariosios sutarties susitartu terminu, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.165 straipsnio 4 dalimi bei 6.212 straipsniu, turėjo konstatuoti, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu bei joms atsiradus, o dėl pagrindinės sutarties nesudarymo nėra ieškovės kaltės. Ieškovės teigimu, nekilnojamojo turto rinka, prasidėjus pandemijai, visiškai sustojo, todėl, remiantis CK 6.253 straipsnio 2 dalimi, laikytina, kad susiklostė nuo ieškovės nepriklausiusios aplinkybės, lėmusios sandorio įgyvendinimo negalimumą, kurių ieškovė negalėjo nei numatyti, nei kontroliuoti.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžinamas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti ieškovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto AB Luminor banko 2022 m. birželio 29 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 110.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Virgilijus Grabinskas

Jūratė Varanauskaitė