7ddb3855-db2b-4b1e-bf41-c60bdaf40ea0 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-4927-1067/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02605-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui V. M. už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ valstybės naudai.

Nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-220414-00051, kuriuo skolininkas įpareigotas nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai statomÄ neypatingÄ jį statinį - vieno buto gyvenamÄ jį namÄ , kurio aukÅ¡tis apie 4,0 m, plotas apie 220 kv. m, ir dėl kurio statybos suraÅ¡ytas 2022 m. balandžio 14 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-220414-00055 bei sutvarkyti statybvietę. 2023 m. vasario 22 d. suraÅ¡ytas patvarkymas Nr. S-23-75-4116 dėl reikalavimo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ . 2023 m. kovo 3 d. gautas skolininko praneÅ¡imas, informuojant, kad yra tvarkomi dokumentai statybos leidimui gauti. Skolininkas papildomai nurodė, kad UAB „Sinergijos projektai“ yra parengę visus trÅ«kstamus dokumentus dėl statybos leidimo, tačiau kol nėra ekspertizės iÅ¡vados, jie negali atlikti tolimesnių veiksmų. Skolininkas pažymi, kad statybÄ atlieka ne V. M., o jo dukra Vitalija M. E. su vyru M. E.. 2023 m. kovo 7 d. suraÅ¡ytas sprendinių, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-75-5378. Skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju skolininkas iki Å¡iol neįvykdė privalomojo nurodymo, o tai reiÅ¡kia, kad dėl nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo dienos besitęsiančio skolininko neveikimo yra pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojos (inspekcijos) teisėti lÅ«kesčiai dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Nustatytu terminu nevykdant privalomojo nurodymo yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas vykdomojo dokumento privalomumo principas. Pabrėžtina, kad privalomųjų nurodymų vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas savavaliÅ¡kos ar neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo apibrėžtumas ir operatyvumas. Todėl skolininkui neįvykdžius privalomojo nurodymo nustatytais terminais, sÄ moningai pasirenkant nustatytu terminu privalomųjų nurodymų neįvykdyti, turi bÅ«ti prisiimamos ir dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės. Patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ inspekcija nustatė, kad skolininkas 2017 m. gruodžio 7 d. teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ dėl vieno buto gyvenamojo namo statybos adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo atmestas, vėliau praÅ¡ymai teikiami nebuvo ir Å¡iai dienai nėra duomenų apie ginčo pastatui iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Inspekcija yra nustačiusi, kad nagrinėjamu atveju statytoju yra skolininkas ir bÅ«tent jis turi įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ . Nors skolininko raÅ¡te antstolei nurodyta, kad siekiama gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau nei antstolei, nei inspekcijai nebuvo pateikti jokie dokumentai, įrodantys, kad yra atliekamos procedÅ«ros susijusios su statybos leidimo gavimu. RaÅ¡te minima ekspertizė, nurodoma, kad ji turėjo bÅ«ti gauta kovo mėnesį, tačiau ne tik, kad nėra paaiÅ¡kinta kokia tai ekspertizė ir kaip ji susijusi su Privalomojo nurodymo vykdymu, tačiau nėra pateikta duomenų, kad ji nurodytu metu buvo gauta ir kokios kliÅ«tis egzistuoja, kurios kliudo skolininkui įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ .

Pažymėjo, kad skolininkas, vykdydamas privalomÄ jį nurodymÄ , turi bÅ«ti aktyvus, jis pasirenka projektuotojÄ , kitus asmenis, kurie atlieka procedÅ«ras, susijusias su statybos leidimo gavimu ir jeigu įsipareigojimai nėra vykdomi laiku, bÅ«tent skolininkas turi imtis veiksmų ir ieÅ¡koti kitų asmenų, kurie reikiamus dokumentus parengtų laiku. Nagrinėjamu atveju nurodyta, kad skolininkas 2022 m. rugsėjo 3 d. sudarė sutartį su UAB „Sinergijos projektai“, tačiau iki Å¡iol nėra duomenų, kad bÅ«tų gautas statybÄ leidžiantis dokumentas ir įvykdytas Privalomasis nurodymas, todėl manytina, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas dėl nepakankamo skolininko veikimo, kadangi nuo Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo ir per papildomai pratęstÄ terminÄ skolininkas turėjo jau daugiau nei 1 metus laiko Privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau iki Å¡iol tai nebuvo padaryta.

Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad nuo pat Å¡ios teisinės situacijos susiklostymo 2022 m. liepos 7 d., kai buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, V. M. ėmėsi aktyvių veiksmų, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas, per statybų įteisinimo procedÅ«rÄ , o ne per savo nuosavybės sunaikinimÄ - namo nugriovimÄ . Vadovaujasi Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatomis, kurios suteikia asmeniui galimybę įteisinti nelegaliÄ statybÄ , teisės aktų nustatyta tvarka parengiant statinio projektÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ .

O gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kaip tai numato Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatos - privalomasis nurodymas pripažįstamas įvykdytu. Nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 10 d. buvo pasiraÅ¡yta projektavimo darbų sutartį Nr. TP-S-100 su UAB „A ir S projektai“, dėl projektavimo darbų atlikimo, bei statybÄ leidžiančio dokumento gavimo, kuria visus darbus reikalingus statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, o ir patį statybÄ leidžiantį dokumentÄ gauti įsipareigojo UAB „A ir S projektai“ su jos direktoriumi A.

S. prieÅ¡akyje. Maždaug po 3-4 mėn. 2017 metų gruodį, projektuotojo direktorius A. S. perdavė V. M. projektavimo darbų rezultatÄ - aplankÄ su projektiniais sprendiniais ir CD diskÄ , sakydamas, kad jame yra įraÅ¡ytas statybÄ leidžiantis dokumentas, iÅ¡trauktas iÅ¡ elektroninės sistemos infostatyba.lt. Tuo santykiai su UAB „A ir S projektai ir pasibaigė. Manydamas, kad jo dokumentacija yra pilnai sutvarkyta ir asmuo turi teisę statyti savo namÄ , V. M. ėmėsi namo statybos adresu (duomenys neskelbtini).

StatybÄ V. M. vykdė iki pat 2022 m. liepos mėn. Kai visiÅ¡kai atsitiktinai, kilus ginčams su kaimynais dėl sklypo reljefo „pakėlimo“, atvykus statybos inspekcijos atstovui, pastarasis pareikalavo pateikti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Kartu su statybos atstovu patikrinus CD diske esantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tapo žinoma, kad UAB „A ir S projektai“ perdavė ne V. M. skirtÄ , bet visai kitam asmeniui ir visai kitÄ objektÄ leidžiantį statyti leidimÄ . Kitaip tariant V.

M. buvo apgautas UAB „A ir S projektai“ direktoriui imituojant tinkamÄ sutarties įvykdymÄ . 2022 m. liepos 7 d. paaiÅ¡kėjus realiai faktinei situacijai ir pradėjus domėtis dėl statybÄ leidžiančio dokumento „likimo“ buvo nustatyta, kad statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo iÅ¡duotas dėl dviejų mažareikÅ¡mių projekto trÅ«kumų. Projekte nebuvo pažymėta kelio apsauginė zona, bei ne iki galo suderinta projekto dalis dėl nuotekų. Ėmus ieÅ¡koti UAB „A ir S projektai“ projektuotojo, dėl susidariusios situacijos iÅ¡sprendimo, paaiÅ¡kėjo, jog UAB „A ir S projektai dar 2020 m. lapkričio 11 d. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Esant tokiai situacijai V. M. buvo pritaikyta administracinė atsakomybė dėl nelegalios statybos atlikimo bei suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas nugriauti neteisėtos statybos rezultatÄ . Realybėje nebesant juridinio asmens, kurio neteisėtų ir melagingų veiksmų pasėkoje V. M. atsidÅ«rė aukščiau apraÅ¡ytoje situacijoje, nebeliko galimybės greitai patikslinti projektinius duomenis ir operatyviai gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl 2022 m. rugsėjo 5 d. buvo surasta įmonė UAB „Sinergijos Projektai“, kurie įsipareigojo projektinių duomenų trÅ«kumus paÅ¡alinti, kad bÅ«tų galima gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 4 mėn. Tačiau pasibaigus sutarties terminui, paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Sinergijos projektai“ neturi galimybės pateikti projektinių sprendinių savarankiÅ¡kai, nes pagal tÄ projekto laidÄ , kuri buvo koreguojama, tÄ gali padaryti tik pirminis projektuotojas (kuris yra likviduotas). Nepaisant to, UAB „Sinergijos Projektai“ be jokio suderinimo su V. M., neinformuojant kliento, jam nežinomu bÅ«du, surado ir susisiekė su iÅ¡registruotos UAB „A ir S projektai“ buvusiu direktoriumi A.

S., kuriam perdavė projektinių sprendinių korekcijas, o pastarasis suklastojęs eilę dokumentų, nors pats neturi jokios reikiamos kvalifikacijos projektams rengti ir dokumentams teikti, imituodamas, jog turi V. M., neva, duotus įgalinimus ir pritarimÄ dėl projektinių sprendinių, pateikė projektinius sprendinius tikrinimui per infostatyba.lt statybos leidimui gauti. NatÅ«ralu, kad tokiu atveju statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo iÅ¡duotas, kÄ patvirtina ir su suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos, atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ pridėta informacija iÅ¡ el. sistemos, jog statybÄ leidžiantis dokumentas nėra iÅ¡duotas.

Dėl dokumentų klastojimo ir jų realizavimo V. M. Å¡iuo metu rengia pareiÅ¡kimÄ teisėsaugai. Pažymėjo, kad bet kokie darbai (dėl statinio projekto pakoregavimo), o ir pats kreipimasis dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, tiesiogiai priklauso nuo statybos įstatymo priede Nr. 1 nustatytos įmokos už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ sumokėjimo. Kad bÅ«tų galima jÄ sumokėti, ji visų pirma turi bÅ«ti tinkamai apskaičiuota, įstatymų nustatyta tvarka. Todėl nepriklausomai nuo to, kad dėl nesÄ Å¾iningo UAB „Sinergijos projektai“ elgesio procesas dėl statybos įteisinimo taip pat užstrigo, V.

M. 2023 metų pradžioje kreipėsi į įmonę „Banduva“, dėl ekspertizės atlikimo, su tikslu apskaičiuoti savavaliÅ¡kai atliktų darbų mastÄ bei paskaičiuoti statybos įstatymo priede Nr. 1 numatytÄ Ä¯mokÄ . 2023 m. kovo 17 d. įmonė „Banduva“ atliko ekspertizę bei pateikė apskaičiavimÄ Ä¯mokai už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ sumokėti. 2023 m. kovo 20 d. V. M. minėtÄ Ä¯mokÄ sumokėjo. 2023 m. gegužės 17 d. V. M., siekdamas iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ Ä¯ kuriÄ jį atvedė bendravimas su UAB „A ir S projektai“ bei UAB „Sinergijos projektai“ sudarė sutartį su projektuotoju R.

B., kuris iki 2023 m. birželio 5 d. parengė visus esminius projektinius dokumentus, pagal savivaldybės iÅ¡duotas pastabas. Pagal susitarimÄ su projektuotoju iki 2023 m. birželio 7 d. užbaigus kai kuriuos formalumus, visa tinkamai parengta ir įstatymo reikalavimus atitinkanti projektinė dokumentacija bus įkelta į infostatyba.lt statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti ir tokiu bÅ«du statybÄ Ä¯teisinti, kas savo ruožtu reikÅ¡ privalomojo nurodymo įvykdymÄ . Taigi, apraÅ¡yta V. M. veiksmų dinamika atskleidžia, kad dar ilgÄ laikÄ iki priverstinio vykdomojo proceso užvedimo pas pareiÅ¡kėjÄ , V.

M. dėjo visas jam prieinamas ir įmanomas pastangas iÅ¡spręsti situacijÄ , kurioje atsirado ne savo valinių sprendimų pasėkoje, bet dėl kitų asmenų nesÄ Å¾iningo ir apgaulingo elgesio. 2023 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kėjai priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, V. M. niekada sÄ moningai ir tyčia jokia forma nevengė vykdyti privalomojo nurodymo. PrieÅ¡ingai, dėjo pastangas sukurti įstatyminius pagrindus, kurie leistų traktuoti privalomÄ jį nurodymÄ kaip įvykdytÄ .

PareiÅ¡kėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė ir suinteresuoti asmenys V. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta. Byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/20/00262, pradėtÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 14 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220414-00051, kuriuo skolininkas V. M. įpareigotas nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai statomÄ neypatingÄ jį statinį - vieno buto gyvenamÄ jį namÄ , kurio aukÅ¡tis apie 4,0 m, plotas apie 220 kv. m, ir dėl kurio statybos suraÅ¡ytas 2022 m. balandžio 14 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-220414-00055 ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė 2023 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-23-75-4116 dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ , kuriuo skolininkÄ V. M. įpareigojo per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220414-00051 tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir pateikti to įrodymus. 2023 m. kovo 3 d. gautas skolininko praneÅ¡imas, informuojant, kad yra tvarkomi dokumentai statybos leidimui gauti. Skolininkas papildomai nurodė, kad UAB „Sinergijos projektai“ yra parengę visus trÅ«kstamus dokumentus dėl statybos leidimo, tačiau kol nėra ekspertizės iÅ¡vados, jie negali atlikti tolimesnių veiksmų. Skolininkas pažymi, kad statybÄ atlieka ne V. M., o jo dukra V. M. E. su vyru M. E.. Skolininkui neįvykdžius privalomajame nurodyme nustatytų veiksmų, antstolė 2023 m. kovo 7 d. apie tai surašė aktÄ Nr. S-23-75-5378, dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ ir kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo.

Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Sprendžiant dėl baudos skyrimo pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Vienoje iÅ¡ naujausių nutarčių kasacinis teismas pažymėjo, kad pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku per jame nustatytÄ terminÄ , byloje nėra. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) turėjo įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ iki 2023 m. sausio 14 d., tačiau jo iki nustatyto termino neįvykdė ir Å¡iuo metu taip pat nėra įvykdęs. Taigi pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , teismui nustačius, jog laiku neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininkÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius ar atlikti kitus veiksmus, yra formalus pagrindas spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo teismo sprendimu (privalomuoju nurodymu) nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio bei iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ ar privalomÄ jį nurodymÄ . Tačiau baudos skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tai viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymÄ , bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.

Vykdymo procese reikia laikytis skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyros. Å alys turi pareigÄ bendradarbiauti viena su kita ir su iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliekančiu antstoliu. Skolininkas neturi trukdyti (vilkinti) vykdymo procesui, o antstolis turi imtis priemonių, kad vykdymo procesas bÅ«tų sklandus ir visi veiksmai bÅ«tų atlikti per protingus terminus, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad nors privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, tačiau skolininkas aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ (2023 metų pradžioje kreipėsi į įmonę „Banduva“, dėl ekspertizės atlikimo, su tikslu apskaičiuoti savavaliÅ¡kai atliktų darbų mastÄ bei paskaičiuoti statybos įstatymo priede Nr. 1 numatytÄ Ä¯mokÄ ; pagal 2023 m. kovo 17 d. įmonės „Banduva“ atliktÄ ekspertizę 2023 m. kovo 20 d. V. M. sumokėjo 5 480,48 Eur dydžio įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ ; 2023 m. gegužės 17 d. sudarė sutartį su projektuotoju R. B., kuris tinkamai parengtÄ ir įstatymo reikalavimus atitinkančiÄ projektinę dokumentacijÄ Ä¯kels į „infostatyba.lt“ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti ir tokiu bÅ«du statybÄ Ä¯teisinti, kas savo ruožtu reikÅ¡ privalomojo nurodymo įvykdymÄ ), todėl vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudos paskyrimas, neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad teismas nenustatė, kad skolininkas sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai bÅ«tų vengęs įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , darytina iÅ¡vada, kad nėra pakankamo pagrindo skirti V. M. baudÄ , todėl antstolės pareiÅ¡kimas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/23/00262.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Justė Visakavičienė