7ddb15da-5abc-41e6-9fc0-0734c003a3e5 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-128-743/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19654-2015-6             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.4.4; 1.1.4.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.6.6; 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.1.10.1; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 2.1.14; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.6. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 18 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamiesiems G.

Ž., Ž. Č., jų gynėjams advokatams Albinui Miliauskui, Arvydui Gudui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ statybų srityje, gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį.Ž.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokyklos I kurso mokinys, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n  u  s  t a  t  ė : G. Ž. ir Ž. Č. 2015 m. balandžio 6 d., apie 01.30 val.

Lazdijų r. Kapčiamiesčio sen. Kapčiamiesčio mstl., prie Taikos g. 2 esančios smuklės, veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų G. Ž., priėjęs prie Å¡alia stovinčio P. K. sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį, Å¡iam parkritus ant žemės, įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį, P. K. atsistojus, Ž. Č. sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį, o jam parkritus ant žemės, įspyrė vienÄ kartÄ gulinčiam P. K., taip jie sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes bendrais veiksmais nukentėjusiajam P. K. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose ir kairės akies virÅ¡utiniame voke, kraujosruvos deÅ¡inės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimų kaklo deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio skruostikaulio komplekso lūžimo, lengvos formos trauminės galvos smegenų ligos su pakraujavimu po galvos smegenų kietuoju dangalu deÅ¡inėje kaktinėje – smilkininėje srityje, nes dėl deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio skruostikaulio komplekso lūžimo bei lengvos formos trauminės galvos smegenų ligos su pakraujavimu po galvos smegenų kietuoju dangalu deÅ¡inėje kaktinėje – smilkininėje srityje P. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis G. Ž. kaltu visiÅ¡kai prisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 5 d. apie 22.00 val. su Ž. Č. atėjo į Kapčiamiesčio mstl. esančiÄ smuklę. Smuklėje buvo ir P. K., tarp jo ir P. K. dėl kažko kilo žodinis konfliktas. Apie 01.30 val. jis buvo smuklės lauke, iÅ¡ smuklės į laukÄ išėjo P. K. bei Ž. Č., girdėjo kaip Ž. Č. konfliktuoja su P. K.. Tada jis, stovėdamas Å¡alia, bÅ«damas supykęs dėl buvusio konflikto, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį P. K.

į deÅ¡inės pusės veido sritį, Å¡is parkrito ant žemės, tada jis įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį. Matė kaip Ž. Č. įspyrė gulinčiam P. K.. Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo (t. 2, b. l. 56, 57).Kaltinamasis Ž. Č. kaltu visiÅ¡kai prisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 5 d. apie 22.00 val. su G. Ž. atvažiavo į Kapčiamiesčio mstl. esančiÄ smuklę. Smuklėje buvo ir P. K., kurį jis iÅ¡ matymo pažinojo.

Apie 01.30 val. jis su G. Ž. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Pamatė iÅ¡ apačios ateinantį ir laiptais užlipantį P. K., kuris, priėjęs prie jo, liepė jam pasitraukti nuo durų, o tai iÅ¡girdęs G. Ž. smogė deÅ¡inės rankos kumščiu P. K. vienÄ smÅ«gį į veido sritį. Po smÅ«gio P. K. parkrito, o priėjęs G. Ž. sudavė dar vienÄ smÅ«gį. P. K. stojantis, jis smÅ«giavo vienÄ kartÄ Ä¯ galva, o jam parkritus, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiojo, jam atlygino padarytÄ Å¾alÄ , dirba ir mokosi, praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (t. 2, b. l. 57, 58).Nukentėjęs P. K. parodė, kad 2015 m. balandžio 5 d. apie 22.00 val. buvo Kapčiamiesčio mstl. smuklėje, kurioje matė ir G.

Ž. bei Ž. Č.. Apie 01.30 val. jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti, Ž. Č. atsistojo prieÅ¡ais duris, užtvėrė jam keliÄ Ä¯eiti į smuklę. Vengdamas konflikto, jis nusisuko nuo Ž. Č. ir ėjo laiptais lipti žemyn, tačiau pajuto smÅ«gį į nugarÄ , mano, kad sudavė G. Ž., nes jis buvo Å¡alia, nugriuvo, prisimena, kad pargriuvus jam taip pat buvo suduoti smÅ«giai, tačiau tiksliai nei jų skaičiaus, nei kas juos sudavė neprisimena, todėl konkrečiai pasakyti negali. Nurodo, kad patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 100 Eur dėl sugadintų drabužių (džinsai, apatiniai marÅ¡kinėliai ir marÅ¡kinėliai), 3 000 Eur sudaro patirta neturtinė žala, 100 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir visÄ Å¡iÄ Å¾alÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ G.

Ž.. Ž. Č. jam sumokėjo 1 600 Eur žalos taip atlygindamas jam neturtinę žalÄ , papildomai dėl to jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Ž. Č. nepraÅ¡o (t. 2, b. l. 58). Liudytojas J. S. patvirtino, kad 2015 m. balandžio 5 d. apie 22 val. atėjo į Kapčiamiesčio mstl. esančiÄ smuklę, po kurio laiko atėjo P. K., matė, kad smuklėje buvo G. Ž. ir Ž. Č.. Apie 01.30 val. prie jo priėjo kažkoks asmuo ir paklausė, ar ne jo draugas yra lauke sumuÅ¡tas.

Tada jis su tuo asmeniu išėjo į laukÄ ir nuėjęs prie suoliuko pamatė ant jo sėdintį P. K., matėsi, jog jis yra sumuÅ¡tas, veidas buvo kruvinas, buvo prakirsta lÅ«pa, patinusi akis, tačiau P. K. jam riÅ¡liai negalėjo paaiÅ¡kinti kas atsitiko, todėl jis jį parsivedė į namus ir paskambino P. K. tėčiui (t. 2, b. l. 60).Liudytojas I. K. patvirtino, kad 2015 m. balandžio 6 d., po 24.00 val. ėjo į Kapčiamiesčio mstl. esančiÄ smuklę. Priėjęs prie smuklės ir lipdamas prie jos esančiais laipteliais, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ .

Užlipęs laiptais pamatė prie smuklės įėjimo durų stovinčius Ž. Č. ir P. K.. Matė, kad Ž. Č. stovėjo nugara į smuklės duris, o P. K. priešais jį, todėl jis nemėgino praeiti pro juos, o užsisukęs nuo jų atsistojo prie laiptų turėklų. Po kurio laiko atsisukęs pamatė, kad P. K. yra parkritęs ant žemės, šalia jo buvo G. Ž.. Nematė, kas sudavė smūgius P. K., priėjęs pakėlė jį nuo žemės, nuvedė į šalį ir pasodino ant suolelio.

Tada nuėjo į smuklės vidų ir iš matymo pažįstamam Justui pasakė, jog P. K. sumuštas (t. 2, b. l. 60).Liudytojas I. R. patvirtino, kad buvo smuklėje Lazdijų r. Kapčiamiesčio mstl. nuo 2015 m. balandžio 5 d. 22 val. iki 2015 m. balandžio 6 d. 1 val. Išėjęs iš smuklės stovėjo prie šaligatvio, girdėjo garsus sklindančius nuo įėjimo į smuklę durų, matė šalia metalinio turėklo nukritusį asmenį bei prie jo stovinčius du asmenis. Matė, kaip I. K. nuvedė P. K. (t. 2, b. l. 60, 61).Liudytoja G.

B. patvirtino, kad 2015 m. balandžio 5 d. apie 22.00 val. kartu su draugu P. K. atėjo į Kapčiamiesčio mstl. esančiÄ smuklę. Matė, kad kavinėje, be kitų žmonių, buvo ir Ž. Č. su G. Ž.. Apie 01.00 – 02.00 val. prie jos atėjo kartu buvęs J. S., kuris pasakė, jog sumuÅ¡tas P. K. ir jis jį nuvedė pas save į namus. Ji nuėjo pas J. S. į namus, ten ant lovos rado sėdintį P. K., matė, kad jo deÅ¡inė veido pusė iÅ¡tinusi, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, buvo sumuÅ¡ta deÅ¡inė akis.

P. K. pasakė, kad jį sumušė G. Ž. ir Ž. Č., tačiau detalių nepasakojo, sunkiai galėjo kalbėti (t. 2, b. l. 59, 60). Liudytojas A. N. patvirtino, kad 2015 m. balandžio 5 d. apie 23.00 val. su žmona V. N. atėjo į Kapčiamiesčio mstl. esančiÄ smuklę. Apie 01.30 val. jis su žmona išėjo iÅ¡ smuklės į laukÄ parÅ«kyti. Po kurio laiko į laukÄ išėjo trys asmenys, vienas iÅ¡ jų buvo G. Ž.. Su G. Ž. atėję asmenys pradėjo ginčytis, matė kaip G. žemesniam asmeniui sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į galvos sritį ir jis parkrito ant žemės, po to kėlėsi ir smÅ«gį tam pačiam asmeniui sudavė ir aukÅ¡tesnis asmuo, buvęs su G.

Ž. ir nukentėjusiuoju (t. 2, b. l. 59).Liudytoja V. N. patvirtino, kad 2015 m. balandžio 5 d. su vyru A. N. apie 23.00 val. atėjo į Kapčiamiesčio mstl. esančiÄ smuklę. Smuklėje matė ir G. Ž., P. K.. Apie 01.30 val. ji su vyru išėjo iÅ¡ smuklės į laukÄ , kadangi vyras norėjo parÅ«kyti. Išėję į laukÄ atsistojo deÅ¡inėje lauko durų pusėje. Po kurio laiko į laukÄ išėjo trys asmenys. Vienas iÅ¡ asmenų buvo G. Ž., kitas – P. K.. Su jais buvo ir trečiasis asmuo - tamsių plaukų, smulkaus kÅ«no sudėjimo, maždaug 20 metų amžiaus apie 190 cm Å«gio, aukÅ¡tesnis už P. K..

Å is asmuo su P. K. dėl kažko pradėjo ginčytis, tuomet priėjęs G. Ž. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį P. K. ir Å¡is parkrito ant žemės. P. K. atsistojus, tas aukÅ¡tesnis asmuo sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu P. K. į galvos sritį ir P. K. krito ant žemės. Vėliau matė kaip I. K. pakėlė P. K. nuo žemės nuvedė jį nuo smuklės einančiais laiptais žemyn (t. 2, b. l. 58, 59).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad konfliktas įvyko Lazdijų r.

Kapčiamiesčio sen. Kapčiamiesčio mstl. Taikos g. 2, prie smuklės pastato (t. 1, b. l. 6-13).Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad P. K. po įvykio pateikė savo marÅ¡kinius, džinsus ir apatinius marÅ¡kinėlius. Ant kelnių ir marÅ¡kinėlių rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , marÅ¡kinėliuose trÅ«ksta sagų (t. 1, b. l. 24-35).Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad P. K. nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose ir kairės akies virÅ¡utiniame voke, kraujosruvos deÅ¡inės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimai kaklo deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio skruostikaulio komplekso lūžimas, lengvos formos trauminė galvos smegenų liga su pakraujavimu po galvos smegenų kietuoju dangalu deÅ¡inėje kaktinėje – smilkininėje srityje.

Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių, jų metu nukentėjęs galėjo jausti fizinį skausmÄ . Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio skruostikaulio komplekso lūžimo bei lengvos formos trauminės galvos smegenų ligos su pakraujavimu po galvos smegenų kietuoju dangalu deÅ¡inėje kaktinėje – smilkininėje srityje P. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 45-48).Kaltinamieji pripažįsta sudavę po du smÅ«gius nukentėjusiajam.

Nors nukentėjęs ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam buvo suduota daugiau smÅ«gių, tačiau teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis tiksliai smÅ«gių skaičiaus negali pasakyti, nes nuo suduotų smÅ«gių buvo praradęs orientacijÄ . Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių, o iÅ¡ nukentėjusiojo, kaltinamųjų, liudytojų A. N., V. N., I. K. parodymų matyti, kad nukentėjęs du kartus buvo nukritęs nuo smÅ«gių.

Įvertinus šiuos įrodymus visete, pripažintina, kad įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji sudavė daugiau smūgių nei jie nurodo, nėra, todėl iš kaltinimo pašalintini trys kaltinamajam Ž. Č. inkriminuoti spyriai parkritusiam P. K.. Likusioje dalyje kaltinamųjų duodamus parodymus dėl veiksmų apimties, konflikto vietos ir laiko, pasekmių patvirtina aukščiau aptarti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada, kuria konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas P. K., įvykio vietos apžiūros protokolas.

IÅ¡ Å¡io protokolo matyti, kad konfliktas įvyko Lazdijų r. Kapčiamiesčio mstl., prie smuklės, todėl Å¡i vieta laikytina vieÅ¡a vieta, nes bet kuriuo metu į jÄ galėjo patekti paÅ¡aliniai asmenys. Nukentėjusiojo, liudytojų parodymais nustatyta ir tai, kad smÅ«giai nukentėjusiajam suduoti dėl menkavertės priežasties – kilusio žodinio tarpusavio konflikto. Tokie veiksmai, kai dėl menkavertės priežasties suduodami smÅ«giai asmeniui, rodo nepagarbÄ Å¾mogui ir visuomenei, paniekina elementarias moralės ir elgesio normas, todėl pripažinti padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Å ie veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, sukėlė jiems iÅ¡gÄ stį, jų pasekmė - sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam, todėl Å¡ios aplinkybės pakankamos pripažinti, kad tokie kaltinamųjų veiksmai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Ä®vertinus visus aukščiau aptartus įrodymus kaltinamųjų duodamų parodymų kontekste, nurodytus teisinius argumentus, pripažintina įrodytu, kad G.

Ž. ir Ž. Č., vieÅ¡oje vietoje - Lazdijų r. Kapčiamiesčio mstl., prie smuklės, tyčia, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusįjį dėl chuliganiÅ¡kų paskatų kitų asmenų akivaizdoje, parodė nepagarbÄ Å¾mogui ir visuomenei, paniekino elementarias moralės ir elgesio normas, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį, nes nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jų veika pagrįstai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena iÅ¡ kurių – BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), kita – BK 284 straipsnio 1 dalis, yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir Å¡i aplinkybė jų atsakomybę lengvina (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo Ž. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Jų atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktas).Kaltinamasis Ž. Č. anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 145), nebaustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 146), bendruomenė dėl jo elgesio nesiskundžia (t. 1, b. l. 152, t. 2, b. l. 31), jis mokosi ir dirba (t. 2, b. l. 29, 30). Teisiamojo posėdžio metu pateiktas kaltinamojo ir jo motinos L.

Č. praÅ¡ymai atiduoti jį pagal laidavimÄ (t. 2, b. l. 36, 37). IÅ¡klausyta posėdyje L. Č. nurodė, kad ji gyvena kartu su sÅ«numi, jam turi didelę įtakÄ , todėl gali įtakoti jo elgesį, jį keisti. Charakteristika patvirtina, kad L. Č. yra pareiginga, atsakinga, darbÅ¡ti, turi pareigos ir atsakomybės jausmÄ dirbti kokybiÅ¡kai (t. 2, b. l. 33, 34), dirba, augina dar du nepilnamečius vaikus (t. 2, b. l. 32, 35). Asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ , jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ar įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2 dalys).

Ä®vertinus pateiktus duomenis apie laiduotojÄ , pripažintina, kad ji verta teismo pasitikėjimo, Ž. Č. teisiamas pirmÄ kartÄ už apysunkį ir nesunkų nusikaltimÄ , nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų, todėl pripažintina, kad yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, todėl nėra kliūčių jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ .

Ä®vertinus visas aukščiau aptartas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibudinančias aplinkybes, tai, kad anksčiau niekada nėra baustas ir teistas, nusikalstamos veikos padarytos spontaniÅ¡kai, spręstina, kad pats procesas buvo pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl papildomai Å¡iems tikslams siekti baudžiamojo poveikio priemonės Ž. Č. netaikytinos.G.

Ž. neteistas (t. 1, b. l. 107), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (t. 1, b. l. 123), anksčiau yra padaręs nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 108-112), padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iÅ¡ jų sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jam už visas veikas skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė mažesnė nei jos vidurkis. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkus ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Å io teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad G. Ž. anksčiau nėra teistas, dirba pagal verslo liudijimÄ , administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ (t. 1, b. l. 116, 117), nuobauda kitokio pobÅ«džio – susijusi su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, savo elgesį vertina kaip ydingÄ .

Ä®vertinus visas Å¡ias kaltinamojo asmenybę bei jo padarytas nusikalstamas veikas apibudinančias aplinkybes, spręstina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

P. K. gydymui iÅ¡leista 686,37 Eur (t. 1, b. l. 54, 55), kurie pagrįsti gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u (t. 1, b. l. 56), todėl Å¡i suma pagal Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį priteistina iÅ¡ kaltinamųjų solidariai, nes padaryta kaltais ir bendrais kaltinamųjų veiksmais, kaltinamieji ieÅ¡kinį pripažįsta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis).P. K. praÅ¡o priteisti 100 Eur turtinę žalÄ padarytÄ dėl džinsų, marÅ¡kinėlių ir apatinių marÅ¡kinėlių sugadinimo.

Turtinę žalÄ praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ kaltinamojo G. Ž., Å¡io reikalavimo kaltinamojo Ž. Č. atžvilgiu atsisako. Kadangi nukentėjusiojo nurodomi drabužiai yra sugadinti, jis nereiÅ¡kia praÅ¡ymo juos jam grÄ Å¾inti, jo reikalavimas pagrįstas, nes Å¡i žala atsirado dėl abiejų kaltinamųjų neteisėtų veiksmų (CK 6.245 – 6.249 straipsniai). Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

Jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė) (CK 6.5 straipsnis). Nukentėjęs (kreditorius) savo prievolės dėl turtinės žalos padarymo kaltinamajam (skolininkui) Ž. Č. atsisakė (CK 6.23 straipsnis), todėl atsižvelgus į tai, kad bendraskolių dalys lygios, iš kaltinamojo (skolininko) G. Ž. priteistina turtinės žalos dalis, kurios nukentėjęs (kreditorius) neatsisakė – 50 Eur.

Sprendžiant neturtinės žalos klausimÄ ir jos dydį taikytina CK 6.250 straipsnio 2 dalis. Pagal jį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai dėl sužalojimo, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Byloje nukentėjusiojo parodymais, specialisto iÅ¡vada, liudytojų parodymais nustatyta, kad nukentėjusiam suduoti keturi smÅ«giai, sulaužytas skruostikaulis, padaryta trauminė galvos smegenų liga, dėl ko nukentėjęs patyrė fizinį skausmÄ Ä¯vykio metu ir po jo, buvo operuotas, operacijos metu įdėta metalinė plokÅ¡telė, buvo nedarbingas, todėl teisėja sprendžia, kad esant Å¡ioms aplinkybėms, nukentėjęs pagrįstai tvirtina, jog patyrė ir neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais ir fiziniu skausmu, todėl ji priteistina (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamieji pasikėsino į vienÄ iÅ¡ svarbiausių įstatymo ginamų vertybių – asmens sveikatÄ , dėl sveikatos sutrikdymo nukentėjęs patyrė fizinį skausmÄ ir nepatogumus (vykimai į gydymo įstaigas, ikiteisminio tyrimo institucijÄ , teismÄ ), sveikata sutrikdyta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas pasireiÅ¡kė ne tik fiziniu skausmu, nukentėjusiajam atlikta operacija, kÅ«ne paliktas svetimkÅ«nis, nukentėjęs buvo nedarbingas.

Atsižvelgus į CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatas, į formuojamÄ praktikÄ Å¡io pobÅ«džio bylose: Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis Nr. 2K-51/2010, 2010 m. spalio 5 d. nutartis Nr. 2K-447/2010, 2010 m. spalio 19 d. nutartis Nr. 2K-420/2010, 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2K-605/2011, 2012 m. kovo 13 d. nutartis Nr. 2K-140/2012, 2014 m. vasario 25 d. nutartis Nr. 2K-68/2014, į tai, kaltinamieji jauni, darbingo amžiaus, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant pusiausvyros tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo interesų, nukentėjusiojo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Neturtinė žala padaryta abiejų kaltinamųjų neteisėtais ir bendrais veiksmais (CK 6.245 – 6.249 straipsniai).

Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iÅ¡ jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė) (CK 6.5 straipsnis). Kreditorius, kuris atskirai ir besÄ lygiÅ¡kai priima dalį prievolės įvykdymo iÅ¡ vieno bendraskolio ir pakvitavime nurodo, kad gavo bÅ«tent tÄ dalį iÅ¡ konkretaus skolininko, tuo pačiu atsisako solidariosios prievolės tik Å¡io skolininko atžvilgiu (CK 6.6 straipsnio 8 dalis, 6.65 straipsnis).

Nukentėjęs pakvitavime (t. 2, b. l.

39) solidariosios prievolės kaltinamojo (skolininko) Ž. Č. atžvilgiu atsisakė. Ä®vertinus tai, kad kaltinamųjų kaip solidariųjų bendraskolių dalys yra lygios, nukentėjusiajam (kreditoriui) atsisakius kaltinamojo (skolininko) Ž. Č. atžvilgiu jo dalies skolos, kaltinamajam (skolininkui) G. Ž. iÅ¡lieka pareiga atlyginti neįvykdytÄ skolos dalį (CK 6.129 straipsnio 6 dalis). Å io teisinio reglamentavimo kontekste, pripažinus, kad nukentėjusiajam P. K. kaltinamųjų bendrais veiksmais padaryta 3 000 Eur dydžio neturtinė žala, nukentėjusiajam atsisakius solidariosios prievolės Ž.

Č. atžvilgiu dėl to, kad dalį prievolės – 1 600 Eur jis įvykdė, iÅ¡ kaltinamojo (skolininko) G. Ž. priteistina neįvykdyta prievolės dalis – 1 400 Eur. Kaltinamasis (bendraskolis) Ž. Č., pareigÄ atlyginti solidarųjį reikalavimÄ Ä¯vykdęs didesne nei jam tenkanti dalimi, turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kaltinamojo (bendraskolio) G. Ž. to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam tenkančiÄ dalį (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).  Nukentėjęs praÅ¡o priteisti ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – 100 Eur, kurios pagrįstos pinigų priėmimo kvitu (t. 2, b. l.

52) ir priteistinos iš kaltinamojo G. Ž., nes šios išlaidos atsirado jam neatlyginus turtinių nukentėjusiojo nuostolių, kurie pripažinti pagrįstais (BPK 106 straipsnio 2 dalis).  Kaltinamiesiems G. Ž., Ž. Č. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kelnės, marškinėliai ir apatiniai marškinėliai sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a : Ž. Č., padariusį nusikaltimus, nu­ma­tytus Lietu­vos Respubli­kos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų terminui perduodant jį motinos L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, Ž.

Č. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡tu. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apimant ir paskirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ Â 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, įpareigoti jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Priteisti iÅ¡ Ž. Č. ir G.

Ž. solidariai 686,37 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 37 centus) gydymo iÅ¡laidų Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž. Liauksmino g. 6, LT-01101 Vilnius, įmonės kodas 188783796, pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT217300010002484333 ,,Swedbank“, AB).Priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. Ž. nukentėjusiajam P. K. 1 450 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei (50 Eur) ir neturtinei (1 400 Eur) žalai atlyginti bei 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) proceso iÅ¡laidų.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kelnes, marÅ¡kinėlius ir apatinius marÅ¡kinėlius, sunaikinti.  Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. Č., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Teisėja                                                                                                            Asta Vailionienė