7ddaaea4-aaa3-4e3b-b7f6-04e170d5012c · Panevėžio apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-156-134/2015 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01075-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nukentėjusiosios L. K. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ M.

K. dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. M. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-11-23, apie 2.40 val. ...ties 12 namu, bÅ«damas neblaivus (1,19 promilių alkoholio), vairavo L. K. priklausančiÄ transporto priemonę O. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ , kurį apgadino, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d.Apeliaciniu skundu nukentėjusioji praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti tam pačiam teismui.

Skunde nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog M. K. pirmajame paaiÅ¡kinime prisipažino padaręs inkriminuojamÄ pažeidimÄ , byloje nėra duomenų, kad jis tai padarė dėl P.L. M.              poveikio. Apeliantė teigia, kad liudytojos R. K., parodžiusios apie P.L. M. M. K. daromÄ spaudimÄ , parodymai nepatikimi, nes ji Å¡ių pokalbių betarpiÅ¡kai negirdėjo, o jos santykiai su P.L. M. yra prieÅ¡iÅ¡ki. Teismas neteisingai įvertino policijos pareigÅ«nų V. S., J.

A. ir M. J. parodymus, kad M. K., atsižvelgus į jo patirtus sužalojimus, turėjo sėdėti keleivio, o ne vairuotojo vietoje, nes policijos pareigÅ«nai neturi teismo medicinos ekspertų kvalifikacijos, o byloje tokia ekspertizė nepaskirta. Teismas neįvertino P.L. M. parodymų, kad jis įvykio metu alkÅ«ne trenkėsi į priekinį stiklÄ ir jį iÅ¡mušė. Teismas taip pat neteisingai įvertino M. K. ir P.L. M. patirtų sužalojimų. Apibendrindama apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl M.

K. inkriminuoto pažeidimo neįrodytumo yra nepagrįsta, todėl byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti tam pačiam teismui. Apeliacinis skundas netenkintinas. IÅ¡ nukentėjusiosios skundo turinio matyti, kad ji iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ apeliantės iÅ¡vadÄ pripažįsta nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡siaiÅ¡kino ir įvertino visas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas priimti sprendimÄ , ar bÅ«tent M.

K. padarė jam inkriminuotÄ ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . Teismas pateikė argumentus, kokiais įrodymais remdamasis sprendė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo ne M. K., o kitas asmuo, o M. K. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, ir kokius bylos duomenis atmeta. Skundžiamame nutarime iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta tiek P.L. M. versija, kad automobilį vairavo M. K., tiek M. K. versija, kad jis po įvykio policijos pareigÅ«nams melagingai prisipažino vairavęs automobilį, nes jį įkalbėjo P.L.

M.. Siekdamas nustatyti tiesÄ , teismas Å¡ių asmenų parodymus sugretino su eismo įvykio nuotraukomis ir medicininiuose dokumentuose užfiksuota informacija apie abiejų asmenų patirtus sužalojimus, taip pat liudytojų aprodymais. Ä®vertinus teismo iÅ¡vadas dėl įrodymų vertinimo, nėra jokio pagrindo nukentėjusiosios apeliacinio skundo teiginiams, kad byloje esantys liudytojų parodymai įvertinti vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai. Teismo sprendime iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, kodėl M. K. paaiÅ¡kinime policijai esantis jo prisipažinimas sukėlus eismo įvykį įvertintas kritiÅ¡kai ir kokie bylos duomenys tai patvirtina.

Skundžiamame nutarime pateikta visų teisme iÅ¡nagrinėtų bylos duomenų analizė, jie sugretinti tarpusavyje ir susieti į vientisÄ sekÄ , kuri teismui leido spręsti, kad M. K. įvykio metu nevairavo automobilio, o sėdėjo keleivio vietoje, todėl nepadarė jam inkriminuoto ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu bei jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis, o pateikia savo įrodymų vertinimÄ , negali bÅ«ti aplinkybe, leidžiančia manyti, jog teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: Nukentėjusiosios L. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimÄ Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė