7dd958be-3205-461c-92ab-e0c8ccd67c99 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-80-476/2020 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00064-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 21.8.6; 21.10.3.; 21.10.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 10 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant L. I., dalyvaujant institucijos atstovui Simui Å egždavičiui, pareiÅ¡kėjui S. D., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. D. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 25 d. nutarimo administracinėje byloje.

Teismas n u s t a t ė: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2020 m. vasario 25 d. nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ S. D. nubaustas 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui, taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – vienerius metus, už tai, kad 2020 m. vasario 13 d., 9.10 val., vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,51 promilės neblaivumo laipsnis.

Skundu pareiÅ¡kėjas S. D. prašė pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2020 m. vasario 25 d. nutarimÄ , kuriuo jam taikyta administracinio poveikio priemonė bei paskirta 800 Eur bauda ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, prašė netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo bei sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 600 Eur. Skunde S. D. nurodė, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios.

Jis sėsdamas už vairo nesijautė neblaivus, juolab alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, o transporto priemonę vairavo ryte. Atsibudęs ryte geros savijautos manė, kad alkoholis jo organizme jau yra iÅ¡siskaidęs. Jeigu jis bÅ«tų buvęs įsitikinęs, kad yra neblaivus, transporto priemonės jis apskritai nebÅ«tų vairavęs. Nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad jo neblaivumo laipsnis prieÅ¡ paklaidos pritaikymÄ buvo tik 0,51 prom. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad alkotesterio paklaida yra +/- 1,7 proc., taigi įvertinus jÄ , jo neblaivumo laipsnis yra artimas kone įmanomai mažiausiam, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, t. y. 0,50 prom.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad net 22 iÅ¡ 30 Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra 0,5 promilės. Be to, nors ir buvo praėjusi daugiau nei valanda po blaivumo patikrinimo, jis kreipėsi į medicinos įstaigÄ , kuri nustatė, kad kraujyje alkoholio nerasta ir jis yra blaivus. Tai tik patvirtina, kad alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro ir galėjo jaustis blaivus, todėl padarytas pažeidimas yra mažiau pavojingas, veikta neatsargia kaltės forma, o tai sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę bausmę ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Taigi, net ir minimali įstatyme numatyta bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jam yra per griežta, teisingumo principo neatitinkanti bausmė. Institucija nagrinėjusi administracinę bylÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė į jo padaryto pažeidimo aplinkybes, asmenybę, charakteristikÄ , Å¡eiminę padėtį, nevertino fakto, kad teisė vairuoti jam bÅ«tina atliekant darbines funkcijas ir tenkinant Å¡eimos poreikius. Jo vairavimo stažas yra daugiau nei 21 metai. Per visÄ turimÄ vairavimo staÅ¾Ä , jis nei karto nebuvo baustas už jokius administracinius nusižengimus.

Tai patvirtina, kad Å¡is pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas. Taip pat, faktas, kad per ilgametį vairavimo staÅ¾Ä jis niekada nebuvo baustas už jokius Kelių eismo pažeidimus patvirtina, kad jis atsakingas, pavyzdingas vairuotojas, o Å¡is pažeidimas yra atsitiktinis ir padarytas tik dėl to, kad vartojo alkoholį vakare, o ryte prieÅ¡ pradėdamas vairuoti, jausdamasis blaivus, neįsitikino, kad yra visiÅ¡kai blaivus. Suprantama, kad toks elgesys nėra atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė, tačiau mano, kad tokios nusižengimo padarymo aplinkybės, pažeidimo atsitiktinis pobÅ«dis, yra svarbÅ«s skiriant nuobaudÄ ir sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Be to, jo asmenybė charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, darbdavys jį apibÅ«dina kaip pareigingÄ darbuotojÄ bei patvirtina, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina atliekant darbines funkcijas, neturėdamas teisės vairuoti, jis negalės atlikti savo darbinių pareigų. Pažymėtina, kad jis neturi jokių drausminių nuobaudų, darbe niekada nebuvo neblaivus. Be to, jis yra vedęs, augina du vaikus, vienas iÅ¡ jų yra mažametis, mokosi pirmoje klasėje (Viktoro Petkaus pagrindinėje mokykloje 1 a. klasėje), jis turi nuvežti ir parsivežti mažametį vaikÄ iÅ¡ mokyklos, taip užtikrinant vaiko saugumÄ , taip pat, esant poreikiui pasirÅ«pinti ir vyresnio sÅ«naus gerove, esant poreikiui parvežti jį iÅ¡ mokyklos, popamokinės veiklos, nes Å¡eima gyvena užmiestyje.

Praradus teisę vairuoti jis nebegalėtų dirbti ilgametėje darbovietėje ir prarastų darbÄ . Ko pasekoje, nukentėtų visa Å¡eima, vaikai iÅ¡ kurių vienas mažametis ir Å¡eimos nariai. Jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti). Be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl vadovaujantis ANK 35 str. 1 d. 1 ir 10 p., Å¡iuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Institucija priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai nepripažino jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe fakto, jog jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo atveju nėra. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi jam didelį poveikį. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti. Iki kol įsiteisės sprendimas administracinio nusižengimo byloje, jam jau yra sustabdyta teisė vairuoti, ko pasekoje jis patiria neigiamÄ poveikį bei stresÄ . Vietoje specialios teisės atėmimo jis praÅ¡o paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Kursuose jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti. Pažymėtina ir tai, kad jį baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam, bet ir visai jo Å¡eimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Paminėtina ir tai, kad jis baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ darbdavį, Å¡eimÄ , aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Å iuo metu galiojantys teisės aktai numato galimybę skirti ir poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir paskyrus tik tokiÄ poveikio priemonę jis mano, kad bÅ«tų pasiekti jo nubaudimo tikslai. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato atstovas Simas Å egždavičius prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad nėra faktinio bei teisinio pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 6 d. normÄ bei tenkinti S. D. skundo.

Apeliantui nusižengimo padarymo metu buvo nustatytas 0,51 promilių girtumas, o tai rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į vairavimÄ . S. D. nurodė, kad jo padarytas nusižengimas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Apeliantas nurodė, kad nesijautė neblaivus, juolab alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, o transporto priemonę vairavo ryte, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėrnis tam, kad bÅ«tų pagrindas panaikinti ar suÅ¡velninti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Darydamas pažeidimÄ - vairuodamas automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, jis turiprisiimti atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog nusižengimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamomis sankcijomis - teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ . Pažymima, kad Å¡iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinantį nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio nusižengimÄ asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasemių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ S. D. skundo matyti, jog ginčo dėl paties pažeidimo padarymo fakto nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Skundu praÅ¡oma netaikyti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 600 Eur. BÅ«tent dėl paskirtos nuobaudos ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, pagrįstumo teismas ir pasisako. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. vasario 25 d. nutarimu S. D. paskirta nuobauda už padarytÄ nusižengimÄ .

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

S. D. taikyta administracinė atsakomybė už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ . Už šį nusižengimÄ Ä¯statymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kaip matyti, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. J. pažeidėjui skyrė minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto nusižengimo padarymÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė atsižvelgus į jo asmenybę, į tai, kad nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo bei tai, kad padarytas pažeidimas nebuvo itin pavojingas, nes jis vairavo automobilį neįtardamas, kad yra neblaivus, kadangi alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, leistinÄ normÄ virÅ¡ijo nedaug (jam nustatytas 0,51 promilės neblaivumas), be to, nusižengimÄ padarė Girkalnio miestelyje, kur važiavimo greitis yra 50 km/h, jam yra per griežta, teisingumo principo neatitinkanti bausmė.

Mano, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti jam mažesnę baudÄ bei neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių nusižengimų bylose dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo formuoja praktikÄ , kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 str. 6 d. gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Tačiau tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju byloje nustatyta nėra. Teismo manymu, S. D.skunde nurodytos aplinkybės, kad paskirta administracinio poveikio priemonė iÅ¡ esmės keičia ir apsunkina jo ir jo artimųjų gyvenimÄ , kadangi praradęs teisę vairuoti jis nebegalėtų dirbti ilgametėje darbovietėje ir prarastų darbÄ , dėl ko nukentėtų visa Å¡eima, vaikai iÅ¡ kurių vienas mažametis, negali suteikti jam privilegijų prieÅ¡ kitus asmenis, sprendžiant dėl jų administracinės atsakomybės už vairavimÄ neblaiviems.

Asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , privalo elgtis atsakingai ir rÅ«pestingai, apgalvoti daromo pažeidimo pasekmes ir prisiimti Å¡ių pasekmių kilimo rizikÄ , žinodamas, kad teisė vairuoti jam bÅ«tinai yra reikalinga tiek Å¡eimoje, tiek darbe, o asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , interesams negali bÅ«ti teikiamas joks esminis prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

IÅ¡skirtine aplinkybe, teismas nelaiko ir S. D. nurodytų aplinkybių, kad jis automobilį vairavo neįtardamas, kad yra neblaivus, kadangi alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, leistinÄ normÄ virÅ¡ijo nedaug (jam nustatytas 0,51 promilės neblaivumas), o praėjus kiek daugiau nei valandai po nusižengimo padarymo ir pasirtikrinus kraujÄ buvo nustatyta, kad jis yra blaivus. Teismas pažymi, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ .

Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad sankcijose numatytos minimalios nuobaudos paskyrimas prieÅ¡tarautų bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Taigi nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei Å¡ių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad paskirtoji nuobauda S. D. bÅ«tų neproporcingai griežta ir todėl neteisinga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su S. D., jog jo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti jam mažesnę baudÄ ir neskirti jam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės. Svarstant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytos galimybės skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta atitinkamoje ANK straipsnio sankcijoje, ar iÅ¡ viso jos neskirti, svarbi yra ir pažeidėjo asmenybė, kuri, pažymėtina, turi bÅ«ti iÅ¡skirtinai teigiama.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. D. administracine tvarka iki Å¡io padaryto nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, baustas nebuvo, jis dirbantis, darbdavio charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai. Tokie duomenys leistų pažeidėjÄ vertinti kaip teigiamÄ asmenybę, tačiau vien Å¡ios aplinkybės nepakanka taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Vadinasi, teismas, nustatydamas galimybę taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta įstatymo, vertina ne pavienius įrodymus, o jų visumÄ . Teismui pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis apie Å¡eiminę padėtį, duomenis apie savo darbo vietÄ , charakteristikÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo. BÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių teismų praktikoje taip pat iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikytinas.

Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taip pat pažymėtina, kad S. D., prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie vairo, turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Atkreiptinas dėmesys, jog visos Å¡ios aplinkybės (pažeidėjo darbo pobÅ«dis, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas ir kt.) egzistavo iki nusižengimo padarymo ir jos nesukliudė padaryti nusižengimÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. vasario 25 d. nutarimu už padarytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui paskyrė minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl dar labiau jį trumpinti ar apskritai neskirti administracinio poveikio priemonės, nėra pagrindo.

Taip pat nėra pagrindo mažinti ir teismo paskirtos baudos. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Esant iÅ¡dėstytiems motyvams, teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ bei aplinkybes, nemato pagrindo naikinti ar keisti nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ . S. D. skunde nurodytos aplinkybės nėra ypač jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , todėl mažinti baudÄ ir neskirti S. D. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra jokio pagrindo, nes tokiu atveju nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo S. D. skundo netenkinti. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2020 m. vasario 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Irena Narbutienė