7dd79832-5791-4e06-8e46-06239efb4aa1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-220-803/2017Teisminio proceso Nr.2-48-03581-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.1.12.1.; 3.4.1.12.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui I.

L. (I. L.).  Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo, sprendžiant, ar atsiskaitymas su juridiniu asmeniu už suteiktas teisines paslaugas prilyginamas atstovavimo iÅ¡laidoms. 2. Kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Minibank“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui I. L., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko 157,93 Eur skolos, 14,62 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 39,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, konstatuodamas, jog kreditoriaus reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami visiÅ¡kai, o nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ supaprastinto proceso tvarka nėra numatyta galimybė tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies. 4. Teismas konstatavo, jog pateikti įrodymai nepatvirtina kreditoriaus patirtų advokato suteiktų teisinės pagalbos paslaugų. Pažymėjo, jog kreditorius pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ sumokėjo UAB „Ekonomistas“ už suteiktas teisines paslaugas, o nors UAB „Ekonomistas“ su advokatu G.

Ž. 2015 m. liepos 15 d. sudarė teisinės pagalbos sutartį, 2016 m. gruodžio 6 d. UAB „Ekonomistas“ ir advokatas G. Ž. pasirašė paslaugų perdavimo – priėmimo aktÄ , tačiau nei minėti dokumentai, nei pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir mokėjimo nurodymas, patvirtinantis iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ , nepagrindžia konkretaus iÅ¡laidų už advokato suteiktas paslaugas dydžio.

5. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog reikalaujami priteisti „nuostoliai“ yra teisiÅ¡kai neapibrėžti, o tuo atveju, jeigu kreditorius praÅ¡o priteisti palÅ«kanas ar delspinigius, turi bÅ«ti nurodyta jų norma ir apskaičiavimo laikotarpis. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantas (kreditorius) UAB „Minibank“ praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutartį ir perduoti įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Trakų rajono apylinkės teismui.

Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: 6.1. teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡laidos nepriskirtinos prie bÅ«tinųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymi, jog byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog teisines paslaugas kreditoriui faktiÅ¡kai suteikė (parengė pareiÅ¡kimÄ ) advokatas G. Ž., todėl praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra bÅ«tent kreditoriaus turėtos iÅ¡laidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, nepriklausomai nuo to, kad sumokėta kreditoriui įvairias teisines paslaugas teikiančiam UAB „Ekonomistas“; 6.2. praktikos, kai už atstovavimÄ ar/ir procesinių dokumentų rengimÄ priteisiama iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies neatsižvelgiant į tai, jog mokama už advokato teisines paslaugas per tarpininkÄ , laikosi ir kiti teismai, taip pat yra suformavęs praktikÄ ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015;6.3. proceso įstatymas neįpareigoja kreditoriaus pagrįsti savo reikalavimo teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl kreditorius neturi ir pareigos pagrįsti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

  Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiÅ¡kimas atsisakytas priimti konstatuojant, jog kreditoriaus reikalavimas priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas aiÅ¡kiai nepagrįstas, įrodinėdamas du aspektus: pirma, jog faktiÅ¡kai teisines paslaugas suteikė advokatas, todėl jos priskirtinos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir turi bÅ«ti atlygintinos; antra, jog nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teismas nevertina reikalavimo pagrįstumo.  8.  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnis 1 dalis). Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus.9. Kasacinis teismas naujausioje praktikoje nurodė bÅ«tinas nustatyti sÄ lygas, jog iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu: pirma, advokato ar jo padėjėjo paslaugų suteikimas; antra, advokatui ar jo padėjėjui, kad ir per tarpininkÄ , sumokėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Minėtoje nutartyje Kasacinis teismas taip pat nurodė, jog nėra bÅ«tinas tiesioginis kliento atsiskaitymas su advokatu ar jo padėjėju, prievolė atsiskaityti gali bÅ«ti nurodyta įvykdyti tarpininkui, tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tarpininko atsiskaitymÄ su advokatu, kadangi mokėjimas atliktas tik pagal tarpininkavimo sutartį nelaikytinas atstovavimo iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, o tarpininkavimas surandant klientui advokatÄ ar advokato padėjėjÄ nėra laikytinas atstovavimu byloje.

10. Nagrinėjamu atveju kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 36,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismui pateikė su UAB „Ekonomistas“ sudarytos 2015 m. liepos 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „Ekonomistas“ ir advokatų kontoros „Žlioba & Žlioba“ 2015 m. liepos 15 d. sudarytos teisinės pagalbos sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „Ekonomistas“ ir advokato G. Ž. pasiraÅ¡ytÄ 2016 m. gruodžio 6 d. paslaugų perdavimo – priėmimo aktÄ , UAB „Ekonomistas“ iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditoriui 2016 m. gruodžio 2 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija EK Nr. 16-206 (nurodyta, jog iÅ¡raÅ¡oma už teisines paslaugas, pareiÅ¡kimų, ieÅ¡kininių pareiÅ¡kimų parengimÄ ) ir 2016 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymÄ , pagal kurį kreditorius apmokėjo UAB „Ekonomistas“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Taip pat nustatyta, jog kreditorius su advokatų kontora „Žlioba & Žlioba“ sudarė 2015 m. liepos 15 d. atstovavimo sutartį.

11. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog aukščiau nurodyti dokumentai patvirtina aplinkybę, kad kreditoriaus patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Pažymėtina, jog pagal aukščiau nurodytÄ naujausiÄ Kasacinio teismo praktikÄ kreditoriaus pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nėra pakankami konstatuoti, jog kreditoriaus atliktas mokėjimas UAB „Ekonomistas“ laikytinas atstovavimo iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, kadangi nepateikti įrodymai, pagrindžiantys kreditoriaus ar tarpininko, kuriam atlikti mokėjimai, atsiskaitymÄ su advokatu (CPK 178 straipsnis). Todėl vertintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nepateiktos kreditoriaus atstovavimo iÅ¡laidos.  12.

Pažymėtina, jog priešingai vertinti teisinės situacijos nesudaro ir kreditoriaus pateikta su advokatų kontora „Žlioba & Žlioba“ sudaryta 2015 m. liepos 15 d. atstovavimo sutartis, kadangi vien advokato su kreditoriumi sudaryta ir byloje pateikta atstovavimo sutartis, byloje nesant atstovavimo išlaidų ir jų dydžio, nėra pagrindas priteisti išlaidas už suteiktas byloje teisines paslaugas.

13. Nors apeliantas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 suformuotos praktikos, tačiau nagrinėjamu atveju vadovaujamasi naujausia Kasacinio teismo praktika, kurioje iÅ¡plėstas atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo, kuomet buvo sumokėta teisines paslaugas teikiančiai įmonei, klausimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

14. Apeliacinės instancijos teismas tik iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentu, jog proceso įstatymas neįpareigoja kreditoriaus pagrįsti savo reikalavimo. IÅ¡ tiesų, pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sÄ lygų sÄ Å¾iningumo, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t. y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog CPK 433 straipsnio 3 dalies ir 435 straipsnio 3 dalies normos įtvirtina kreditoriaus teisę neįrodinėti tik materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimų pagrįstumo, bet Å¡ios teisės normos neatleidžia kreditoriaus nuo pareigos įrodyti procesinio pobÅ«džio aplinkybes – procesinio atstovavimo santykius, žyminio mokesčio sumokėjimÄ , patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pan. Kadangi apylinkės teismas vertino kreditoriaus pateiktų teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagrįstumÄ , todėl vertintina, jog apylinkės teismas supaprastintÄ procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.  15.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , pagrįstai vertino bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir, konstatavęs, jog kreditoriaus pareiÅ¡kimas aiÅ¡kiai nepagrįstas, atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Todėl apelianto (kreditoriaus) atskirasis skundas netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ atskirojo skundo netenkinti.Palikti nepakeistÄ Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį.  Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Petkuvienė