7dd74285-2dcd-4d8b-bb44-ba895a68b99b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-39615-1014/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33078-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Kazlauskienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ Ž. Ž. (toliau – atsakovė) 3 370,71 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 471,76 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos, 208,80 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 15 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 26 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 370,71 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 1 155 Eur administravimo mokestį, 217,39 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovės reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkinami visiÅ¡kai dokumentinio proceso tvarka. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. tarp pradinio kreditoriaus akcinės bendrovės „BnP Finance“ (toliau – AB „BnP Finance“, pradinis kreditorius) ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-c2g3y7zy (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 3 500 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui (el. b. l. 21).

Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) – 2 164,48 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 26 %) ir 1 260 Eur administravimo mokestį pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytÄ tvarkÄ ir terminus (el. b. l. 5–14, 39–40). Atsakovė nesilaikė paskolos grÄ Å¾inimo grafiko, į raginimus apmokėti skolÄ (el. b. l.

24) nereagavo, todėl 2019 m. gegužės 20 d. praneÅ¡imu pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2019 m. birželio 5 d. nutraukė sutartį su atsakove (el. b. l. 15). Pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 31 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2018-08/01, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į skolininkus, tame tarpe ir į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (el. b. t. I, b. 25–31, 33–37). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2019 m. liepos 31 d. praneÅ¡imu (el. b. l. 18–20). Taigi, atsakovė buvo tinkamai informuota apie tai, kad AB „BnP Finance“ perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės įvykdyti pastarosios pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė Sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų Sutarties specialiosiose sÄ lygose, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaičiusi, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti jai iÅ¡ atsakovės 3 370,71 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 471,76 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos, 208,80 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 15 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 1 155 Eur administravimo mokestį yra pagrįsti, todėl tenkinami.

Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog palÅ«kanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkcijÄ , yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimÄ finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. PalÅ«kanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymÄ nuo einamojo vartojimo ir rizikÄ skolinant pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1334/2000).

Mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių sutarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės tiek už laikotarpį iki Sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo termino, tiek už laikotarpį po Sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo termino, jei atsakovė paskolintais pinigais vis dar tebesinaudoja (t. y. nėra jų grÄ Å¾inusi).

Kadangi atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir pradinis kreditorius Sutartį nutraukė dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 26 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 370,71 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovei pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Sutartį laiku, ieÅ¡kovė turi teisę taikyti 0,05 % dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punktu, už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. spalio 25 d., t. y. už 87 dienas, atsakovei apskaičiavo 217,39 Eur delspinigius (el. b. l. 38). Toks delspinigių dydis atitinka Å¡alių sudarytÄ Sutartį, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 217,39 Eur delspinigių suma. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 5 423,66 Eur (3 370,71 Eur + 471,76 Eur + 208,80 Eur + 1 155 Eur + 217,39 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisia jos sumokėtÄ 61 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 22) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei jos patirtas 121 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (el. b. l. 17, 20, 24) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iÅ¡ viso 182 Eur (61 Eur + 121 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (į. k. 302528679) iÅ¡ atsakovės Ž. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 3 370,71 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų ir septyniasdeÅ¡imt vieno euro cento) negrÄ Å¾into kredito dalį, 471,76 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) mokėjimo palÅ«kanas, apskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos, 208,80 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties euro centų) mokėjimo palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 15 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 26 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 370,71 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. lapkričio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 1 155 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) administravimo mokestį, 217,39 Eur (dviejų Å¡imtų septyniolikos eurų ir trisdeÅ¡imt devynių euro centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 423,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 182 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jai dienos teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Å alims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja RÅ«ta Kazlauskienė