2018-05-22 Nr. AB-10020-3-61-3-00959-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-369-1062/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00959-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. M. ir A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. M. ir A. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai V. M. ir A. M. (toliau – ir pareiškėjai) 2018 m. kovo 22 d. teismui pateikė skundą, prašydami: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2018 m. sausio 25 d. raštą Nr. lSS-137-(5.59 E) „Dėl prašymo nagrinėjimo“; 2) įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti advokato V. S., atstovaujančio V. S., N. P., R. S. ir S. V. interesams, 2017 m. lapkričio 6 d. prašymą Nr. VS2017-11-06 „Dėl informacijos pateikimo“ bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjai taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Tarnybai nagrinėti advokato V. S. 2018 m. kovo 9 d. prašymą Nr. VS2018-03-09 „Dėl UAB „Krianta“ žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto trūkumų ištaisymo ir šio projekto pakartotinio viešinimo, derinimo ir tikrinimo procedūros“, kol šioje administracinėje byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjų V. M. ir A. M. skundą, jiems grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjų prašymas panaikinti Tarnybos 2018 m. sausio 25 d. raštą Nr. lSS-137-(5.59 E) ir sustabdyti 2018 m. kovo 9 d. prašymo nagrinėjimą grindžiamas iš esmės tuo, kad, jų nuomone, minėtu raštu buvo atliktas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Krianta“ parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto ir šio projekto patikrinimo akto teisėtumo pakartotinis patikrinimas, tokiu būdu pažeidžiant pareiškėjų interesus.

Teismas nustatė, kad pareiškėjams kartu su V. S., N. P., R. S. ir S. V. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausė 23,3927 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Bendraturčiai siekė atidalyti šio žemės sklypo dalis. Tuo tikslu parengti du žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektai: pareiškėjo A. M. inicijuotas UAB „Krianta“ parengtas projektas ir V. S., N. P. bei R. S. inicijuotas UAB „Traksalis“ parengtas projektas. Tarnyba dėl šių projektų parengė teigiamus patikrinimo aktus, atitinkamai 2016 m. rugsėjo 21 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. FPA-1377-(8.30) ir 2017 m. vasario 28 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. FPA-2250-(8.30). Šiuo metu dėl bendraturčių ginčo, susijusio su žemės sklypo padalijimu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-516-983/2018, kurioje iš esmės keliamas klausimas dėl to, ar minėtas žemės sklypas turi būti formuojamas ir pertvarkomas pagal UAB „Krianta“ parengtą projektą, ar pagal UAB „Traksalis“ parengtą projektą. Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu advokatas V. S. Tarnybai pateikė 2017 m. lapkričio 6 d. prašymą, kuriuo, be kita ko, prašė Tarnybos pakartotinai patikrinti ir paaiškinti, ar ji pagrįstai 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo aktu pritarė UAB „Krianta“ parengtam projektui. Atsakydama į 2017 m. lapkričio 6 d. prašymą, Tarnyba parengė skundžiamą 2018 m. sausio 25 d. raštą, kuriame, be kita ko, advokatui V. S. pateikė informaciją, susijusią su UAB „Krianta“ parengtu projektu, nurodė, kad jeigu žemės sklypo savininkai mano, jog šiame rašte nurodyti neesminiai trūkumai turi būti ištaisyti, jie turi teisę apie tai informuoti Tarnybą, kuri UAB „Krianta“ parengtą projektą grąžins taisyti šio projekto rengėjui, kartojant projekto viešinimo, derinimo ir tikrinimo procedūras. Tarnyba pareiškėjams išsiuntė skundžiamo 2018 m. sausio 25 d. rašto kopiją. Advokatas V. S. Tarnybai pateikė 2018 m. kovo 9 d. prašymą, kuriuo prašė panaikinti UAB „Krianta“ parengto projekto patikrinimo aktą ir šį projektą grąžinti taisyti jo rengėjui.

Teismas konstatavo, jog pareiškėjai nepagrįstai teigė, kad skundžiamu 2018 m. sausio 25 d. raštu buvo atliktas UAB „Krianta“ parengto projekto ir šio projekto patikrinimo akto teisėtumo pakartotinis patikrinimas. Pareiškėjai rašte išdėstytą informaciją nepagrįstai vertino kaip pažeidžiančią jų interesus, nustatančią jiems tam tikras teises ar pareigas ir sukeliančią teisines pasekmes. Teismo vertinimu, 2018 m. sausio 25 d. raštas yra išimtinai informacinio pobūdžio, juo advokatui V. S. suteikta informacija, susijusi su jo 2017 m. lapkričio 6 d. prašyme iškeltais klausimais. Teismo pozicijos dėl šio rašto teisinės prigimties savaime nekeitė ir ta aplinkybė, kad rašte nurodyta, jog jis gali būti skundžiamas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Iš skundžiamo 2018 m. sausio 25 d. rašto ir advokato V. S. 2018 m. kovo 9 d. prašymo turinio darytina išvada, kad pareiškėjų nurodytas teisines pasekmes jiems galėtų sukelti Tarnybos sprendimas, priimtas 2018 m. kovo 9 d. prašyme išdėstytais klausimais. Tačiau, kaip matyti iš pareiškėjų reiškiamo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, skundo teismui pateikimo dieną Tarnyba šio prašymo nebuvo išnagrinėjusi. Todėl nebuvo pagrindo taikyti skundo trūkumų šalinimo institutą. Kadangi 2018 m. sausio 25 d. raštas nelaikytinas teisės aktu, tiesiogiai nustatančiu atitinkamas teises ar pareigas, kuris gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, skundą atsisakyta priimti.

III. Pareiškėjai V. M. ir A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti jų skundą ir taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pareiškėjai paaiškina, kad UAB „Krianta“ parengtas projektas jau buvo patikrintas, jo patikrinimo rezultatas užfiksuotas 2017 m. vasario 28 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. FPA-2250-(8.30), todėl bet koks vėlesnis patikrinimas laikytinas pakartotiniu patikrinimu. Iš 2017 m. lapkričio 6 d. prašymo reikalavimų, kurie atkartoti skundžiamame Tarnybos 2018 m. sausio 25 d. rašte, akivaizdu, kad advokatas V. S. Tarnybos prašė pakartotinai patikrinti ir paaiškinti, ar ji pagrįstai patikrinimo aktu pritarė UAB „Krianta“ parengtam projektui. Skundžiamame rašte nurodyta, kad Tarnyba tikrino UAB „Krianta“ parengto projekto bylos duomenis, vertino šio projekto aiškinamąjį raštą ir projekto duomenis, projekto brėžinį ir t. t. Šiame rašte Tarnyba padarė išvadą, jog UAB „Krianta“ parengtas projektas turi trūkumų bei šiuos trūkumus aiškiai įvardijo, taip pat nurodė, kad dėl šių trūkumų ištaisymo projektas bus atšauktas (grąžintas jo rengėjui), o visos viešinimo, derinimo ir tikrinimo procedūros bus atliktos iš naujo. Taigi, Tarnyba atliko pakartotinį minėto projekto patikrinimą, kurio eiga ir rezultatai buvo užfiksuoti skundžiamame 2018 m. sausio 25 d. rašte.

Pareiškėjai akcentuoja, kad jų reikalavimas panaikinti 2018 m. sausio 25 d. raštą yra grindžiamas ne tik tuo, kad buvo atliktas UAB „Krianta“ parengto projekto ir šio projekto patikrinimo akto pakartotinis tikrinimas, bet ir kitų teisės aktų pažeidimais – teismas nutartyje jų nepaminėjo. Tarnyba neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti 2017 m. lapkričio 6 d. prašymą dėl teisės aktų nuostatų, draudžiančių tai daryti. 2017 m. lapkričio 6 d. prašymu iš esmės apskundžiamas 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo aktas, pažeidžiant Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513, 69 punkte nustatytą tvarką ir terminus. Taip pat pažeistos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio bei 3 straipsnio 1 punkto nuostatos, nes, esant nagrinėjamai civilinei bylai dėl UAB „Krianta“ parengto projekto, administracinė procedūra dėl 2017 m. lapkričio 6 d. prašymo nagrinėjimo turėjo būti sustabdyta. Be to, pagal Taisyklių 651 punktą, nustačius mažareikšmius trūkumus, kurių ištaisymas nepakeičia projekto sprendinių ir nesudaro pagrindo atsirasti žalai tretiesiems asmenims, ištaisius šiuos trūkumus, projekto susipažinimo, derinimo ir tikrinimo procedūros pakartotinai neatliekamos. Tokiu būdu taip pat pažeidžiamos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos. UAB „Krianta“ parengto projekto ir jo patikrinimo akto pakartotinis patikrinimas atliktas pasikeitus duomenims apie žemės sklypui taikomą servitutą, o ne pagal aktualius šiam projektui ir jo patikrinimo aktui duomenis. Skundžiamas 2018 m. sausio 25 d. raštas buvo pasirašytas ne Tarnybos vadovo.

Pareiškėjai nesutinka su teismo išvada, kad 2018 m. sausio 25 d. raštas yra informacinio pobūdžio. Šiuo raštu advokatui V. S. pateikti duomenys apie UAB „Krianta“ parengto projekto trūkumus, tačiau iki 2017 m. lapkričio 6 d. prašymo gavimo Tarnyba tokia informacija nedisponavo. Rašte nurodyti trūkumai yra nauji duomenys, kuriuos Tarnyba galėjo gauti tik atlikusi pakartotinį projekto patikrinimą. Skundžiamu raštu yra įforminta nauja oficiali Tarnybos išvada apie UAB „Krianta“ parengto projekto neteisėtumą, o tokia išvada negali būti prilyginama informacinio pobūdžio dokumentams. Pareiškėjai taip pat nurodo, jog dėl skundžiamame 2018 m. sausio 25 d. rašte padarytų išvadų apie UAB „Krianta“ parengtame projekte esančius trūkumus jie praranda priešieškinio pateikimo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pagrindą, t. y. vadovaujantis Taisyklėmis, turint neigiamą projekto vertinimą, į teismą kreiptis negalima. Todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad šis raštas nepažeidžia pareiškėjų interesų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai siekė, kad būtų panaikintas Tarnybos 2018 m. sausio 25 d. raštas Nr. lSS-137-(5.59 E) ir sustabdytas advokato V. S. 2018 m. kovo 9 d. prašymo Nr. VS2018-03-09 nagrinėjimas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą, nustatęs, jog skundžiamas raštas yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjams jokių teisinių pasekmių nesukėlė.

Pareiškėjai nesutinka su tokiu vertinimu ir pabrėžia, kad skundžiamas raštas buvo priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir pažeidžia pareiškėjų interesus.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Viešojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobūdžio aktai, bet ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinimas administraciniuose teismuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016).

Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Taigi, šiuo atveju pirmiausiai būtina nustatyti, ar ginčijamas aktas pareiškėjams sukelia teisines pasekmes.

Tarnyba 2018 m. sausio 25 d. raštu Nr. lSS-137-(5.59 E) (b. l. 11-14) atsakė į advokato V. S. 2017 m. lapkričio 6 d. prašymą, kuriuo prašyta pakartotinai patikrinti ir paaiškinti, ar Tarnyba pagrįstai 2017 m. vasario 28 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-2250-(8.30) pritarė UAB „Krianta“ parengtam žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui. Tarnyba, patikrinusi UAB „Krianta“ parengto projekto bylos medžiagą bei kitus nurodytus duomenis, nustatė, kad šio projekto sprendiniai atitinka projekto tikslą, projektas neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, tačiau nustatyti neesminiai projekto trūkumai: du servitutai projekto sprendiniuose yra nurodyti ne kaip siūlomi, o kaip esami servitutai, be to, servitutų sluoksnyje ir projekto aiškinamajame rašte nenurodytas projektuojamuose žemės sklypuose esantis Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kitas servitutas. Skundžiamame rašte žemės sklypo savininkams nurodyta, kad, jei jie mano, jog šie trūkumai turi būti ištaisyti, jie turėtų informuoti Tarnybą, kuri šį projektą grąžins taisyti projekto rengėjui, tuomet bus kartojamos projekto viešinimo, derinimo ir tikrinimo procedūros. Skundžiamame rašte taip pat nurodyti kontaktai, kuriais galima susisiekti su atsakingu Tarnybos asmeniu dėl daugiau informacijos, bei rašto apskundimo tvarka.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamas 2018 m. sausio 25 d. raštas yra informacinio pobūdžio, nepriklausomai nuo to, kada rašte pateikta informacija buvo gauta (iki gauto paklausimo ar po to). Šiuo raštu tik pateikiama informacija apie UAB „Krianta“ parengtame projekte esančius neesminius trūkumus ir paaiškinama, kokių veiksmų dėl šių trūkumų gali imtis sklypo savininkai. Šiuo raštu 2017 m. vasario 28 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. FPA-2250-(8.30) nėra panaikinamas, nėra inicijuojama UAB „Krianta“ parengto projekto ar šio projekto patikrinimo akto pakartotinio patikrinimo procedūra, taip pat nėra priimama jokia neigiama išvada dėl šio projekto ar sudaromos kliūtys pareiškėjams ginti savo interesus nagrinėjamoje civilinėje byloje Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose. Skundžiamame rašte pareiškėjams nėra sukuriamos jokios teisės ir / ar pareigos, raštas jiems jokių teisinių pasekmių nesukelia. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, teisines pasekmes pareiškėjams galbūt galėtų sukelti Tarnybos veiksmai, atlikti atsakant į advokato V. S. 2018 m. kovo 9 d. prašymą Nr. VS2018-03-09 (b. l. 53), kuriuo Tarnybos prašoma dėl skundžiamame 2018 m. sausio 25 d. rašte Nr. lSS-137-(5.59 E) nurodytų trūkumų panaikinti 2017 m. vasario 28 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. FPA-2250-(8.30) bei grąžinti UAB „Krianta“ parengtą projektą taisyti projekto rengėjui ir dalyvauti kartojant projekto viešinimo, derinimo ir tikrinimo procedūroje. Tarnybai priėmus sprendimą, pareiškėjams sukeliantį teisines pasekmes, pavyzdžiui, panaikinti žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktą ir grąžinti projektą taisyti projekto rengėjui, kartojant projekto viešinimo, derinimo ir tikrinimo procedūras, pareiškėjai tokį sprendimą galėtų ginčyti, kartu pasisakydami ir dėl 2018 m. sausio 25 d. rašte minėtų aplinkybių. Bet Tarnybos 2018 m. sausio 25 d. raštas Nr. lSS-137-(5.59 E) pareiškėjams jų nurodytų teisinių pasekmių pats nesukelia, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą ir, atitinkamai, nevertino skundo argumentų dėl šio akto atitikties teisės aktų reikalavimams.

Akcentuotina, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog, atsisakius priimti pagrindinius reikalavimus, išvestiniai reikalavimai taip pat atsisakytini priimti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-558/2004, 2018 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-23-575/2018). Taigi, atsisakius priimti nagrinėti pagrindinį pareiškėjų reikalavimą – panaikinti Tarnybos 2018 m. sausio 25 d. raštą Nr. lSS-137-(5.59 E), – atsisakytina priimti ir kitus skundo reikalavimus, t. y. įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti advokato V. S. 2017 m. lapkričio 6 d. prašymą Nr. VS2017-11-06 ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, bei taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų V. M. ir A. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Ramutė Ruškytė

Veslava Ruskan