7dd62b14-ed97-4cb2-b44e-df39cc6f858c · Panevėžio apylinkės teismas

AdmAdministracinio nusižengimo byla Nr. A17.-278-783/2018Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00018-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 18.13 (S) ROIK: 18077252114 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. vasario 6 d.KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitisteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :   S. K. 2017 m. gruodžio 31 d. 2.36 val. bÅ«dama savo namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ bei kvietė policijÄ Å¾inodama, kad pagalba jai nereikalinga. Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nams duoto paaiÅ¡kinimo (10 b. l.), S. K. neigia skambinusi ir kvietusi policijos pagalbÄ . Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. naktį ji buvo namuose, į policijÄ neskambino. TÄ naktį policijos pareigÅ«nai sulaikė jos sÅ«nus D. ir S. bei jų draugÄ A.

G., pas jÄ namuose buvo likęs tik vaikų draugas D. Ž.. Prisimena, jog pas jÄ tÄ gruodžio 31 d. naktį į namus buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, aiÅ¡kino, jog ji pati juos iÅ¡kvietė, tačiau to nebuvo. Mano, kad policijÄ galėjo iÅ¡kviesti D. Ž.. Kadangi S. K. neatvyko, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nors S. K. kaltę neigia, jos kaltę įrodo: Tarnybiniai praneÅ¡imai (7, 8 b. l.), jog 2017-12-31 02.42 val. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio RPK buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų neblaivi moteris grasina persipjauti venas.

Pranešė pati moteris. Moteris neprisistatė. Nuvykus į įvykio vietÄ buvo rasta neblaivi S. K.. Ji teigė, kad policijos nekvietė, nusižudyti ar persipjauti venų nenorėjo. Jos rankos nebuvo sužalotos. Atvykus GMP medikams, S. K. buvo apžiÅ«rėta ir jokių rankų sužalojimų nerado.Blaivumo testo Å¡aknelė (13 b. l.), kurioje nurodyta, kad 2017-12-31 4.56 val. S. K. nustatytas 2,68 promilių girtumas. Garso įraÅ¡as (12 b. l.), kuriame girdėti, kaip Bendruoju pagalbos telefonu 2017-12-31 2:36:50 val. paskambinusi akivaizdžiai neblaivi moteris skundžiasi, kad prieÅ¡ jÄ policijos pareigÅ«nai naudoja smurtÄ (garso įraÅ¡e teigia, jog „daužo mentai“), į operatorės klausimÄ atsako, kad pareigÅ«nų nėra, jie pabėgo;

į operatorės klausimÄ , kaip suprasti „pabėgo“, moteris atsako, kad jos neima, ji norinti, kad jÄ paimtų, nes ji yra agresyvi, reikalauja, kad jai bÅ«tų atsiųsti KupiÅ¡kio policijos pareigÅ«nai. Operatorei pasakius, kad be priežasties policijos pareigÅ«nai nevažiuoja, moteris pareiÅ¡kia, kad pjaustosi venas. Operatorė iÅ¡aiÅ¡kina skambinančiai moteriai atsakomybę už melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , paaiÅ¡kina, jog siunčia policijÄ ir medikus, užklausia adreso, skambinančioji nurodo (duomenys neskelbtini) esantį adresÄ , į klausimÄ , kiek jai metų, moteris atsako, jog (duomenys neskelbtini) m.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog S. K. 2017-12-31 2.36 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu numeriu ir iÅ¡kvietė policijÄ melagingai nurodydama, kad jÄ sumušė policijos pareigÅ«nai, o patys pabėgo, atsiliepusiai operatorei nepatikėjus pranešėjos informacija, reikalavo policijos teigdama, kad pjaustosi venas, tai yra S. K. skambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijÄ Å¾inodama, kad policijos pagalba yra nereikalinga, todėl jos veika pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Teismas atmeta S. K. paaiÅ¡kinimus, jog ji tÄ naktį neskambino, nes iÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad 2017-12-31 2.36 val. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambina moteris, nurodė adresÄ (duomenys neskelbtini) (S. K. gyvenamosios vietos adresas), pasakė, jog jai yra (duomenys neskelbtini) m. (gimė (duomenys neskelbtini)), policijos pareigÅ«nai nuvykę nurodytu adresu rado tik S. K., kitų moterų nerado. Be to, klausantis įraÅ¡e moters balso ir be specialaus tyrimo aiÅ¡ku, jog tai yra S. K. balsas (S. K. ne kartÄ yra dalyvavusi nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, baudžiamÄ sias bylas, kuriose kaltinamaisiais bÅ«davo traukiami jos nepilnamečiai vaikai S. U., D.

U., A. U.), Å¡io balso su kitais nelabai sumaiÅ¡ysi. Kadangi pati S. K. savo apklausoje nurodė, jog tÄ naktį dėl nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikyti du jos sÅ«nÅ«s (D. U. ir S. U.), tikėtina, kad reikalaudama policijos ir norėdama patekti į policijos komisariatÄ , ji, bÅ«dama neblaivi, įsivaizdavo tokiu bÅ«du sutiksianti savo sÅ«nus, kas ir buvo pagrindiniu motyvu skambinti Bendrojo pagalbos centro numeriu ir nurodyti iÅ¡galvotÄ informacijÄ apie smurtaujančius policininkus ar pjaustomas venas.

Teismas tik nusižengimo esmėje siaurina nusižengimo padarymo laikÄ ir kartus, kadangi Institucija, suraÅ¡iusi protokolus, jokio kito garso įraÅ¡o, kuriame bÅ«tų S. K. skambutis, iÅ¡skyrus 2.36 val., nepateikė (byloje yra 2017-12-31 2.35 val. garso įraÅ¡as, bet ten skambina tikrai ne S. K.), tarnybiniai praneÅ¡imai, esantys byloje, neinformatyvÅ«s, Institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo. Tačiau kadangi iÅ¡ esmės pripažinta, kad S. K. padaryta veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , teismas neatideda bylos nagrinėjimo ir nereikalauja Institucijos pateikti daugiau įrodymų, taip pat negrÄ Å¾ina bylos papildomam tyrimui.

Skiriant administracinę nuobaudÄ bei parenkant jos dydį atsižvelgiama į S. K. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (skambinta nakties metu, policijos pareigÅ«nai vyko nuo KupiÅ¡kio apie 15 km), skambindama S. K. nurodė žinomai melagingÄ informacijÄ dėl policijos pareigÅ«nų smurto prieÅ¡ jÄ , dėl savęs žalojimo), asmenybę (bausta administracine tvarka (17-23 b. l.), nedirbanti), nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), ir tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) (2017-02-21 S. K.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo jau bausta už administracinio nusižengimo numatyto, ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ (23 b. l.)), S. K. skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkio ribose, arčiau maksimumo (sankcijoje numatyta bauda nuo 200 iki 2000 Eur). ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra vien atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nėra lengvinančių, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kadangi nėra S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi sunkinančios, mažinti S. K. skiriamos baudos dydį, įvertinus jos padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, teismas neturi pagrindo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis Administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 – 637 straipsniais, teismas              n u t a r i a :              S. K. pripažinti kalta pagal Administracinių nusižengimo kodekso 493 straipsnio 2 dalį bei paskirti 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., jog baudÄ ji privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog mokėdama baudÄ mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 18077252114).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

     Teisėjas             Virginijus Skaraitis