7dd5757e-ba2a-4640-b5fe-e4fd2eee1f14 · Marijampolės apylinkės teismas

?Procesinio sprendimo kategorija Civilinė byla Nr. e2YT-2035-985/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00646-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3.; 2.2.1.4.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 22 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Marijampolės savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo, suinteresuoti asmenys D.

B., G. B., A. B., institucija teikianti iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1-374/2008 ir pripažinti D. B. neveiksnia asmeninių turtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, su daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje; paveldėjimo teisiniai santykiai; asmeninių neturtinių santykių srityse - Å¡eimos santykių sritis; asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimti sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; sveikatos priežiÅ«ros sritis; balsavimo teisė; savitvarkos įgÅ«džių sritis.

Gautas pareiÅ¡kėjos raÅ¡tas, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti, bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Suinteresuoto asmens D. B. atstovė pateikė atsiliepimÄ , kad su pareiÅ¡kimu sutinka, nepraÅ¡o neskirti ekspertizės, praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Suinteresuoti asmenys G. B., A. B., praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 Lietuvos teritorijoje paskelbtas karantinas, teisėjų tarybos raÅ¡tu 2020-03-16 Nr.3GP-48-(7.1.10) 1 d.1 p. nustatyta, kad teismo posėdžiai žodinio proceso tvarka negali bÅ«ti atliekami, nesant aiÅ¡kiai situacijai dėl karantino trukmės, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. sprendimu D. B. pripažinta neveiksnia, jos globėja paskirta G. B.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnyje nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 72 str. 5 d., įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pasikeitusį teisinį reguliavimÄ , teismo sprendimas pripažinti D. B. neveiksnia keistinas ir ji pripažintina neveiksnia tik atitinkamose srityse, nes visiÅ¡kas neveiksnumas pagal naujÄ teisinį reguliavimÄ negalimas. Pažymėtina, kad 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais Civilinio kodekso, Civilinio proceso kodekso pakeitimais, siekiama patobulinti asmens neveiksnumo ir riboto veiksnumo institutus ir priartinti juos prie 2006 m. gruodžio 13 d. Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos (toliau – Konvencija) 12 straipsnio nuostatų.

Konvencijos 12 straipsnyje numatyta, kad neįgalieji turi bÅ«ti visais atvejais laikomi teisės subjektais, kaip ir visi kiti asmenys, turi teisinį veiksnumÄ visose gyvenimo srityse. 2014 m. balandžio mėn. Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių komiteto (toliau – Komitetas) Baigiamosiose pastabose dėl pirminės Lietuvos ataskaitos dėl Konvencijos įgyvendinimo pateiktose rekomendacijose Lietuvai nurodyta, kad turi bÅ«ti panaikintas teisinis reguliavimas, kuris sudaro galimybes riboti neįgalių asmenų teisę balsuoti ir bÅ«ti iÅ¡rinktiems, t. y. asmenų veiksnumas Å¡iose srityse apskritai neturi bÅ«ti ribojamas.

Taip pat nurodoma, kad neturi bÅ«ti ribojama asmenų teisė į Å¡eimÄ , teisė sudaryti santuokÄ . Atsižvelgiant į Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 straipsnio nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, o taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakoma, kad tokiose srityse kaip Å¡eimos santykių sritis, santuokos sudarymas, rinkimų teisė (aktyvioji ir pasyvioji, kt.), asmuo neveiksniu arba ribotai veiksniu gali bÅ«ti pripažįstamas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismų praktikoje pažymima, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiÅ¡kia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutÄ yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovÄ . Todėl jeigu dėl fizinio asmens sveikatos bÅ«klės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali bÅ«ti įgyvendintos per atstovÄ , ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuokÄ , rinkimų teisė), jos ir neturėtų bÅ«ti ribojamos.

Kuo mažesnio neįgalių asmenų teisių ribojimo principas reiškia ir tai, kad nereikia pripažinti asmens neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos būklės asmuo vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. atitinkamos sritys asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra neaktualios. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. sausio 9 d. sprendimu D. B. neveiksnia pripažinta dėl jai teismo psichiatrinės ekspertizės metu nustatytų psichikos sutrikimų - (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktos asmens sveikatos istorijos matyti, kad sveikata nepakito; diagnozė (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini); nustatyti gretutiniai susirgimai – (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nurodytus neįgaliųjų teisių ribojimo kriterijus ir įvertinus tai, riboti veiksnumÄ Å¡eimos ir politinių santykių srityse prieÅ¡tarautų Konvencijos 12 straipsnio nuostatoms, nes tai yra asmeninės teisės, kurios dėl savo prigimties negali bÅ«ti įgyvendintos per atstovÄ â€“ globėjÄ . Be to įvertinus tai, kad D. B. psichikos sutrikimas egzistuoja nuolat ir yra progresuojantis, o jos sveikatos bÅ«klė negerėja, asmuo nekalba, neraÅ¡o, neskaito, nėra prasmės riboti veiksnumÄ tiek darbo santykių srityje, nes ji dirbti negali dėl sveikatos pobÅ«džio, tiek gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, nes tokiu asmeniu negalima tapti vien tik savo asmeniniu sprendimu, todėl nėra grėsmės, kad Å¡ioje srityje ji galėtų pakenti sau ar kitiems asmenims, jeigu jos veiksnumas nebÅ«tų apribotas.

Asmens tinkamumÄ eiti globėjo ar rÅ«pintojo pareigas vertina teismas ar kitos įgaliotos institucijos, kurios asmenį gali paskirtis į tokias pareigas, todėl nėra jokios rizikos ar grėsmės, kad jis pagal savo sveiktos bÅ«klę galėtų bÅ«ti paskirtas kito asmens globėju (rÅ«pintoju) ar notaro patvirtina sutartimi bÅ«tų paskirtas pagalbininku pagal sutartį kitam asmeniui su turima medicinine psichikos sutrikimo diagnoze. Ä®vertinus bylos aplinkybes, sprendimas, kuriuo D. B. pripažinta neveiksnia, keistinas ir ji pripažintina neveiksnia asmeninių turtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, su daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje; paveldėjimo teisiniai santykiai; asmeninių neturtinių santykių srityse - sveikatos priežiÅ«ros srityje; savitvarkos įgÅ«džių srityje (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 str. 1 d., CK 2.10 str., 2.11 str., Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d.

įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 p.). D. B. pripažinus neveiksnia aukščiau išvardintose srityse, šiose srityse jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas (CK 3.238 str. 1 d., 3.242 str. 1 d., CPK 468 str. 4 d.). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. sprendimu jos globėja paskirta G. B.. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad šios globėjos paskyrimas neatitiktų globotinio interesų, todėl srityse, kuriose jai nustatytina globa, globėja paliktina G.

B. (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 178 – 179 str., 185 str., 468 – 469 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 468 - 469 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1-374/2008 ir pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, su daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje; paveldėjimo teisiniai santykiai; asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros; savitvarkos įgÅ«džių srityje.

Nustatyti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globÄ turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, su daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje; paveldėjimo teisiniai santykiai; asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros; savitvarkos įgÅ«džių srityje; jos globėja palikti suinteresuotÄ asmenį G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kitoje dalyje pareiÅ¡kimo netenkinti. Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Ingrida Navickienė